Ski 95-100mm au patin courts (max. 163 cm): que choisir?

#1

Hello,

Je pense à la fin de la saison (ou début de saison prochaine) changer de skis. J’aimerais des skis un peu plus larges que les miens (j’ai des Salomon MNT Explore en 88 au patin).

J’ai actuellement une paire de K2 Talkback 96 au patin, mais ils font 170 de long. Je les avais achetés d’occasion après un essai et ils avaient l’air de convenir, mais après avoir skié plusieurs fois avec cet hiver, je dois me rendre à l’évidence: ils sont trop longs pour moi, et j’ai vraiment de la peine à les faire tourner dans des endroits serrés. Je ne suis pas à l’aise avec, et ça m’énerve ^^’

Je pense donc revendre mes deux paires pour m’en acheter une paire unique, entre 95 et 100mm au patin. Là où le bas blesse, c’est que je n’ai pas trouvé beaucoup de skis de cette largeur étant assez courts pour moi… Salomon: exit, Scott: idem.

Ce que j’ai vu pour l’instant:

  • K2 Talkback 96 en 163cm
  • Blackcrow camox freebird 96 en 160cm
  • Völkl VTA 98 en 163cm
  • Dynafit Beast 98 en 163cm

Mais que choisir? Avez-vous des retours sur l’un ou l’autre de ces skis (ou d’autres skis correspondant aux critères mentionnés plus haut??)

D’autre part, pour la fixation, j’avais jusqu’à présent la ST Radical de Dynafit. Des avis sur d’autres fixations? Je ne cherche pas du light mais quelque chose qui tienne bien à la descente…

Pour terminer, je précise que j’irai acheter mes futurs skis en magasin, et que bien sûr je demanderai également conseil aux spécialistes :slight_smile: Mais si je peux déjà avoir quelques avis ici, ça m’arrangerait. Merci d’avance!

#2

Salut,
j’ai les Zag Ubac 95 et ils se font dans les 160cm, et ils ont un modèle femme aussi. J’en suis très content malgré mon niveau parfois douteux . Il me semble que tu es en Valais…l’été passé, Là-haut les liquidaient.
Bonne recherche.

1 Like
#3

Ha j’avais pas vu que Zag faisait des skis courts :grin: et c’est des skis plutôt souples ou il faut une force de malade dans les jambes pour sortir un virage? :sweat_smile:

#4

Non c’est assez souple. C’est d’ailleurs ce qui leur ai parfois reproché par les bons skieurs. Mais moi ça va, je les tords pas.
Il existe en 164 ou 158 en version Lady.

1 Like
#5

Bonjour
Fischer Hanibal en 162
Bonnes randos

1 Like
#6

Merci! Tu les utilises? Ils sont comment? Des skis faciles ou plutôt des skis où il faut attaquer?

Par contre j’ai été voir et ça me paraît pas mal 21m de radius, comparé aux autres du même genre :cold_sweat: moi qui ai justement de la peine à faire tourner mes K2 en virages serrés, pas sûre que ça me convienne… Enfin je me rends pas bien compte

#7

Dis-toi seulement que si tu veux du large et du rayon court en même temps, ton ski risque d’être pas mal parabolique avec la taille que tu demandes. Très souvent, compte tenu de ces paramètres, le flex risque d’être assez rigide pour garantir l’accroche et limiter la torsion latérale, ce qui suppose que tu devras mettre de l’énergie (ou en trouver avec de la vitesse) pour bien les faire plier en neige compacte. Si le flex est maintenu souple, ton ski se déformera à plus haute vitesse et sera moins précis. En randonnée, ce type de construction peut s’avérer contraignant dans les traversées en dévers à la montée et dans les descentes techniques en neige dure.
Mais bon, comme dit l’adage, il n’y a jamais de mauvaise neige… :wink:

1 Like
#8

J’étais en Zag Ubac (version mixte, puis la version lady) en 164cm. Même bilan que Loic, j’en ai éclusé trois paires, donc on peut dire que j’en étais contente. Mais c’était trop fragile pour mon usage (en telemark, la position travaille en arrachement et j’ai plié une paire en deux). Et l’avantage de la souplesse qui facilite le ski avait pour contrepartie un manque d’accroche à la montée dans les neiges dures en dévers. Je sortais vite les crampons (c’était mes skis de tous les jours, même au printemps). Je suis passée en Hagan Boost 97 en 162 et j’en suis ravie. Je n’accroche plus mes skis par inattention dans les conversions (+2cm par rapport à ma taille au lieu de +4), ils tiennent mieux dans le dur (plaque renfort titanal sous le patin - et seulement là, donc pas des barres à mine) ils sont faciles à skier mais un poil plus toniques que les Zag.

#9

@cribs heureusement je n’ai jamais prétendu être une bonne skieuse… Donc… J’ai le droit de trouver qu’il y a de la mauvaise neige? :innocent: :stuck_out_tongue_winking_eye: Mais merci de ton retour sinon. Pour mes K2 (pourtant assez souples) je trouve que ça va bien en montée, je m’embête juste dans les conversions à cause de la taille :confused:

@Rozenn merci de ton retour! Je connais pas du tout les Hagan.

J’ai également été voir en magasin et d’après ce que je lui ai dit de ma pratique il me conseillerait les K2 (mais en plus court) ou les blackcrows. Il me disait que les Völkl étaient presque trop légers

#10

Les Ubac ils sont pas mal mais pas en paire unique, ça vibre beaucoup trop sur neige dure dès qu’on prend un peu de vitesse…
Skis avec un talon présent nécessitant de skier assez propre, mais vivants, agréables à skier en poudreuse ou autre neige souple.

1 Like
#11

Salut, tes mtn 88 font combien de long ?

Ce n’est pas déconnant d’avoir une paire plus fine au patin et plus courte pour les sorties classiques/printemps et une paire plus large et plus longue pour la poudre. De ce point de vu, tes skis actuels sont peut-être un meilleur compromis : il faut juste garder les 96/170 pour la poudre (ou la bonne neige).

Le probleme avec ton idée c’est que tu vas mettre tous les œufs dans le même panier sur une paire de ski unique que tu n’auras jamais skiée.

Après, si tu es petite, des talkback 96 en 163 en paire unique, ça ne parait pas déconnant, mais la plus value si tu as déjà des mtn 88 en 163 ne sera pas démentielle.
En neige difficile c’est vraiment le skieur qui fera la différence: associé à un ski large, lourd et rigide: plus de mauvaise neige !

#12

Ils font 160 cm :wink:

Oui je me pose la question. C’est pour ça que j’hésite entre attendre les soldes de fin de saison, ou attendre l’hiver prochain pour profiter d’un ski test avant de changer.

Disons que je trouve que 96mm au patin c’est un bon compromis: ya quand même un peu plus de portance dans la poudre qu’avec les 88, tout en étant cool en neige de printemps. A voir… Mais là en fait mes 96 en 170cm, je les prends même pas pour des journées « freeride en forêt » parce qu’il faut tourner trop court entre les arbres et que j’y arrive pas. Du coup au final, ça ne me sert plus à gd chose d’avoir cette paire en 96 si je peux les prends que pour aller faire des champs de poudre pas raides (ce qui reste assez rare dans une saison) :wink:

#13

Si les montées sur pente à 30-35° en neige dure (mais cassante à pied) ne te font pas mal aux genoux, pas de problème.
En hiver aussi on peut avoir ce problème, avec une pente en carton portant à ski (qu’on ne fait que monter, pour descendre dans un autre versant en poudre).

C’est surtout un problème de la skieuse sur les skis.
Car pour d’autres skieurs, dans les même arbres, un ski à leur taille c’est 180cm, et ils arrivent à tourner court sans problème.
En plus avec des skis larges on est toujours en surface, c’est bien plus facile à tourner.
Ou alors les descentes en forêt dans de la soit disante poudre, est en réalité dans de la colle ou poudre en cours d’humidification, ou avec beaucoup de cohésion. En gros ce n’est pas de la poudre, donc il suffit de ne pas y aller vu que le but était de descendre dans de la poudre et non de la colle :slight_smile:

#14

Ben oui mais à aucun moment j’ai dit que le problème venait des skis: j’ai dit qu’ils étaient trop long pour moi ça veut bien dire qu’ils ne me conviennent pas à moi, et à aucun moment je n’ai prétendu être une excellente skieuse :expressionless:

Donc bon, la petite « remise à sa place » n’était pas vraiment nécessaire… Surtout que ça ne répond en rien à ma question de base :wink:

#15

C’était juste pour te faire comprendre qu’avant de trouver le ski idéal avec des critères ultra précis et contradictoires, il est plus simple d’améliorer sa technique à ski.
Moi aussi des skis de freeride de 10cm de plus que ma taille me gênent un peu en forêt. Mais pas au point de ne pas pouvoir tourner court ! Il y a 20 ans je n’arrivais pas à skier correctement en forêt quel que soit les skis, j’ai progressé et maintenant je peux skier correctement avec tous mes skis. Quand je pars plusieurs jours avec une seule paire, en visant plutôt de la moquette, donc skis étroits, mais que la météo fait qu’un jour c’est mieux de skier en forêt avec 30cm de fraiche, ma descente n’est pas gâchée pour autant.

Tu veux une seule paire à 100mm au patin. As-tu déjà descendu un couloir à 35° en trafollée béton avec ce genre de ski ? Ca peut arriver en raid (c’est d’ailleurs plutôt la règle vu qu’on prévoit un raid longtemps à l’avance et que souvent on y va quand même si la météo n’est pas trop mal, alors que les conditoons de neige sont pourris tout en étant safe, en plus les descentes ont souvent été abimées par les prédécesseurs).

Tu trouveras des skis à 100mm au patin et 163cm.
Mais tu leur trouveras tout plein de défauts hors grosse poudre, et dans 1 an tu reviendras pour demander des conseils sur une autre paire de skis différente… alors que tout ceci était prévisible.

#16

A mon avis, vu que tu as déjà deux skis très proches de ce que tu cherches et qu’ils ne te conviennent pas, il vaut mieux attendre un ski test. Sauf si grâce a ces deux skis, tu sais exactement ce que tu veux, mais ça n’a pas l’air d’être le cas. Au vu de ce que tu dis, si tu devais absolument acheter une paire, j’aurais tendance a conseiller les Ubac ou les talkback mais je ne les ai jamais skié.

Sinon, puisque tu parles de journée freeride en foret, peut-être que tu peux remplacer tes talkback par une paire de ski alpin ?

C’en est un, surtout pour un skieur de taille moyenne (170-180cm) et en station.
Mais en paire unique pour la rando, je préfère 88 (j’ai des 87).

#17

As-tu déjà descendu un couloir à 35° en trafollée béton avec ce genre de ski

Oui :slight_smile:

Moi aussi des skis de freeride de 10cm de plus que ma taille me gênent un peu en forêt. Mais pas au point de ne pas pouvoir tourner court ! Il y a 20 ans je n’arrivais pas à skier correctement en forêt quel que soit les skis, j’ai progressé et maintenant je peux skier correctement avec tous mes skis. Quand je pars plusieurs jours avec une seule paire, en visant plutôt de la moquette, donc skis étroits, mais que la météo fait qu’un jour c’est mieux de skier en forêt avec 30cm de fraiche, ma descente n’est pas gâchée pour autant.

Je prends note :wink: Mais peu importe ma technique de ski en descente, ces skis sont également trop longs pour moi à la montée, je suis déséquilibrée dans les conversions. Et pourtant, j’ai une technique de montée pas trop mauvaise.

à cause de la neige de printemps? Je les ai quand même utilisés quelques fois sur de la neige de printemps et ça ne m’a jamais vraiment gênée :flushed:

#18

Pour plusieurs raisons. Par exemple le poids, la glisse des peaux, la rigidité en torsion, l’écartement des pieds à la monté et le fait de pouvoir rester dans la trace ou la difficulté de faire la trace (à mon avis c’est beaucoup plus facile de tracer avec 88-170 que 96-160). En devers, je pense egalement que c’est plus difficile avec des skis plus larges.

#19

Ok je vois… Alors pour le moment rien ne m’a jamais hormis la taille des skis pour les conversions mais à la montée ils vont bien je trouve. Ok, je n’ai jamais fait de sortie à 2000m D+ avec (vis-à-vis du poids), mais j’ai déjà fait 1600m sans problème :wink:

A voir, je vais encore les utiliser cette fin de saison pour voir si certains trucs relatifs à la largeur m’embêtent :slight_smile: