Situation piégeuse avec les avalanches ?

#298

Ils n’ont pas suivi le chemin d’été et coupé sous La Gringoil?

#299

Hu ! Hu !
Excellent ! Je vois que tu as tout à la fois des références sourcées, d’excellentes lectures et de bons souvenirs …
Un truc que je me demande, les longs plats, les souvenirs, le bistrot, est-ce-que ça n’était pas mieux avant ? ne sont-ils pas grandement améliorés par la nostalgie des temps d’avant ?

#300

C’est de toute façon rarement fiable les nivoses d’altitude à cause du vent notamment (qui n’a pas manqué sur cet épisode)
J’aime bien cette page pour les nivoses mais par exemple celle des aiguiles rouges n’est pas fiable (+ 70 cm en 1 h le 11 mars faut pas déconner :slight_smile: )
Celle du tour sans doute plus (à peine 50 cm sur l’épisode, normal vu l’altitude un peu basse sur ce coup-ci)
https://www.meteociel.com/obs/neige_nivoses.php#tableau

A 1800 m vers le mont Blanc Lognan donne + 60 et la Flégère +75 sur une semaine.
Stations peut-être pas très fiables mais je ne vois pas de 2m30 en effet :slight_smile: (sauf congères)

1 Like
#301

oui, les nivoses sont dispo sur SLF :wink:

Donc Saleina, 2800m, 7 jours glissants, 2,60m de fraîche :heart_eyes:

767×692

#302

D’après la photo sur data-avalanche, ils sont passés trop près des pentes de la Gringoil, ça s’est joué à 50-100m je pense.

#303

Si tu regardes l’évolution de la hauteur totale de neige on est passé de 2 m à 3m20 soit 1m20 de plus. Ce qui est déjà pas mal.

1 Like
#304

C’est ce qui me semble, en suivant le chemin d’été le risque me semble proche de zéro car trop loin de la Gringoil. En tout cas j’ai pas le souvenir d’avoir vu de coulés dans ce coin, même si je n’y vais pas tous les week end non plus .

#305

Je ne connais pas du tout le coin, il y a deux chemins parallèles sur la carte, celui qui est indiqué avec « GR5 », le plus à l’ouest ( le trait bleu d’itinéraire à ski de rando le longe) et un autre un peu plus à l’Est qui passe sous les pentes de la Gringoil.
Le risque dépend de où l’avalanche s’arrête si ça part, et ça c’est pas évident à déterminer. Mais par risque 4 c’est censé pouvoir aller loin. Il y a un schéma assez parlant à ce sujet dans le livre de Descamps-Moret (et probablement ailleurs)
Je me rappelle avoir lu le descriptif d’un accident mortel en Suisse à la fin d’un stage nivo du CAS (donc encadré par des gens compétents, on peut le supposer…) : le groupe était passé au pied d’une grande pente et n’avait pas pris assez de marge.

#306

oui, mais la quantité de neige fraîche est mesurée comme ça.
Neige fraîche et hauteur de neige sont deux choses différentes.

#307

C’était risque 3, je ne sais pas pourquoi vous (toi et valcibiere) persistez à affirmer que c’était risque 4 ! Par contre c’est le lendemain d’un risque 4, donc par précaution vaux mieux se dire que c’est du 3+. Et l’étendu de la zone de dépot d’une avalanche ne dépend pas du niveau de risque, mais en premier de la masse de neige mobilisée au déclenchement (on peut avoir de grands dépôts par risque 2, même si on trouve plutôt par risque 4).
C’est surtout qu’il y a eu de cas de déclenchements à distance la veille :

Et comme de manière générale les Cerces sont un nid à plaque (larges vallons plein de bosses, le tout bien venté), le lendemain d’un risque 4 vaut mieux prendre des précautions et faire 50m de déniv de plus pour s’éloigner d’une pente un peu raide. Dans ce coin globalement tout plat, ce n’est vraiment pas difficile de s’éloigner des rares pentes > 30 °.

#308

Ben déjà ce n’est pas moi, mais les CRS montagne !!!
As tu lu l’article avant d’écrire cela ?

Donc voici : poursuivent les CRS. « Un des quatre randonneurs a été enseveli et rapidement trouvé et sorti mais malheureusement, le médecin n’a pas réussi à le ranimer ». « Le Bulletin d’estimation du risque avalanche était à 4 sur 5 », notent-ils.

Mais peut être que la CRS montagne n’y comprend rien… ou bien s’est trompée…?!

#309

Oui d’ou ma question car je serais surpris qu’ils ont été pris vers le chemin le plus à l’ouest. Si c’est le cas cela remet en doute ce que je pensais du coin, c’est clair .
Mais bon avec la 2eme photo sur data avalanche je pense qu’ils sont bien passés sous le sommet, ce que je ne comprends pas non plus car ce n’est pas le chemin normal, logique pour limiter les risques bien au contraire…( et en plus indiqué sur les cartes)

#310

Tout dépend d’où ils venaient. S’ils étaient en traversée depuis le col de la Replanette par exemple c’est pas illogique

#311

Et toi, as-tu lu le BERA pour le lundi 13 avant de dire cela ?
Le voici (je l’ai déjà mis dans un post précédent, mais tu ne l’as pas lu visiblement) : https://donneespubliques.meteofrance.fr/donnees_libres/Pdf/BRA/BRA.THABOR.20230312152956.pdf

C’est bien évidemment le passage du niveau de risque de 4 dimanche à 3 lundi qui a incité de nombreux skieurs à s’aventurer dans les classiques de cette période. Mais en adaptant l’itinéraire quand même par rapport à une journée qq jours après la dernière chute ou coup de vent et où c’est bien stabilisé et tracé dans tous les sens.

#312

je dirais que ça dépend surtout de là où ils allaient… (du col de la Replanette au col de la Vallée Etroite, le plus safe parait de suivre plus ou moins la trace bleue de la carte IGN, en se méfiant quand même de ce qu’il y a sur la droite)

Je me demande aussi si le fait de se trouver là où l’avalanche s’arrête n’est pas un facteur aggravant, vu que c’est en général là que le dépôt est le plus important (et c’est une des limites des airbags qui ne marchent pas bien dans ces conditions)

#313

Où pouvaient-ils bien aller en montant à 13h vers le Col de la Vallée Etroite, après avoir pris les remontées de Valfréjus pour gagner du déniv et surtout des km de plat, et en sachant que le refuge du Mont Thabor est à 500m de plat du col (encore du plat) ?
Mystère…

#314

Et bien va le dire à la CRS Montagne !
Je n’ai fait que diffuser un article dans lequel cela est écrit. Mais peut être que la CRS montagne a tort…

#316

Alors, le secteur du Col de la Vallée Étroite est à cheval sur 4 BERA : Camptocamp.org

La face NW de la Gringoil est dans le secteur du BERA Maurienne, donc si on veut être pointilleux c’était risque 3 :grin:
Mais en effet, c’est surement l’amendement du BERA Haute Maurienne qui a fait dire au CRS qu’on était en risque 4 le lundi.
Le texte ajouté dans l’amendement du BERA Haute Maurienne :

Compte d’observations des Pisteurs, le tassement en cours n’exclue pas les départ sur les couches fragiles persistantes, voire jusqu’aux goblets du fond. Des tirs négatifs hier sont positifs aujourd’hui avec des grosses cassures de plusieurs mètres.

3 Likes
#317

Vu sur infoclimat

Prudence dans vos sorties… Météo France est en grève aujourd’hui. Pas de bulletin du risque d’avalanche pour la journée de jeudi, malgré que la plupart des massifs soit en 4 ce jour.

#318

Hélas, un nouveau décès par avalanche :cry:

Lui a eu plus de chance