SERAC - Base de données d'accidents et incidents

#21

Parfois il y a plusieurs incidents qui arrivent à la suite ou en parallèle dans une galère globale :
Par exemple : avalanches qui arrivent de partout et qui obligent à bivouaquer. Bivouac non prévu, gros mauvais temps, gelures qui empêchent de continuer le lendemain, secours hélico.
Il y a plusieurs thèmes qui méritent d’être développés :

  • estimation du risque d’avalanche
  • installation d’un bivouac non prévu
  • prévention des gelures

Dans ce cas, le thème principal serait l’accident (gelures) => « défaillance physique » ?
mais si les autres thèmes sont bien explicités dans le compte-rendu, on risque de ne pas les filtrer sur une recherche « avalanche »
alors que c’est la cause initiale, ou « gros mauvais temps froid » qui cause les gelures…

#22

Posté en tant qu’invité par Pragmatisme:

Avant de faire n modifications, toutes plus interessantes les unes que les autres, on pourrait déjà faire tourner cette base de données en l’état !
Bien evidement, il y aura toujours des situations qui rentreront difficilement dans des petites cases. Mais pour l’instant, il faut avant tout des personnes acceptant de rentrer leurs pépins.

Je l’ai fait. Faite le ! C’est la priorité. La position de la virgule dans la petite case qui serait mieux rectangulaire et en gris, au lieu de carré en noir, est secondaire.

#23

:smiley:
oui, tu as raison, mais c’était déjà pour dire que pour certains témoignages peut-être les gens ne vont pas savoir quoi cocher…
du coup, cocher « autres » en attendant.

#24

On peut sélectionner plusieurs options.
Les gelures sont à mettre dans « défaillance physique », idem pour le MAM, une crêve, etc.
On pourra ajouter des options, mais au début on voulait éviter de mettre 30 options pour ne pas faire peur au contributeur (déjà que le formulaire est bien fourni).

#25

Il n’y a que moi qui ne parviens pas à sélectionner un lieu sur cette f*** carte ? Je précise que j’utilise un smartphone, avec un écran de taille raisonnable…

#26

Bubu, je trouve ça très bien mais c’est vrai qu’il manque probablement des options, ou que tout ça pourrait être mieux organisés. Peut être masquer par défaut certains infos peu utiles (par exemple la latitude/longitude, est-ce vraiment une infos très utile qui doit ressortir tout de suite en haut de page comme là?). J’ai bien conscience que c’est une première version et que la V6 y apportera sans doute beaucoup de mieux, mais en attendant quelques remarques:

A mon avis, il serait plus simple d’avoir deux champs: un pour la cause « principale » qui est celle qui a conduit à l’accident, où on ne pourrait sélectionner qu’une seule cause (avalanche, chute de pierre, dévissage, …) et un deuxième qui permette de lister l’ensemble des éléments intervenus au cours de l’accident.
Par exemple pour l’exemple plus haut: « Cause principale: risque d’avalanche » et « Conséquences: Bivouac non prévu - Gelures ». ça permettrait de faire plus facilement le tri et de se faire déjà en deux lignes une idée du déroulement global de l’accident, avant de rentrer dans les détails.
A noter que dans cette option, je sais pas si le plus intelligent c’est de considérer la cause principale comme étant l’élément déclencheur ou l’élément le plus notable lors de l’accident (le plus marquant ou ayant eu le plus de conséquences).

Deuxième suggestions, dans la version actuelle je trouve les CR très verbeux, c’est pas évident de se faire une idée de l’accident sans lire toutes les catégories. Du coup c’est assez long à utiliser si on cherche des situations précises. J’anticipe un usage qui me parait logique pour un pratiquant: je me fait peur un jour dans une situation, je vais consulter la base d’accidents pour voir si c’est une situation qui a déjà mené à l’accident et dont je pourrait apprendre des choses. Ou bien je me renseigne sur les causes qui ont conduits à une chute de la cordée suite à des erreurs de manipulation, pour essayer de détecter des erreurs que je ferais moi même dans mes manips. Dans ces cas il peut être intéressant pour le pratiquant lambda (pas l’organisme qui cherche à compiler des données pour faire des rapports détaillés) de pouvoir rapidement naviguer dans les CR pour trouver facilement les types de CR qu’il recherche.
Bref, il serait intéressant d’avoir une sorte d’entête rapidement lisible, sous la forme de mots clés, pictos, ou je ne sais quoi. Du genre: « Cause principale: avalanche » « Conséquences: Chute de la cordée » « Blessures physiques: Oui » « A donné lieu à un secours ». J’ai bien conscience que cet entête existe déjà dans la partie « Caractérisation de l’événement » au début de la page, mais la version actuelle me semble trop reprise des CR de sorties et à la fois pas assez riche et pas assez concise pour répondre vraiment à ce besoin.

#27

Merci pour tes critiques.

On peut changer la présentation de ces données, mais il y a déjà toutes les données que tu indiques sans lire le récit lui-même (juste en infos « chiffrées » filtrables) :

  • Cause principale: avalanche" « Conséquences: Chute de la cordée » => à mettre dans « Type dévènement ». Ok, on ne fait pas la différence entre la cause et la conséquence, mais on a quand même les mentions « avalanche » et « chute ».
  • « Blessures physiques: Oui » => « Durée d’interruption de l’activité de la sortie » : si c’est différent de « non », c’est qu’il y a des blessures physiques.
  • « A donné lieu à un secours » => « Intervention des secours »

Ensuite, s’il manque qqch, c’est plutôt sur les causes (erreur de manip, casse de matériel, casse du rocher, …). Car pour les conséquences c’est assez limité : on tombe, et/ou on est enseveli, et/ou on est invalide (fatigue, gelure, insolation, …). Or ces options existent déjà.

#28

Pour la gravité, ne faudrait-il pas rajouter un élément ‹ décès ›… ou s’agit-il d’une certaine forme de pudeur.
Cela fait bizarre d’ouvrir un cas accident, avec gravité supérieur à 3 mois, et de voir que finalement il y a eu un décès… ce n’est pas vraiment supérieur à 3 mois mais éternel…

La base de données doit aussi permettre de visionner directement ces cas-là, qui finalement sont cachés sous l’appellation gravité « sup à 3 mois ».

#29

je suis souvent critique sur l’usine à gaz décourageante qu’est devenu C2C, mais là j’ai rempli la base et trouvé rien à redire.

Si : comme pragmatisme, je regrette qu’il y ait trop peu d’incidents rentrés. Pour que ce soit utile, pour faire des stats ou pour les pratiquants, il faut du volume…

#30

En effet, dans la base, il y a 1/3 d’accident avec blessure, alors que dans la vraie vie il y a bien plus d’incidents.
Mais bon, pour l’instant une bonne partie des CR sont issus d’une migration de l’ancienne base (à la main par les contributeurs, merci à eux :slight_smile: ), qui elle végétait (car mal foutue et peu visible).
On espère que la nouvelle version sera plus utilisée, avec plus d’incidents.
Pour ma part, il me reste qq incidents à migrer…

#31

Posté en tant qu’invité par Pragmatisme:

[quote=« mistaouane, id: 1788986, post:28, topic:159255 »]Pour la gravité, ne faudrait-il pas rajouter un élément ‹ décès ›… ou s’agit-il d’une certaine forme de pudeur.
Cela fait bizarre d’ouvrir un cas accident, avec gravité supérieur à 3 mois, et de voir que finalement il y a eu un décès… ce n’est pas vraiment supérieur à 3 mois mais éternel…

La base de données doit aussi permettre de visionner directement ces cas-là, qui finalement sont cachés sous l’appellation gravité « sup à 3 mois ».[/quote]

Ne compte pas sur moi pour rentrer un récit apres etre dans une boite en sapin !

Ne compte pas plus sur moi pour favoriser le voyeurisme morbide !

La base existe. Il suffit de l’alimenter. Allez au boulot yakafaucon

#32

Posté en tant qu’invité par et legèreté:

[quote=« Pragmatisme, id: 1789045, post:31, topic:159255 »]

[quote=« mistaouane, id: 1788986, post:28, topic:159255 »]Pour la gravité, ne faudrait-il pas rajouter un élément ‹ décès ›… ou s’agit-il d’une certaine forme de pudeur.
Cela fait bizarre d’ouvrir un cas accident, avec gravité supérieur à 3 mois, et de voir que finalement il y a eu un décès… ce n’est pas vraiment supérieur à 3 mois mais éternel…

La base de données doit aussi permettre de visionner directement ces cas-là, qui finalement sont cachés sous l’appellation gravité « sup à 3 mois ».[/quote]

Ne compte pas sur moi pour rentrer un récit apres etre dans une boite en sapin !

Ne compte pas plus sur moi pour favoriser le voyeurisme morbide ![/quote]
Oui ne rentrons donc que les incidents softs, pas trop gore, pour une représentation idéale de l’activité sans faire trop peur aux âmes sensibles…
et bien sûr les morts oublions les, car bien évidemment ils ne pourront pas laisser une trace de leur mésaventure :rolleyes:

#33

Posté en tant qu’invité par Pragmatisme:

[quote=« et legèreté, id: 1789063, post:32, topic:159255 »]

[quote=« Pragmatisme, id: 1789045, post:31, topic:159255 »]

[quote=« mistaouane, id: 1788986, post:28, topic:159255 »]Pour la gravité, ne faudrait-il pas rajouter un élément ‹ décès ›… ou s’agit-il d’une certaine forme de pudeur.
Cela fait bizarre d’ouvrir un cas accident, avec gravité supérieur à 3 mois, et de voir que finalement il y a eu un décès… ce n’est pas vraiment supérieur à 3 mois mais éternel…

La base de données doit aussi permettre de visionner directement ces cas-là, qui finalement sont cachés sous l’appellation gravité « sup à 3 mois ».[/quote]

Ne compte pas sur moi pour rentrer un récit apres etre dans une boite en sapin !

Ne compte pas plus sur moi pour favoriser le voyeurisme morbide ![/quote]
Oui ne rentrons donc que les incidents softs, pas trop gore, pour une représentation idéale de l’activité sans faire trop peur aux âmes sensibles…
et bien sûr les morts oublions les, car bien évidemment ils ne pourront pas laisser une trace de leur mésaventure :rolleyes:[/quote]

Merci d’éviter de raconter n’importe quoi : il y a un article rendant hommage aux contributeurs disparus !

As tu rentré une info accident dans la base de données ?

#34

[quote=« Pragmatisme, id: 1789066, post:33, topic:159255 »]

Merci d’éviter de raconter n’importe quoi : il y a un article rendant hommage aux contributeurs disparus ![/quote]
Nous nous attachons tous à garder en mémoire nos amis disparus, l’hommage que vous leur rendez en participant au concours Sophie pour le calendrier est chaque année plus grand. Merci pour eux.

Je vous mets un lien expliquant pourquoi nous pensons que les incidents ont autant d’intérêt que les accidents pour le partage des expériences : lien.
Les accidents dramatiques ne sont pas la cible de cette base SERAC pour différentes raisons assez évidentes.

[quote=« mistaouane, id: 1788986, post:28, topic:159255 »]Pour la gravité, ne faudrait-il pas rajouter un élément ‹ décès ›… ou s’agit-il d’une certaine forme de pudeur.
Cela fait bizarre d’ouvrir un cas accident, avec gravité supérieur à 3 mois, et de voir que finalement il y a eu un décès… ce n’est pas vraiment supérieur à 3 mois mais éternel…
La base de données doit aussi permettre de visionner directement ces cas-là, qui finalement sont cachés sous l’appellation gravité « sup à 3 mois ».[/quote]
A ce jour, c’est effectivement un choix délibéré, même si certains de ces accidents relateront des événements dramatiques. Ca évite un réflexe un peu trop morbide. La gravité des conséquences a un intérêt, certes, les circonstances d’un événement qui aurait pu mal tourner est une richesse pour tous.

#35

Je viens de remplir une fiche, et je réfléchissais à la manière de tirer profit de cette base.
A mon avis, il serait utile pour la suite d’avoir un menu déroulant et de catégoriser les facteurs (aggravants ou atténuants), avec possibilité de pouvoir en choisir plusieurs.
Exemple : cause liée à la communication au sein du groupe / à la préparation de la sortie / au manque de pratique pour certaines manips / à l’absence de certains matériels…
Le texte libre est important, bien-sûr, et doit rester aussi

Mais je pense qu’au final, on aura envIe d’estimer certaines choses :

  • les causes les + fréquentes (je ne parle pas de chute de pierre ou avalanche, mais de cause au sein du groupe)
  • les facteurs qui améliorent le + souvent.

On pourrait ainsi croiser par type d’accident.
Ca donnerait par exemple : pour une chute en crevasse, x% des CR disent que les bons facteurs sont… y% disent que les mauvais sont…