Séminaire d'entreprise et alpinisme

#61

A chacun ses statistiques. En 14 années d’activités montagnes, un peu moins d’une dizaine de collègue/partenaire sont décédés.
Le paramètre essentiel me semble l’importance de sa pratique (nombre de jour de pratique). Il est probable qu’une personne pratiquant de façon importante (tous les WE + toutes les vacances) verra le diable en 1 décennie ou 2 décennies. Ce jour là, il aura ou n’aura pas de chances.
Bien évidement, l’augmentation de la prise de risque raccourci les échéances pour voir le diable. Mais, même avec une prise de risque « minimum », nous sommes certains de voir le diable tôt ou tard.
Bien évidement, la personne rentrant de boite, bourré, à 4h du matin, tous les vendredi/samedi, a également une forte probabilité de voir le diable en moins d’une décennie.

Une analyse statistique sérieuse ne consiste pas à comparer tout et n’importe quoi. Les journalistes et les politiciens démontrent régulièrement qu’on peut tout faire dire à des chiffres. Dites moi ce que vous voulez dire et je vous trouverais les chiffres permettant de l’affirmer.

Concernant l’exercice professionnel de la montagne, il semble, tout de même, que les risques sont plus important qu’en passant sa journée dans un bureau.

#62

il ne faut pas exagérer : il ne s’agit aucunement d’une manipulation tant qu’elle reste dans le cadre d’un débat et que c’est ouvert à la critique. La preuve : tu n’es pas d’accord avec qui a été dit, et c’est ton droit.

Attention à ne pas accuser la personne en faisant des procès d’intention de la sorte :wink:

qui te dit que la personne ayant produit les stats n’est pas un professionnel ? Tu ne le connais pas.

bon vu ta volonté de fermer cette question, je ne crois que ce n’est pas la peine d’argumenter davantage. Ce n’est pas un souci pour ma part, ça m’est égal, mais en tout cas, stp, n’accuses pas quelqu’un de manipulation, sous prétexte qu’il avance des stats, alors qu’on est dans le cadre d’un débat ouvert et non fermé à la critique, où toute contradiction reste possible.

#63

Je pense que la seule personne qui m’ai lu jusqu’au bout, c’est Ray. Quant aux autres, ils sont d’une mauvaise fois pitoyable. Donc ça va être extrêmement simple, je vais effacer tout ce que j’avais mis (puisque l’on me fait dire absolument n’importe quoi pour une raison sur laquelle j’ai une hypothèse que je vais garder pour moi afin d’éviter une seconde volée de bois vert), et grâce à vous, la discussion aura bien avancé. Merci à vous tous…

Annapurna

PS : je souhaite que la modération enlève toutes les citations de mes posts effacés puisqu’il est impossible de discuter sur ce forum, ainsi que tous les « Annapurna est… » car je les considère comme des insultes et du mépris, merci beaucoup d’avance…

[—]

[i]Réponse de la Modération :

Tant que le contenu de la citation n’est pas hors charte, la supprimer, c’est modérer la personne qui a cité, alors que son geste de citer n’est pas reprochable. Il s’agit bien du cas présent, tu n’as rien à te reprocher, vis-à-vis de la charte, des contenus que tu as postés et qui ont été cités par la suite, dans le cadre du débat.

En effet, une citation est assimilable à une expression personnelle dans une discussion. Il n’y a donc aucune légitimité à censurer une citation du forum qui est dans les règles, puisque que l’auteur aurait tout aussi bien le droit, y compris après autocensure, de commencer son message par « avant de tout effacer, tu avais écrit ceci et cela avec quoi je suis d’accord ou non ».

Enfin, il convient de préciser que les accusations que certains utilisateurs t’ont adressées, en utilisant ces citations, ne relèvent que de leurs opinions personnelles et n’engagent aucunement les autres lecteurs. Comme toutes accusations, toutes opinions, elles sont ouvertes à la contradiction, ce qui n’a pas manqué d’être fait par certains utilisateurs.

Merci de ta compréhension.
[/i]

#64

Posté en tant qu’invité par xxx:

[quote=« Lutin, id: 885366, post:51, topic:87904 »]

Pour en revenir au sujet initial de xxx, la question était de savoir si la responsabilité de XXXXX pouvait être engagée dans l’accident.[/quote]

t’a pas noté que j’ai pas fait le nom de l’entreprise…

aprés, je peux etre d’accord dans ce sens.

dans ma boite on organise souvent des evénements sociaux et sportifs, dont des fois des w-end qui, bien restant « facultatifs », ont quand meme une certaine officialité. par example : on paye le truc de nos poches, mais on prend les voitures de service.

Dans ce cadre, on aime bien des activités « plein air » avec un peu d’adrenaline.

et sachant que je pratique une certaine activité « de montagne » on a dejà abordé le sujet qui peut etre je me pourrait rensigner pour organiser une journée initiation avec l’equipe…

c’est clair que ça me fait plaisir d’une coté, mais de l’autre, dejà avant cet accident, j’ai le sentiment que c’est pas approprié de proposer une activité en soi dangereuse, ou on peut se blesser serieusement et meme se tuer, à un group qui s’est pas formé exprés (c’est pas des personnes qu’ont choisi et se sont inscrites a un cours ou stage).
Cet accident a souligné encore plus le sujet, et je pense que si on me demandera encore, je dirais « non » et j’argumenterai, peut etre sortant l’example.
Je dirai aussi que si un collégue est curieux et me demande sur base individuelle, je suis disponible à expliquer et je connais « les bons adresses »…

#65

Posté en tant qu’invité par remi_sol:

Hello

je ne pige pas bien…a lire de nombreux commentaires il semblerait que cet accident soit dû a la fatalité…
pourtant il a beaucoup neigé depuis le debut du printemps…et cet accident arrive alors que la chaleur fait son apparition…et en plein milieu de la journée…je ne suis pas expert de la Montagne…mais il me semble que c’est justement a cette periode que les glaciers sont les plus dangereux…

#66

vers 3500m d’altitude, le mois de juin est la période où les glaciers sont les mieux bouchés, d’autant plus si il a beaucoup neigé les mois avant.
Par contre, les ponts de neige sont effectivement plus fragiles à mesure que l’on s’avance dans la journée.

#67

Il est facile de parler de « manipulation » commodément abrité derrière l’anonymat, ce qui est sinon une insulte, en tout cas de la diffamation pure et simple. Les mots ont un sens, et celui-là est offensant car il met en cause la probité intellectuelle de celui qui en fait l’objet.
Pis quand on connaît Annapurna, on sait qu’une partie de ses activités consiste à faire des recherches sur la fréquentation de la montagne et toute cette sorte de choses, ce qui rend cette mise en cuse d’autant plus pénible.

Ceci dit il y a des gens bien placés pour apprécier la dangerosité relative des diverses activités et en faire des statistiques, c’est même leur métier : ce sont les assureurs. Or, il n’y a pas de surprime ni d’exclusion pour la pratique de la montagne et de l’alpinisme en loisir, et pour ce que j’en sait, ils sont assez d’accord avec l’idée que le plus dangereux dans une sortie en montagne, c’est bien possiblement le trajet routier pour y partir et en revenir.

D’ailleurs quand on parle de voir le diable, moi je ne vais jamais en Haute Savoie sans éviter de peu deux ou trois accidents graves à partir du moment où je quitte l’autoroute !

#68

FAUX.
Quand je suis partie travaillé au USA, j’ai épluché le contrat d’assurance maladie que me procurait mon entreprise. Il existait bien une exclusion concernant l’alpinisme, l’escalade etc. J’ai du menacer de refuser de partir afin de faire lever explicitement l’exclusion. Je ne me rappele plus du montant mais il y avait une différence substantielle.
Par ailleurs, n’hésite pas à comparer les couts des assurances montagnes dans d’autres pays. Tu seras très étonné.
Les primes d’assurances, pratique de la montagne et de l’alpinisme en loisir, en France ne sont pas très élevés pour la simple raison que la quasi-totalité des coûts sont pris en charge par la collectivité : sécurité sociale, secours etc…
Il suffirait d’être obligé de payer l’intégralité des coûts des pépins pour que le coût de l’assurance explose.

C’est bien Français de ne même plus se rendre compte de la la prise en charge collective.
Aux USA, un grimpeur qui se fait une cheville en grimpant mentira à son assureur. C’est du vécu : il planque le matos, il va jusqu’à un sentier de randonnée et seulement ensuite il prévient en parlant d’accident de marche.

#69

Posté en tant qu’invité par Lorenzo:

A Anapurna :
C’est dommage ce n’est pas par ce que je ne suis pas d’accord avec toi que je ne respecte pas ton opinion, en plus tes sources m’intéressaient, ce n’est par ce que je ne suis pas convaincu que je n’ai pas envie de consulter des éléments contradictoires.

Pour le débat :
Bon pour en revenir au départ, il s’agissait pas de comparer bagnole et alpi (et je fais mon mea culpa) mais de savoir si une activité potentiellement dangereuse peut être proposée dans un cadre d’entreprise. Ce qui soulève au moins 2 problèmes majeurs :
Primo : les individus concernés ont-ils pleinement conscience de l’éventuelle prise de risque (ou y vont-il croyant faire une activité banale)
Secondo : quelle est la part de pression sociale et professionnelle qui peut pousser la personne à donner une réponse positive malgré une apréhension justifiée ou non.

Et pour finir :
Par rapport aux assurances, pas d’accord, les secours en montagne coûtent la peau des fesses et ton assurance ne les prends pas forcément en charge (c’est pourquoi d’autres s’y collent CAF, vieux Camp…). Et si tu n’est pas secouru, ton assurance elle s’en tape qu’on ne te rerouve pas. Faudrait voir ce qu’en pense les assurances vie.

#70

Posté en tant qu’invité par Lorenzo:

Cristophe H a répondu avant moi sur les assurances. Il confirme mes suppositions.

#71

le moment d’enlever les crampons, etaient-ils à corde tendue ou tous regrouppés au même endroit?

#72

[quote=« ChristopheH, id: 885496, post:68, topic:87904 »]

Aux USA, un grimpeur qui se fait une cheville en grimpant mentira à son assureur. C’est du vécu : il planque le matos, il va jusqu’à un sentier de randonnée et seulement ensuite il prévient en parlant d’accident de marche.[/quote]

En france aussi: tu ne déclares pas tout en accident du travail et inversement.
Quant aux US: cherche pas, va. Je faisais vraiment a minima en Californie quand je ne pouvais pas faire autrement pour eviter la casse sinon c’est moi qui aurait degusté cote finances pour les soins.
Surprime assurance en France: exact, tu ne paies pas plus pour pas mal de sport, je ne dirais pas pour tous ne le sachant pas. Mais pour toutes mes activites sportives, mon assurance couvre tout (sans payer de plus) meme celles pendant mon boulot si je m’absente par exemple 1 heure pour aller courir.

#73

Nouvelle discussion sur la modération déplacée dans le forum approprié.

#74

Posté en tant qu’invité par R.S:

Bonjour,

Robert… Alpiniste de haut niveau.

j’ai parcouru attentivement vos comentaires souvent fantaisistes et reviendrai sur ce qui me semble important dans cette bien triste
tragedie; pourquoi une cordée de trois personne a fini au font d’une crevasse.

J’ai souvent diriger des cordées en haute montagne sur glacier ou dans des paroies, responsable de ma cordée j’ai evoluer en fonction du niveau des participants et des conditions du moment j’ai dût a quelques reprises stoppé des chutes en crevase.

Comment évolue une cordée de trois personnes sur glacier: l’encordement doit être long entre les alpinistes, en cas de chute d’un membre de la cordée le choc sera en partie absorbé par l’élasticité de la corde et le responsable de cordée aura la posibilité de réagir positivement.

A ce jour, avec les élements qui sont en ma possessions, et en suposant que cette Aspirant guide a évolué avec sa cordée en toutes sécurité et mis en place les techniques appropriées au terrain, je ne comprent pas cette chute …!!!

Je pose la question: doit ton confier une cordée de plusieurs personnes non expérimentées a un Aspirent Guide ou l’autirisé a un seul client…?

R.S. Chamonix

#75

Posté en tant qu’invité par Guigui:

[quote=« R.S, id: 885879, post:74, topic:87904 »]Bonjour,

Je pose la question: doit ton confier une cordée de plusieurs personnes non expérimentées a un Aspirent Guide ou l’autirisé a un seul client…?

R.S. Chamonix[/quote]

Quel intérêt de venir mettre ces commentaires ici (dont apparemment ce n’est pas la place d’après le message des modérateurs en début de sujet), alors que tu ne connais pas les circonstances de l’accident. Est ce que tu penses aux proches des disparus ?

et tu oublies de mentionner que c’est généralement plus sécuritaire de s’encorder à 3 qu’à 2 sur un glacier peu pentu.
Guillaume (Alpiniste de moyen Niveau)

#76

Cette discussion est partie sur une hypothèse fausse contredite par l’article de Sud-Ouest ; le message de l’alpiniste-chamoniard-anonyme-de-haut-niveau ne se fonde sur aucun élément de l’enquête en cours.

Dans ce genre de situation, quand on ne sait pas ce qui c’est passé, ne vaudrait-il pas mieux tout simplement se taire par respect pour les victimes et pour leurs proches ?

#77

Posté en tant qu’invité par xxx:

j’aurais un autre sujet de reflexion.

peut-etre, plus interessant pour vous de ma reflexion initielle, qui etait plus « ethique et dignité du travail dans le XXI siécle » que « alpinisme ».

voilà le sujet : si l’accident ne concernait pas des professionels de la montagne (guides), et un organisme de formation des dites professionels trés reputé (ENSA), vous auriez la meme animosité, d’une coté et de l’autre, a propos de la dynamique de l’accident?

En voyant la discussion « de l’exterieur » (ça fait longtemps que j’ai abbandoné l’alpinisme proprement dit), il me semble que l’interet implicite des plusieurs c’est « pour ou contre » les guides, alors que dans un accident entre pratiquants communs, je m’attenderais un debat beaucoup moins tendu.

à propos de ça, je suspecte qui je peux encadrer certaines reactions initiales a mon 1er message dans la meme dynamique…(une entreprise, est-elle un client attractif? Perdre le marché lié à la « moderne gestion des ressources humaines », ça couterait combien, pour les guides et peut-etre pour les membres de leurs familles qui travaillent dans le tourisme de montagne?)

#78

[i]la discussion repartant autour de la modération, et non dans le cadre du débat initial, elle a été remise dans le forum approprié, en vous remerciant de bien différencier les deux.

Par contre, ne pouvant pas couper un post en deux, voici une réponse d’Odyssée qui entre dans le cadre du débat initial : [/i]

[quote=Odyssée]

Mon cousin est décédé à l’âge de 15 ans en plongé en apné, un de mes copains d’enfance est décédé en sautant des rochers, tête première. Le frère d’une de mes connaissances, est mort d’une hydrocution. un gamin qui était en maternelle avec moi s’était noyé dans sa petite piscine gonflable, dans 30 cm d’eau… Et je te passe tous les jeunes de mon lycée qui se sont tués en bagonle en rentrant de boîte, les gosses de deux de mes clients qui se sont tués en scooter la semaine dernière, le car à Allinge qui a fait une dizaine de morts…Alors quand j’entends dire qu’il y a plus d’accidents en montagne qu’en bagnole ou en mer, ça me fait sauté!
Je n’irai pas dire qu’il y en a plus ou moins, je ne suis pas assez informée sur le sujet, mais je connais pas mal de monde dans mon entourage et parmi mes clients et mes amis qui font de l’alpi, aucun n’est mort.
La montagne n’est pas plus dangereuse que la mer ou la circulation routière, c’est juste que la montagne génère chez certains une passion sans limite, certains la vénère, la défie, c’est une pratique ou la notion de mort est présente, mais comme la pratique de la mer ou de rallyes par exemple. Du moment que tu souhaites aller toujours plus haut, toujours pousser tes limites, alors oui, le danger est grand.

P.S= mon couplet sur la montagne, c’est ma vision personnelle des choses, je ne me crois pas plus intelligente que les autres et ne pense pas non plus avoir la science infuse. Après, on adhère ou pas, chacun est libre.[/quote]

#79

[quote=« Valmag, id: 885959, post:76, topic:87904 »]Cette discussion est partie sur une hypothèse fausse contredite par l’article de Sud-Ouest ; le message de l’alpiniste-chamoniard-anonyme-de-haut-niveau ne se fonde sur aucun élément de l’enquête en cours.

Dans ce genre de situation, quand on ne sait pas ce qui c’est passé, ne vaudrait-il pas mieux tout simplement se taire par respect pour les victimes et pour leurs proches ?[/quote]
+1

#80

[quote=« xxx, id: 886045, post:77, topic:87904 »]j’aurais un autre sujet de reflexion.
[…/…]
il me semble que l’interet implicite des plusieurs c’est « pour ou contre » les guides[/quote]
Sur ce post difficile à suivre du fait de la diversité des thèmes (mêlés à de bons gros troll type « Robert alpiniste haut niveau »), je n’avais pas encore perçu le débat du pour ou contre les guides.
Je ne savais pas que l’on pouvait être contre les guides, bien sûr comme dans toute corporation il y a du très bon et du moins bon.

Un guide travaille pour gagner sa croûte en apportant à son client un service qui comprend différentes facettes : sécurité, plaisir dégagé et partagé, découverte, apprentissage, histoire… Un guide ne travaille pas dans une organisation à but non lucratif, il a donc besoin de clients payants, à ce titre les entreprises représentent une source de revenus, aussi intéressante que toute autre source.

Mais de quoi parle-t-on vraiment ? Que veut dire « moderne gestion des ressources humaines » ? Dans le cas présent l’entreprise connue de tous que tu ne veux pas que je cite n’a fait que remercier un collaborateur impliqué et investi en lui offrant, par reconnaissance, un stage découverte montagne (source article de presse SudOuest). Il est évident que si le collaborateur avait préféré la découverte des vins de Bordeaux ou un stage de conduite alors il y aurait eu accès tout autant. De tout temps les entreprises ont remercié des collaborateurs par des cadeaux, des voyages, des stages, cela n’a rien de moderne.
La notion de « team building » que tu évoques et que tu assimiles à « moderne » est désormais parfaitement réglementée et les abus qui ont existé il y a 20 ans du style « marcher sur les braises » ont - à ma connaissance - totalement disparu. Le collaborateur est libre, je ne connais pas de cas récent de discrimination jugée, discrimination liée au refus de participer à de tels séminaires.
A 15 ans on fume parce que ses copains fument, peut-être que certains participent à des séminaires d’entreprise à regret mais pour faire comme les autres, pourtant on est Libre, alors il ne faut pas mettre en cause les copains ou l’entreprise. Il ne faut pas nous faire croire que le collaborateur de l’entreprise puisse ignorer que la montagne comporte des risques.

Les entreprises sont attaquées sur tous les fronts, organiser un pot de fin d’année en osant introduire de l’alcool c’est désormais prendre le risque en tant que Dirigeant ou Chef de Service de terminer dans un tribunal pénal, désormais on arrose une année de labeur au jus de fruit ! Eh oui.
Dans mon association sportive montagne on ne met plus de sorties au programme dès fois qu’il puisse y avoir un accident, on donne des « points de RdV sur parking pour ceux qui veulent », ainsi la responsabilité de celui qui aura l’idée du sommet ne sera pas engagée !

Je préfèrerais vraiment, si l’on devait critiquer les entreprises sur la gestion moderne des RH, que l’on s’interroge sur le nombre d’entre elles qui s’attaquent réellement aux TMS (Troubles Musculo Squelettiques), voilà une approche moderne dont on pourrait débattre, mais probablement pas sur ce forum.

Alors pour conclure, sois assuré xxx qu’aujourd’hui, l’ENSA et le Comité de Direction de la société pétrolifère française, ont des états d’âme car bien sûr, MORALEMENT, ils se sentent concernés par le drame en question.