Sauvons le Parc de la Vanoise!

#24

Pourquoi toi tu souhaites un Parc comment ? Si en été les gens viennent dans ces communes c’est justement pour trouver ce coté « sauvage ».
J’ai l’impression que pour toi ce mot est presque insupportable, juste une lubie « d’ultra-écolos ».
Pour un citadin (entre autre) de trouver un espace « sauvage » est un vrai luxe. Les parcs sont là pour les protéger. Pas pour en faire un Disney land.
Vouloir tout aménager va sans doute dégoutter ces personnes nombreuses qui, que tu le veuilles ou non participent aussi à l’économie local. D’autant plus qu’elles sont souvent plus consommatrices de produits issus de l’agriculture local que le skieur moyen.

[quote=« fanoitbeny, id: 1468333, post:22, topic:128826 »]Je pense pas. Je crois que le système est pourri de l’intérieur à cause de l’immobilier.

Après on peut greffer ce que l’on veut mais quand la base est pourrie…[/quote]
Je suis d’accord avec le fait que l’immobilier est source de problèmes néanmoins, il faut essayer de trouver des solutions pour arranger ce problème.
Quand on voit comment les élus de stations « préservent leur patrimoine » en transformant des belles terres cultivables en terrains constructibles, ils ne me semblent pas les mieux placés pour arranger le problème.

#25

A moins d’être des biens communaux, ces terrains sont vendus par des locaux.
D’aileurs ces belles terres cultivables sont souvent économiquement peu rentables.

#27

Posté en tant qu’invité par vagabond:

En Maurienne, c’est le moment ou jamais…

Une réunion publique sur la charte du PN Vanoise est organisée demain à la salle des fêtes de Lanslebourg à 19h.
Vous avez des questions ? Les deux grands pontes du PNV seront là pour vous répondre, devant les commissaires enquêteurs.
Profitons-en ! Exprimons nos interrogations, nos craintes, nos griefs et éventuellement les points positifs…

#28

Posté en tant qu’invité par marais:

Alors là, je Bondi…jo73, et d’autres, vos propos sont irresponsables et dénués de toute synthèse. Aucun raisonnement ni prise de recul. :mad: :mad: :mad:

Les faits :

Les stations de tarentaise ont été créées sans aucun respect du milieu naturel ; pas de traitement d’eau adapté, pas de « covoiturage » ou remontées électriques depuis la vallée organisés pour favoriser l’arrivée des touristes…béton à outrance, remontées méca, téléphérique…
Pas de règlementations pour les motoneiges, les hélicos (arrivés d’Héliport ou d’Hélisurfaces)…que des touristes friqués qui ne pensent qu’à eux et qui se foutent royalement du reste de la planète.

C’est triste et révoltant de voir des gens analyser les choses de la sorte

Vous faites énormément de fric et vous venez encore vous plaindre…tous les livrets épargne de savoie sont pleins à craquer (j’en sais quelque chose puisque je connais un banquier)

Faut arrêter les propos mensongers…

Il n’y a qu’à regarder les voitures qui vont dans ces stations, à 1500 ou 2000 € :la semaine de loc…c’est une honte. Alors vous vouler le beurre, l’argent du beurre et le C… de la crèmière…ça suffit

Le parc doit rester le parc, et il doit même prendre le dessus sur ce ramassis de pollueurs, de spécialiste du déni et j’en passe…

Si on ne fait rien, demain, vous avez un téléphérique à la Grande Casse, sur le Dôme de ChasseForêt, à Peclet etc…parce qu’il n’y aura plus que ces endroits pour skier par manque de neige… :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

L’été, il y aura des parkings à la place du refuge du Plan du lac et une route dans le vallon de la leisse…

Allez, je vous dis toute ma colère…plaignez vous les « sois disant » ceux qui se disent victimes … et qui prônent qu’ils vivent du ski…!!! la honte…d’autre vivent avec 400, 800 ou 1000 € par mois et ne se plaignent pas…pauvre de vous !!! :mad: :mad: :mad:

#29

je vois pas ce que le parc vient faire la-dedans … va faire un tour dans d’autres stations, plus éloignées du parc, et qui ne peuvent pas utiliser l’argument « PN Vanoise » comme promo, eh bien c’est pareil, c’est le désert en hors saison.

J’ai bien essayé de lire cette charte mais j’ai vraiment du mal a saisir les réelles implications de cet aménagement avec zones de coeur, zones de périphéries. Pour moi aussi je pense que le parc doit rester, il faut protéger nos montagnes, elles ont déjà bien assez ramassé comme ça !

#31

Posté en tant qu’invité par marais:

Il faut à tous prix préserver les acquis et les consolider

La démarche actuelle est un premier pas…vers le retour en arrière…l’enquête publique, je connais et ça sent le changement. Et le changement actuel, ce n’est pas de « débétonner » ni de « rendre à la nature ce qu’on lui a pris »…non, le changement actuel, c’est pour faire encore plus de fric, et plus de profit…construire, aménager, faire venir du monde…polluer encore plus avec les salons de 4*4…les courses de motoneige (bientôt) …pour l’instant, on a que des balades qui sont proposées… :mad: :mad: :mad:
Les zones hôtelières avec piscine, sauna…etc…tout ce qu’on trouve ailleurs qu’en montagne…la neige de culture qui est l’idée la plus néfaste pour la montagne. Savez vous que l’eau nécessaire à la neige de culture est polluée ??? on la traite avec un produit…super non ???

Il faut être lucide…« on » sonde actuellement le terrain pour d’un seul coup, se trouver avec un arêté préfectoral qui va autoriser telle ou telle station à s’agrandir…

Pour ne pas la nommer, VD veut depuis des lunes, rejoindre Bonneval…ç’est une question d’années sur les doigts de la main…vous verrez…Alors arrêtons de tourner autour du pot et mobilisons nous.

Il y a assez de zones abandonnées dans les villes, et assez de cités à rénover pour donner du boulot aux entreprises de BTP…comptez sur moi pour faire une savante démonstration auprès du commissaire enquêteur…

Si je le fais, ce n’est pas pour moi, mais pour ceux qui passeront après moi. :wink:

#33

non le retour en arriere n’est pas la solution, mais la course en avant non plus. Un compromis ? lequel ? je pense sincèrement qu’il n’est pas judicieux de construire plus, de poser plus de télésièges, de bulldozer de nouvelles pistes. Néanmoins il pourrait être interessant de rajeunir l’existant. Comme partout on construit, on élargit les zones d’habitat alors que les zones plus anciennes deviennent désertiques.
Que voulez vous ? plus de constructions, plus de télésièges et de pistes ? vous croyez que ça va changer quelque chose pour les gens qui vivent du tourisme « ski » ? y’aura toujours une saison morte, et tout le monde voudra toujours encore plus d’argent.

vraiment pour avoir vu différents modes de gestion des parc nationaux dans d’autres pays, je suis très contente que le système français soit ce qu’il est. Justement les parcs US sont pour moi un modèle a ne pas suivre.
A vouloir bétonner encore plus pour profiter de la manne financière (déjà loin d’être négligeable) on va se retrouver avec de petites zones protégées, soi-disant « natures » envahies par des hordes de touristes avides de montagne « authentique ». Non merci.

Y’a beaucoup de choses a dire, mais ça va devenir fouillis alors je préfère arrêter là pour l’instant.

#35

Mais non … seulement, l’intégrisme écolo fait son oeuvre.

Sauvons le Parc de la Vannoise! :smiley:

Le Parc - ses dirigerants, ses faiseurs de règles - n’est-il pas capable de se sauver tout seul?
N’a-t-il pas eu les opportunités, depuis les temps immémoriaux de sa création, de justifier son utilité par des mesures concrètes et intelligentes?

La charte proposée aujourd’hui n’en est pas une : pur enfumage.

#36

Pour ceux qui sont attachés au PNV mais qui ne savent pas trop quoi dire à l’enquête d’utilité publique (qui se termine le 21 janvier), voici quelques arguments (à compléter/modifier) :

[quote]Habitant ou visiteur, je tiens au Parc National de la Vanoise comme à la prunelle de mes yeux…que la vraie nature remplit de bonheur !
(et dites pourquoi vous tenez tant au parc, à chacun ses arguments).
Je tiens à un Parc National de la Vanoise qui embellit la zone habitée autour du coeur de parc et qui préserve la nature et les terres agricoles.
Je demande aux élu(e)s, aux conseils municipaux et au conseil d’administration du PNV d’améliorer puis voter :

  • une Charte qui renforce la nature sauvage du Parc
  • une Charte qui préserve les terres agricoles, qui renforce l’identité des villages, qui requalifie l’urbanisme local et améliore les paysages en “zone d’adhésion” (zone habitée autour du coeur, en Tarentaise et Maurienne).[/quote]
#37

Posté en tant qu’invité par Matt7:

Je suis comme vous tous soucieux de conserver ce merveilleux parc de la Vanoise mais comme je voulais comprendre, j’ai passé un peu de temps à essayer de lire le document pondu par le PNV et les réponses des communes.

Ce que j’ai compris :
L’objectif de la nouvelle charte est (en très gros) :

  • les communes prennent un certain nombre d’engagements environnementaux sur la zone d’adhésion et accordent au Parc le pouvoir d’autoriser ou de bloquer certains projets
  • en contrepartie les communes bénéficient du label du Parc, ce qui est censé être un gage d’attractivité
  • la zone centrale du parc n’est pas directement concernée par la charte, donc c’est pas le parc lui-même qui serait en danger mais ses abords (par un développement insuffisamment contrôlé comme c’est le cas jusqu’à présent)

Les communes concernées ont toutes rejeté le projet de charte, notamment sur les motifs suivants (je simplifie grossièrement) :

  • le document de présentation de la charte est imbitable ( essayez de le lire, vous serez probablement du même avis !)
  • elles considèrent qu’elles ont déjà une multitude de contraintes (juridiques, administratives, environnementales,…) et elles refusent donc d’y ajouter une contrainte de plus que serait l’autorisation nécessaire du parc sur les nouveaux projets.

On sent bien dans les réponses des communes les différences entre les grosses communes qui ont déjà un gros domaines skiables et les plus petites qui sont dans la survie, mais toutes me semblent dire la même chose : on est intéressé par le Parc mais veut garder la main sur notre développement.
Après quand on rentre dans les détails, ça se complique bien sûr…
Mais pour que 100% des communes aient rejeté le projet alors qu’elles étaient censées être partie prenante dans la rédaction, il me semble que les responsables ont du foiré quelque chose.

Merci aux connaisseurs « objectifs » du sujet de me corriger si j’ai compris de travers.

#38

Posté en tant qu’invité par marais:

Pour rester objectif justement, il faut se dire qu’à partir du moment où il y a une enquête publique, c’est qu’il va y avoir du changement. Et le changement, pour le Parc, comme je le disais l’autre jour, ça ne va pas être de débetonner et d’agrandir le parc et de consolider ses acquis.

Si personne ne dépose de recours officiel avant la fin de l’enquête publique, elle sera suivi d’un arrêté préfectoral dont les dispositions sont floues.

J’invite par conséquent, toutes les personnes intéressées à envoyer une lettre officielle de demande de recours c’est à dire, de reporter l’échéance de cette enquête pour y voir plus clair.

C’est l’unique solution (j’ai moi même créé un dossier d’EP)… :wink:

En tous cas, je vais envoyer un courrier. :cool: …et si personne ne me rejoins, je serai le seul « privé » à m’intéresser à ce pb

#40

[quote]Dans la Vanoise, l’appât de l’or blanc contre le parc national
Cinquante ans après sa création, le parc naturel de la Vanoise (PNV), en Savoie, n’est pas parvenu à insuffler une autre logique de développement que celle de l’or blanc. Entre le parc savoyard et les vingt-neuf communes qui se partagent son territoire, les relations n’avaient plus été aussi tendues depuis l’instauration de ce premier espace protégé, en 1963, au milieu des plus grands domaines skiables du monde.

L’objet de la fronde : l’adoption de la future charte du parc. Rendu obligatoire par la réforme des parcs nationaux de 2006, ce document renforce la protection des 535 km2 de la zone centrale, dite « cœur de parc », dont les contours ont été fixés par le décret de 1963. Surtout, il propose entre l’établissement public du parc et les communes de la zone d’adhésion une feuille de route pour le développement économique des 1 465 km2 qui entourent la zone centrale, à l’instar de ce qui se pratique déjà dans les parcs naturels régionaux depuis quarante-cinq ans.
[…]le parc ne pèse pas lourd face aux 2 milliards d’euros que génère l’industrie du ski, avec des poids lourds comme Val-d’Isère, Tignes, Courchevel, La Plagne ou Val Thorens.
« Les collectivités n’ont pas besoin du parc pour leur développement économique, elles veulent juste son image », constate le directeur de l’établissement public, Emmanuel Michau. Depuis deux ans qu’il est élaboré avec les élus, le texte a été expurgé de tout ce qui pourrait contrarier les programmes d’aménagement des stations de ski.[…]
Si les habitants du pourtour du PNV choisissent de ne pas adhérer à la charte, l’établissement public pourrait se trouver réduit à administrer uniquement le cœur du parc.[…]
Le gouvernement souhaite porter de 14 % à 20 % d’ici à 2020 la superficie du territoire français couvert par des parcs naturels régionaux (PNR).
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/12/dans-la-vanoise-l-appat-de-l-or-blanc-contre-le-parc-national_1774405_3244.html[/quote]