Posté en tant qu’invité par Jeff:
J’ai lu des posts indiquant qu’elle était en mauvaise condition : à quel point ?
Rimaye du col du Mont-Maudit?
Posté en tant qu’invité par Loïc:
D’après l’OHM, y a un mur de glace necessitant l’emploi de 2 piolets.
L’an dernier, on pouvait contourner la rimaye en passant par la gauche au milieu des séracs (brrrr…). Je sais pas ce qu’il en est cette année.
Loïc
Posté en tant qu’invité par Jeff:
Merci Loïc…
Jeff
Posté en tant qu’invité par Alphonse:
Va voir la sortie à skis 10505 de dimanche
Posté en tant qu’invité par Kalimero:
« D’après l’OHM, y a un mur de glace necessitant l’emploi de 2 piolets. »
Si l’ohm dit ça…cela doit relativement bien passer.
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
Ce veut dire quoi ce sous entendu ? Est ce que (comme je le pense) les professionnels (si bien informés mais cherchant à gagner leure vie) ne sont pas la meilleure source d’infos ?
Embettant quant ils crient de partout de les consulter avant de sortir (pour être rabatu ?)…
Posté en tant qu’invité par casscroot:
Et alors, 2 piolets, c’est pas la mort. ça peut être facilement passable « avec 2 piolets ». c’est tout. ça ne veut pas forcement dire que la rimaye sera difficile à passer.
Posté en tant qu’invité par catherine:
De toutes façons, il ne faut jamais sous-estimer la dangerosité d’une pente de neige, ou d’une rimaye, même si « techniquement on trouve ça fastoche » !
pour ceux qui ne sont pas allés lire l’info sur le site de l’OHM, comme le suggère Loïc, je cite ce qu’on y lit :
Mise à jour du mardi 3 juin 2003.
[…]
Itinéraire en traversée : bonne trace à skis sur le Mont-Blanc du Tacul (on déchausse deux fois). Les séracs qui surplombent la trace sont menaçants. La rimaye du Maudit est technique : mur de glace nécessitant l’emploi de deux piolets. La pente qui surplombe la rimaye est très raide et en neige dure.
Posté en tant qu’invité par Kalimero:
« Ce veut dire quoi ce sous entendu ? Est ce que (comme je le pense) les professionnels (si bien informés mais cherchant à gagner leure vie) ne sont pas la meilleure source d’infos ?
Embettant quant ils crient de partout de les consulter avant de sortir (pour être rabatu ?)… »
Je ne sais pas, mais toujours est il que si je les avais ecouté,
l’an dernier je n’aurai jamais fait la traversee des trois monts. Ils annonçaient un risque d’avalanche de 4/5 au tacul et au maudit mais le lendemain plusieurs cordees ont fait la voie et le surlendemain c’etait l’autoroute…
Cela dit je comprends qu’il ne veuillent pas prendre le moindre risque.C’est bien d’avoir leur avis, mais ensuite il faut savoir se faire sa propre opinion, sinon on sortirai presque jamais…
Posté en tant qu’invité par Jeff:
A partir du moment où tu donnes un avis qui entraîne éventuellement une prise de risque de la part d’un tiers, tu ne dois pas être enclin à en prendre dans l’évaluation des conditions…!
Posté en tant qu’invité par catherine:
Kalimero a écrit:
Ils annonçaient un risque d’avalanche de 4/5 au tacul
et au maudit mais le lendemain plusieurs cordees ont fait la
voie et le surlendemain c’etait l’autoroute…
Tu peux très bien faire une sortie à ski super craignos par risque 5 d’avalanche et que rien ne bouge : ce n’est pas pour ça que le niveau annoncé était erronné ni que tu étais en sécurité !
Ce n’est pas parceque plusieurs cordées passent et que rien ne bouge que c’était sûr, ni même que c’est sûr après leur passage.
L’appréciation du risque dans le domaine des avalanches pour décider « j’y vais ou pas ? » est une chose très complexe, qui prend en compte beaucoup de facteurs, y compris (mais pas seulement) le niveau de risque établi par Météo-France.
Ce niveau était annoncé par l’OHM, mais ce n’est pas eux qui l’avaient « fabriqué » pour se protéger ! Et météo-France ne « surcote » pas les niveaux dans le BRA. D’ailleurs dans le BRA, il faut aussi prendre en compte tous les commentaires, pas seulement le niveau de risque.
Mais c’est tellement complexe que même les meilleurs ne comprennent pas toujours ce qu’il se passe et certains se font piéger, hélàs …
J’ai souvent utilisé les services de l’OHM l’été pour me renseigner sur les conditions en montagne, trouver des idées d’ascension correspondant à mon niveau et à ceux de mes coéquipiers, j’ai toujours été très bien accueillie et très bien conseillée.
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Je ne sais pas, mais toujours est il que si je les avais
ecouté,
l’an dernier je n’aurai jamais fait la traversee des trois
monts. Ils annonçaient un risque d’avalanche de 4/5 au tacul
et au maudit mais le lendemain plusieurs cordees ont fait la
voie et le surlendemain c’etait l’autoroute…
Tiens tiens, c’était pas autour du 13 août ça ? J’ai vécu la même chose : à cette date l’an dernier, l’OHM m’a déconseillé fortement de faire le MB en traversée, et après pas mal d’hésitations, j’ai aussi pris le risque comme plein d’autres cordées… Ce que je leur reproche un peu, c’est pas de l’avoir déconseillé (le risque était sans doute réel), mais plutot de me conseiller une autre course (en l’occurence Midi-Plan) pour laquelle j’avais pas trop le niveau… Mais bon, globalement je pense que l’OHM c’est plutôt sérieux (l’erreur est humaine).
Loïc
Posté en tant qu’invité par Francois:
Un risque est un aléa. Ce n’est pas une certitude. Quand on parle de « risque 5 » ça ne signifie pas que tu vas prendre la montagne sur la figure, ça signifie que tu « risques » de la prendre sur la figure. Et plus le niveau de risque est élevé, plus tu « risques ».
Le raisonnement selon lequel « je suis sortis par risque 5 et il ne s’est rien passé, donc le niveau de risque a été sur-évalué » est généralement faux.
Posté en tant qu’invité par Jeff:
Il n’est pas « généralement faux », il est totalement faux !
Le risque d’avalanches est basé sur des critères précis, où l’estimation du prévisionniste n’a que peux de place. Comme dans l’indice de fiabilité de la prévision de Météo-France.
Sortir par un risque 5 d’avalanches ailleurs que dans la Beauce, c’est jouer à la roulette russe !
Et il ne faut surtout pas en conclure qu’il faut réitérer l’expérience, mais plutôt mettre un cierge à Lourdes…
(à ce sujet, n’oubliez pas qu’il ne faut pas confondre chaude-pisse et première communion, ce n’est pas le même cierge qui coule…).
Jeff
Posté en tant qu’invité par Francois:
J’ai mis « généralement faux » parce que parfois, rarement d’accord, le risque est effectivement sur- ou sous-évalué. Quant au prévisionniste, il ne faut pas oublier que c’est lui qui rédige le bulletin. Dire que l’estimation du prévi n’a que peu de place ne me paraît pas juste.
La chaîne SAFRAN-CROCUS-MEPRA ne sort pas un indice de risque, elle sort une évolution du manteau neigeux qui est interprétée par le prévi (sinon, celui-ci n’aurait qu’à se rouler les pouces ou faire du tricot en surveillant ses écrans, ce qui ferait hurler au viol les bons français en disant « qu’est-ce qu’on fait de nos impôts! »)
Posté en tant qu’invité par Jeff:
En parlant d’estimation du prévisionniste, j’entendais : la part subjective de son jugement, pas son analyse objective…
Cela dit : "QU’EST-CE QU’ON FAIT DE NOS IMPOTS ?
Posté en tant qu’invité par altiguill:
Bon et avec tous ça qui la réellement passer cette rimaye pour nous raconter comment ça passe.
merci