Rêve ou cauchemard, à quand ces images en France?

#21

J’ai beau chercher, je ne comprends toujours pas cette histoire d’humain qui domine! Que l’homme soit la seule espèce qui arrive à modifier son environnement de façon globale, oui, que ça ait des répercussions dramatiques sur ce même environnement à l’échelle globale, oui aussi, mais dominer … dominer quoi, comment? Cette vision du vivant avec une espèce au sommet qui écrase les autres à été abandonnée il y à très longtemps. Baser son raisonnement sur une telle incompréhension de l’écologie (au sens scientifique) montre un cruel manque de connaissances sur le sujet, ce qui ne permet malheureusement pas de réfléchir correctement à ces questions.

On ne peut pas non plus parler d’une espèce « stupide » mais admettons. Dans ce cas l’homme est extrèmement stupide et voué à disparaître très rapidement, notamment par 1° son incapacité à gérer ses ressources de façon durable, et 2° ses facultés d’adaptation et de modification de l’environnement dans le but d’assurer toujours plus de survie et de croissance ; retour au point n°1 jusqu’à exctinction totale de l’espèce. Pas mieux que des bactéries dans une boite de petri qui boufferont toutes leurs ressources jusqu’à disparaître. Dans ce cas, mieux vaut privilégier des espèces moins stupides (ex: loup, ours) qui arrivent à subsister sans détruire leur propre environnement, non?

edit: n’empêche ce sont de bien belles images, merci du partage. La deuxième est particulièrement forte!

#22

ouais et arrêtez de pôster sur des forums et d’aller sur internet car c’est hyper consommateur d’énergie!!!

#23

[quote=« campdedrôles, id: 1653421, post:19, topic:146543 »]Il domine tellement -et surtout tellement bien, il suffit juste d’ouvrir les yeux pour constater l’empilement de nos conneries collectives- que dans cinq ou six générations il pourrait avoir disparu de lui-même de la surface du globe.
Ne restera plus que les animaux, hélas ta descendance ne sera plus là pour en profiter…[/quote]

Si nous disparaissons … ce qui est de toute façon inéluctable (comme toute espèce), j’ai un doute que les animaux actuels y échappent (aller je concède que les scorpions supportent mieux les radiations)! Car c’est quand même le vrai risque … mais comme on a pas trop de solutions autres que utopiques pour garder notre niveau de vie sans le nucléaire … on fait comme si on croyait que ça arrivera jamais (ou si peu :lol: )!
La catastrophisme et la mise en garde contre l’Armageddon … est une mode pour se faire peur … Entre les préchi precha de Hulot sur Ushuaïa nature et le ton de prédicateur de Arthus Bertrand … on va droit à la surconso de prosacs :lol: sans oublier que si tu zappes sur les chaînes TV … ce ne sont qu’émissions prévoyant de monstres catastrophes (inondations, tempêtes, volcans, séismes, virus … ) :lol:
Tout peut arriver, homo sapiens et les animaux s’adapteront, en 1348/1358, pratiquement 2/3 de la population disparurent à cause de la peste … l’europe a souffert à l’époque mais s’est relevée!
Alors certes on va (peut être) faire chauffer la planète … MAIS … une grosse éruption volcanique ou une météorite pourrait la refroidir rapidement (hiver dit « nucléaire »), ma descendance fera comme depuis des millénaires … elle fuira les catastrophes, s’adaptera pour survivre … si beaucoup meurent, où est le problème? Quel est le postulat qui prétend que homo sapiens doit évoluer de façon linéaire?

#24

As tu remarqué que toute la pyramide de la vie (globalement …animaux compris), s’inscrit dans la lutte … le plus faible est bouffé par le plus fort ! (fort au sens de dangereux … pas de muscles chez le virus Ebola par exemple)
Donc … armé jusqu’au dents homo sapiens peut dominer (et encore pas tout) … par contre nu dans la savane c’est le lion qui dominera!
Le monde ne se construit pas dans la contemplation, mais dans la lutte (pour la vie … justement)

#25

[quote=« Bob, id: 1653444, post:24, topic:146543 »]

As tu remarqué que toute la pyramide de la vie (globalement …animaux compris), s’inscrit dans la lutte … le plus faible est bouffé par le plus fort ! (fort au sens de dangereux … pas de muscles chez le virus Ebola par exemple)
Donc … armé jusqu’au dents homo sapiens peut dominer (et encore pas tout) … par contre nu dans la savane c’est le lion qui dominera!
Le monde ne se construit pas dans la contemplation, mais dans la lutte (pour la vie … justement)[/quote]

J’insiste, cette vision est fausse. La lutte dont tu parles, qui n’est autre que le struggle for life de Darwin, est une illustration simplifiée d’une seule petite facette de l’évolution. Non, le monde ne se construit pas que dans la lutte, mais aussi et entre autres, pour faire très rapide, dans des effets de facilitation et de complémentarité qu’on les espèces entre elles. L’image d’une pyramide, que ce soit pour le vivant dans son ensemble (type « échelle du vivant », obsolète depuis plusieurs siècles), ou au niveau plus restreint d’une chaîne alimentaire (obsolète depuis quelques dizaines d’années), ne permet absolument pas de décrire le vivant.
Je t’invite à te rapprocher de livres tel que Ecologie (Robert E. Ricklefs, Gary L. Miller, éditions De Boeck) pour comprendre un peu plus ce sujet qui à l’air de t’intéresser.

#26

Les scientifiques les plus pessimistes ne parlent pas de beaucoup mais de tous.

#27
  1. et après … la belle affaire!
  2. science et sentiment … j’ai un doute! or le pessimisme est un sentiment :lol:
#28

L’homme est un commerçant pour l’homme.

#29

Sincèrement, je ne sais pas si l’humanité parviendra à laisser une place à certains animaux, spécialement les grands animaux dont les grands prédateurs.

Là, c’est le pessimisme de la raison qui parle, car je ne me réjouis pas de leur avenir en pointillé qui est de toute façon un échec porté à notre histoire.

Ce serait bien triste que les Tigres, Onces, Pandas, Orang-outans, Eléphants, Rhinocéros, Lions, Guépards, Jaguars, Condors, Okapis, Gorilles, Makis, ours blancs ou autres, baleines bleues, pour ne prendre que parmi les plus emblématiques, soient rayés des espèces sauvages et ne deviennent au mieux que des vestiges de musées, de zoos et de petits parcs aménagés.

Sans parler des déséquilibres possibles provoqués par la disparition rapide de certaines espèces, c’est aussi dommage pour notre imaginaire s’asséchant à mesure que notre monde se vide et poursuit son aseptisation.
Moutons, vaches, cochons, chiens, chats, poules …

#30

[quote=« Bob, id: 1653404, post:15, topic:146543 »]/viewtopic.php?id=261495/viewtopic.php?pid=1988753]Bacchus a écrit :[/url]

ce n'est pas le message qui fait passer ce reportage (4')

c’est un vrai mélo … même le ton du narrateur est à chialer! Tu y crois vraiment …?[/quote]

bien d’accord avec toi avec le ton mélo et à chialer du reportage, mais en quoi ceci invalide le message ?

#31

Posté en tant qu’invité par hy;kdt:

tous, Ecolos et anti-Ecolos, vous avez la vue courte

essayez un peu d’élargir votre pensée à l’échelle géologique ( si vous en êtes capable …), et vous verrez que même la hantise de la guerre froide, CAD une guerre thermonucléaire totale ne détruirait pas la terre / elle la modifierait seulement

et recentrez le débat sur sa seul réalité / l’homme a t’il sa place sur terre actuellement … :confused:

#32

tiens, pour une fois, je suis d’accord avec toi
reste à savoir où est l’intérêt de la race humaine …

#33

[quote=« hy;kdt, id: 1653488, post:31, topic:146543 »]tous, Ecolos et anti-Ecolos, vous avez la vue courte

essayez un peu d’élargir votre pensée à l’échelle géologique ( si vous en êtes capable …), et vous verrez que même la hantise de la guerre froide, CAD une guerre thermonucléaire totale ne détruirait pas la terre / elle la modifierait seulement[/quote]

Pfff! encore l’échelle géologique style Allègre: Bref ne rien faire!

Ça fait une belle jambe de penser à l’échelle géologique et ça fait bien avancer les choses:
Du genre, il n’y a que des phénomènes, dont nous faisons partie. Ça se bouleverse, se transforme, et dans des millions d’années, de toutes façons, bien des choses auront disparues, remplacées par d’autres.

Bref, ne faisons rien, et contemplons en vieux sages résignés ou indifférents.

Mais j’ai tendance à penser, comme Emmanuel Kant ou d’autres, que l’homme n’est pas qu’un phénomène.
Il est aussi un esprit, une intelligence, une raison, une volonté qui peut essayer d’agir.

Là, il s’agit non pas de penser 1 milliard d’années en arrière ou en avant, mais tenter d’oeuvrer, selon nos moyens, souvent modestes, à ce que notre avenir, relativement immédiat, et celui de nos enfants soient le moins mauvais possible.

Bref, être gouverné par deux principes: Le pessimisme de la raison tempéré par l’optimisme de la volonté.

#34

Bon courage …moi je vis comme si demain le soleil se levait pas :lol:
Chacun sa M… les précédents ont assumé et les suivants essayeront (ou pas!) :confused:
J’ai des enfants, et même des petits enfants … qu’ils se démerdent avec la planète, je me suis arrangé durant mon passage à résoudre mes propres problèmes, ils auront les leurs à résoudre!
Avec en premier le coût de mon décès vu que je laisse strictement rien et que je me refuse à dépenser de l’argent pour un contrat obsèques qui ne servira après tout qu’à eux … alors que là je peux boire des pastis à la place! Toute une philosophie …

#35

[quote=« Bob, id: 1653518, post:34, topic:146543 »][/quote]
C’est peut-être sage (quand on n’attend rien, on souffre moins: précepte résumé très schématique de Schopenhauer!), mais c’est peut-être aussi irresponsable, franchement, je ne sais.

Mais l’argument de l’échelle géologique:
« Dans 1 million d’années, de toute façon, l’humanité aura disparu, donc, inutile de s’en faire, de faire quoi que ce soit à présent et d’œuvrer modestement à plus courte échelle »,
m’a toujours paru impertinent et un bon prétexte de se dédouaner de ses responsabilités présentes pour ne rien faire!

#36

La tentation Nihiliste de Rolland Jaccard est mon livre de chevet!
Parce-que nul doute que la perspective d’une fin de l’humanité lui aurait procuré de la joie, je cite un autre de mes auteurs préférés (Thomas Bernhard): « Les gens se trompent quand ils croient qu’ils mettent au monde des enfants. Ils accouchent d’un aubergiste ou d’un criminel de guerre suant, affreux, avec du ventre, c’est celui-là qu’ils font naître, pas des enfants. Alors les gens disent qu’ils vont avoir un petit poupon, mais en réalité ils ont un octogénaire qui pisse de l’eau partout, qui pue et qui est aveugle et qui boîte et que la goutte empêche de bouger, c’est celui-là qu’ils mettent au monde. Mais celui-là, ils ne le voient pas, afin que la nature puisse se perpétuer et que le même merdier se poursuive à l’infini. »

#37

Posté en tant qu’invité par ok bob:

Ta citation m’intéresse beaucoup. Mais justement, partant de ce constat, tu devrais te situer dans le camp des loups, des ours et des vautours
au lieu d’être dans celui de cette putain d’espèce humaine, si bien décrite dans ta citation !

#38

[quote=« Bob, id: 1653535, post:36, topic:146543 »][/quote]
Ouf! En effet, c’est pessimiste!

Bon! Je suis de ceux n’ayant jamais été béats devant les enfants (une sorte de religion en France comme presque partout) et qui n’attend pas trop de l’humanité, donc je te comprends.
Je suis misanthrope depuis l’âge de 15 ans en fait, ce qui ne m’empêche pas d’être plutôt bienveillant (enfin, je crois) envers les gens pris un par un, et d’être plutôt appréciés d’eux en général (il me semble!), donc ton point de vue, aussi extrême soit-il, spécialement dans ses apparences, il ne me rebute pas!

Mais peut-être par tempérament suis-je amené à vouloir davantage agir que toi.

Petite question portant sur un aspect symbolique bien connu: Tu ne serais pas choqué que tes enfants ne viennent pas à ton enterrement, qui se réduirait à une cérémonie proche de celle du père Goriot?

#39

[quote=« ok bob, id: 1653536, post:37, topic:146543 »][/quote]

Raisonnement intéressant. Je tenterai moi-même de formaliser mon point de vue un peu épars ça et là dans mes interventions! Mais je laisse d’abord la place à Bob, à qui la question s’adresse!

#40

Je ne te crois pas.