Remplacement de mes Zag Ubac 2015

#1

Salut à tous,
depuis 2015, je skie avec des ZAG Ubac 174 cm + Plum Guide, que je trouve un peu long/lourd/mous.
Je mesure 1m70, 70kg, je fais des sorties à la journée ou sur 1 semaine, avec un D+ autour de 1200-1500m (quand j’ai la forme).

En neige un peu lourde, les skis sont galères. Ils sont assez larges, embarquent des tonnes de neige (c’est lourd) et en neige traffolée je trouve qu’ils vibrent un peu trop (mais lié à la taille par rapport à moi peut-être).
Je penses aussi changer mes Scarpa Maestrale par la même occasion.

Je cherches des skis légers, pas trop mous : je skie autant dans de la neige poudreuse (rare) que de la neige de printemps, travaillée, crouteuse… (ça vend du rêve :smile:)
Je skie dans du 35-40°, j’ai un style un peu « lourd » (pas très délicat sur mes appuis, mais j’essaye de me soigner) et mes virages sont plutôt serrés.
Jamais de piste ou alors avec mes petits neuveux à 2km/h.

J’ai vu les Atomic Backland 85 et les Blizzard Zero G 85, mais difficile d’essayer…
Auriez-vous un retour ou conseil à donner ?

Merci d’avance pour votre aide :slight_smile:

#2

Tu trouveras facilement le 0G85 en location pour essayer, en 171. Un des meilleurs ski du moment🥰. Backland UL85, en 172, bien aussi, rayon plus court, peut être moins stable à haute vitesse, mais plus joueur.

#3

Je peux pas trop te dire sur les deux modèles cités (des potes ont des Backland et en sont contents) mais pour le presque même profil/niveau j’ai pris des Salomon MTN 88 (à l’époque en hésitant avec les Zag Adret, le choix s’est fait sur la bonne occase financière, je n’avais plus de critères de choix autre entre les deux).
Je trouve que ça marche pas mal en toute neige (je suis allé de la piste bleue béton à la bonne poudre en passant par la croute et la pourri standard), ça déboite pas trop physiquement les mauvais comme moi et ça pardonne bien…

Après à voir que j’arrivais de vieux Black D en 84 et que je visais un peu plus large, donc l’inverse de toi mais en même temps j’avais considéré comme toi que le 95 était trop large pour ma pratique.

Monté en Plum Oazo donc proche des tiennes, avec certains avantages pour moi qui ont guidés le choix.

2 Likes
#4

Même chose. J’ai pris des MTN 88. 95 c’est trop large à mon goût, sans doute très bien dans la grosse poudre mais c’est plutôt rare. Ces skis trouvent leurs limites dans le raide et gelé, type piste noire de station, où à vitesse un peu élevée, ils broutent et filent des coups de raquettes. Mais ils ne sont pas donnés pour des skis de slalom, non plus.
Bref, je suis super content de mon achat.

#5

Si tu envisages à peine plus large, je viens de tester le Rise above 88 volkl, pendant 3 jours ces derniers temps. Ça tient le pavé, neige dure, glace et bosses en station, et toutes neiges de type printemps en rando, vraiment très bien, sauf les peaux d’origine qui sucent.

#6

Arf… je pars souvent (de Paris) pour juste un weekend, et on arrive tôt en vallée pour monter direct donc difficile de tester en loc.

#7

Seb, les plum Oizo ne sont pas trop difficiles à utiliser, notamment pour les passer en mode descente sans pouvoir utiliser les bâtons comme les Guide ? C’est le seul point que j’appréhende (les cales je les utilise quasi jamais, donc moins gênant pour moi).

Merci pour ton retour sur les MTN. Faut que je vérifie, mais il me semble qu’ils étaient plus lourds que les Zéro Go (j’avoue que indépendamment du prix, le poids est un critère assez important, et la largeur est un gros « soucis » car ça a tendance a bien embarquer qq paquets de neige dessus en poudreuse)

#8

Mon style est un peu « brut », je suis pas trop dans la finesse :confused:
Du coup des skis comme tu dis, qui ne sont pas très stables sur de la mauvaise neige et/ou a grande vitesse, ça me fait un peu peur.
Je fais pas bcp de raide mais j’ambitionne d’en faire plus donc je vais regarder.

88 au patin peut être un bon entre 2, entre 85 et 95.

#9

Au pire on se baisse…
Si on sait faire quelques mètres de dénivelé, fléchir une à deux fois les jambes doit être concevable.
Et re-au pire on déchausse et passe en mode montée-descente durant la phase de peautage-dépeautage.

Pour en revenir à la question initiale, du léger mais durable et solides (si j’en crois les précedents skis), les Trab Mistico devraient le faire. C’est rigide pour du rando, permet des petits virages entre les sapins ou sur les sentiers en bordercross, permet aussi des grands virages à pleine balle si on ne veut pas profiter de la descente parce-qu’il y a le nouvel épisode de sa série préférée à la télé… Avec des ATK Crest 10 par exemple (ou une de leur variante plus moderne), légères, fiables et en accord avec le style de ski - pas besoin des trucs hybrides type Shift.
Par ex mes Magico (même marque, même construction de ski) passent souvent sur les pierres ou tapent régulièrement les arbrisseaux de vernes, ils ont quelques rayures superficielles sur les semelles et les carres ne bougent pas. Reste le parement supérieur qui est fragile et se raye facilement (rocher, carres, couteaux, transport), mais ce n’est que de la décoration, la structure n’est pas abîmée.
Pour la skiabilité je suis mauvais juge. Je sais toujours descendre, quant à dire que c’est en skiant je ne veux pas me surestimer.

1 Like
#10

J’ai craqué à Noel pour des Blizzard zero G 85 cette saison. Un petit defaut qui ne te concernera pas : je suis grand (1m89) et la plus grande taille fait 1m78. Donc un peut petit pour moi, j’aurai bien aimé 5 bon cm de plus. Mais du coup je gagne en poid.

Niveau skiabilité, ils sont assez leger, avec tout ce que ca implique. Ils sont plutot rigide, donc il faut etre un peu solide sur les cuisses pour pas se faire trimballer. Mais par contre, dans le raide et dur, c’est une arme de guerre. En poudre, ca le fait tres bien, je suis meme assez etonné à quel point ca déjauge, malgré mon poids sur une surface aussi petite. Dans la neige degeu qu’on a depuis 3 semaines, c’est pas la fete, mais dur de reprocher ca. J’en suis globalement très satisfait.

1 Like
#11

Si tu cherches des skis rigides avec un long rayon de courbature, qq exemples:

1 Like
#12

Arf, pense que t’es pas si grand et qu’en plus certains ne gagnent même pas grand’chose en poids !

#13

J’avais des U95 (la 1er generation de 2018/19 je crois) que j’ai du lachement abandonner pour les filer à un ado. Il y déjà des différences entre ta version et le U95 qui a encore evolué l’année derniere.

Je suis partie sur un Blackcrow Camox (version freebird) je garde le même poids (j’ai un peu allegé les fixes) et je le trouve plus accrocheur dans le dure. Je ne veut pas descendre en dessous niveau poids surtout avec mes 49Kg je perdrais trop en skiabilité.

#14

Pas sûr que le poids du skieur influence la skiabilité d’un ski, en considérant qu’il est adapté au poids du skieur (donc pas le même ski pour 2 poids différents mais la même flèche par exemple).
Ce que je veux dire, c’est que si tu trouves qu’un ski plus léger est mauvais, il sera aussi plus mauvais pour un skieur plus lourd.
Le fait qu’un ski léger est mauvais est du principalement au manque d’inertie dans la spatule. Ajouter 10kg dans le sac à dos ou sur les abdos ne change rien sur ce point.

#15

Je ne bouge jamais mes fixs avec le baton (même avant quand j’avais des lowtech) je préfère le faire à la main dans une fente, je ne peux donc pas te répondre sur ce point.

1 Like