Inutile, on a déjà la liste des 460 refuges en double à fusionner 
Refuges en double ?
Je vais m’y coller dès la v6.1 (outils).
Ah zut, je croyais que la migration avait été faite dans son ensemble. Mea culpa !
ok bon courage !
J’ai fait une centaine de fusions et je vais continuer, mais ça risque de prendre un peu de temps vu que je n’ai plus d’Internet à la maison.
3 Likes
Wow 
Ça y est : " documents successfully merged "
Il ne devrait plus y avoir de refuges en double.
2 Likes
Il y a ceux que l’on entend beaucoup et ceux qui travaillent dans l’ombre. Merci pour ce travail efficace.
Merci beaucoup Borut !!
Super boulot! Merci Borut.
Bravo !
Le prochain objectif dans le même genre c’est de changer le point de passage principal de toutes les voies dont les refuges de départ sont plus hauts que les sommets d’arrivée ! J’en ai déjà corrigé un certain nombre mais il en reste encore pas mal…
Est-ce qu’il ne serait d’ailleurs pas possible d’obtenir la liste des itinéraires dont au moins un des refuges de départ est plus haut que le plus haut sommet associé ? (je ne sais pas si je suis très clair…)
Est-ce qu’on doit aussi supprimer le point de passage principal d’itinéraires tels que Camptocamp.org ? Je pense que oui, mais je préférerais avoir confirmation qu’on est tous d’accord.
Il faut quand même conserver un WP associé à l’itinéraire, non ?
Je ne parle pas de désassocier le WP, mais de ne pas le définir comme principal. I.e. s’autoriser dans ce cas le simple titre « traversée Cal Pedrosa > Cala Cau »
Merci, je n’avais pas saisi. C’est ok pour moi.
Oui.
On peut se donner une règle : quand le nom du WP principal est dans l’intitulé de l’itinéraire (pas l’intitulé complet, juste la partie itinéraire) :
- Soit on ne met aucun WP principal : cas des traversées de refuge à refuge, ou d’accès à accès.
- Soit on modifie l’intitulé de l’itinéraire pour enlever le nom du WP.
Mais éviter d’avoir un nom de WP plusieurs fois dans le nom complet.
Cette redondance est un défaut qui est une « signature » que l’intitulé est un intitulé d’itinéraire de c2c (généré semi-automatiquement), mais ça ne me semble pas gênant de perdre cette signature
On peut aussi ne pas mettre de WP principal pour les traversées passant par plusieurs cols : le but n’est pas d’atteindre les cols, mais d’atteindre le refuge ou accès de l’autre côté. Le nom d’un des cols traversée n’a pas d’intérêt à être mis en avant.
S’il y a plusieurs itinéraires possibles entre 2 refuges (sur le terrain, pas dans c2c), on différencie dans l’intitulé de l’itinéraire : « Traversée Refuge A > Refuge B par le Col CCC ».
Je rajouterais qu’on peut parfois tricher et « simuler » un prefixe de sommet. par exemple : « Dôme de MIage - Sommet S : Traversée classique » > « Dômes de Miage : Traversée classique »
En effet, c’est bien pratique pour ce genre de cas.
Ca évite de créer un sur-WP virtuel juste pour améliorer l’intitulé d’un ou 2 itinéraires.
Sauf que pour les Dômes de Miage, il y a déjà un sur-WP virtuel, donc en fait ça ne change rien.
Un sur-WP virtuel permet d’avoir la liste de tous les itinéraires d’un ensemble de WP, sans que l’un des WP soit utilisé pour cela (sinon dans la page de ce WP les itinéraires associés uniquement à ce WP sont noyés dans les itinéraires associés aux sous-WP).
L’inconvénient de ne pas utiliser de WP principal quand l’itinéraire atteint un sommet, c’est que le nom du sommet dans l’itinéraire n’est pas modifié automatiquement en cas de correction de l’intitulé du WP du sommet.
Et par ailleurs, si on fait ce genre de modif, bien penser à corriger l’intitulé dans toutes les langues : Camptocamp.org
bon point…