Posté en tant qu’invité par Poupouffe:
Au secours.
Je mesure 168cm, je pèse 55kilos toute mouillée et j’aime les skis qui ont du répondant, même si je ne skie pas comme une bombe.
Actuellement j’ai de BD 180 (trop longs et lourds mais sympas à skier).
J’hésite entre:
Red Apple 71 158
Red Apple 71 168
et
Red Apple 74 168
Que me conseillez-vous???
Posté en tant qu’invité par dromesp:
Bonjour
je dirai red apple 74 en 168 un peu plus lourd que des 71 mais meilleur en descente
très bonne réaction sur le dur très bien en poudreuse bien en montée.
bone rando
Posté en tant qu’invité par Poupouffe:
On m’a dit que la seule différence entre le 71 et le 74, c’est la largeur du patin, donc pour que les lourds flottent mieux.
Comme je ne suis pas lourde et je n’ai pas envie de me retrouver avec des skis infléchissables sous les pieds, ce qui m’arrive actuellement avec mes BD, et c’est pas du tout agréable dans les couloirs en neige dure ou seuls les extrémités touchent la neige…
Posté en tant qu’invité par frisette:
Le red apple 74 est plus lourd (1,45kg contre 1,15kg) et plus rigide… Après je ne peux rien dire de plus… Ma copine a des flame pros (en 168), et ça marche très bien, autant sur piste qu’en rando.
Mais je me garderais bien de te conseiller un modèle plus qu’un autre, n’ayant pas testé les red apple
ciao
Posté en tant qu’invité par Poupouffe:
frisette a écrit:
Le red apple 74 est plus lourd (1,45kg contre 1,15kg) et plus
rigide…
Merci Frisette pour ta réponse!
Je vais choisir les 71, comme je suis légère.
Mais 168 ou 158 sachant que je mesure 168…?
Posté en tant qu’invité par lisie:
Hello, je mesure aussi 1m68 mais suis un peu plus lourde (60), j’ai pas mal hésité entre les deux tailles, et les différents vendeurs n’étaient pas d’accord entre eux. Il semblerait que la tendance soit à prendre très court (1m58), ça tourne ultra facile et quasi tout seul, par contre il faut vraiment être attentive quand tu prends de la vitesse, ça tient rien du tout… comme je n’ai pas essayé les 1m68 je ne sais pas si ça change quelque chose mais je trouve quand même mes skis un peu courts, j’ai des fois l’impression d’avoir des patinettes aux pieds. Autre avantage des skis très courts c’est pour les conversions, c’est super facile! L’idéal serait bien entendu un truc entre deux mais bon…
En même temps l’argument du vendeur qui me conseillait les 1m68 c’était pour éviter de trop enfoncer, mais vu que tu es bien plus légère que moi…
Bon courage pour ton choix et bonnes randos avec tes nouveaux skis!
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
en 158 ça devrait être pas mal, suaf si tu aime aller à mach 2.
Posté en tant qu’invité par Poupouffe:
bouclettes a écrit:
en 158 ça devrait être pas mal, suaf si tu aime aller à mach 2.
Bein plus je prends de l’âge, plus j’aime aller moins vite… alors je vais y aller pour les 158, comme ça je dépasserai tout le monde … à la montée!
Je les aurai le we prochain, je vous dirai ce que j’en pense…
Merci de votre aide!
Posté en tant qu’invité par Poupouffe:
J’ai fait ma première sortie avec les Red Apple 71, 158cm:
Super! Légers, maniables à la montée. Un vrai jouet à la descente.
Je ne suis pas du tout gênée par la petite taille, c’est parfait pour tourner plus vite dans tous les terrains. Je revis!
Merci encore pour vos réponses, et je recommande vivement ces skis.
PS J’ai choisi les Silvretta Pure Performance comme fix, c’est plus léger que les Diamir et très bien aussi.