On est le seul pays où les gens ne se licencient pas ? Pourquoi ?
Est-ce mal si un ouvreur à des comptes à rendre à une fédé, plutôt que de faire sa tambouille dans son coin ? Cela n’évite-t-il pas des dérive, avec équipement de TA, non respect de sites (zones protégées, historique, etc), voies simplement pourries …
Pas si tout revient de toute façon dans le même fond fédéral ? Et avec le fonctionnement actuel ce n’est pas également problématique ?
Oui enfin comparons ce qui est comparable. Soit dans ton exemple:
et
Dégainer le fait de payer un DE quand c’est la fédé qui paye mais pas quand c’est les topos, ça biaise l’exemple. Au final et selon ton calcul, l’apport financier d’une cotisation fédérale est bien meilleur que l’apport des topos.
Maintenant, je ne crois pas que quiconque considère qu’il faille mettre à la benne le financement via les topos. Que ça reste une source supplémentaire de brouzoufs, très bien. Mais tuer d’autres initiatives comme C2C sous couvert de protéger cet unique système de financement bancal, c’est je crois une mauvaise idée.
je me suis mal expliqué. Je suis d’accord avec toi. C’est un pb quand des ouvreurs demandent à valoriser leur travail à postériori auprès du CR, après equipement d’un site sur initiative perso.
on pourrait aussi parler du droit d’auteur à un ouvreur qui réalise le topo via un financement de collectivité pour un equipement payé également par cette même collectivité.
Ce système est à bout de souffle.
je ne dégaine rien…je ne biaise rien…
c’est un fait et puis c’est tout !
parles en à Christophe H, Bubu & consors…je ne suis pas certain que certains activistes C2C n’aient pas en tête l’éradication du topo papier, ou à minima une posture genre, je m’en fous, je lui marche dessus, en proposant mieux, gratuit en open-source.
Tu fais quand même des miracles, le budget de 1500€ via la fédération fait 2/3 moins de voies que les 1200€ via les topo. Je veux bien pas être expert comptable mais tout le monde sait faire une règle de trois. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
l’un (la fédé) paye son personnel, l’autre (le bénévole) pas…
donc ou avec moins de sous, mais sans payer tes heures tu produis plus…c’est la « mane » du bénévolat et de l’associatif…
je ne prend personne pour un con…désolé
détendez vous les gars
Mais pourquoi la fédération devrait s’imposer de passer par des DE ?
Elle ne peut pas simplement distribuer des points aux personnes qu’elle estime compétentes sur la thématique équipement (connaissance du matériel ET du contexte local) ?
C’est peut être aussi de ce côté là qu’il faudrait faire bouger les lignes, alors…
Ton développement est intéressant puisqu’il tente de définir le fond du problème. C’est à saluer dans ce débat.
Ça serait bien d’intégrer un modèle type ECI dans ton exemple puisque c’est de là qu’est parti la grogne. Probablement ton modèle fédéral avec des équipeurs bénévoles et donc le fonctionnement le plus efficient.
Après ma perception du problème « c2c » pour ce club en particulier est plutôt un problème lié à la diffusion de l’info que du financement.
L’appel des ouvreurs est d’ailleurs orienté dans ce sens mais le problème spécifique à l’ECI n’est pas clairement énoncé. Les 3 premiers points visent à l’évidence à freiner la diffusion de l’info. Seul le 4ème concerne le financement. Le problème, c’est que l’appel engrange à mon sens beaucoup de signatures sur ce dernier point.
Et il y a aussi eu aussi beaucoup de jalousie quand c2c à touché 200 000 € de petzl. Tu veux régler le problème ? La fondation petzl a qu’à filer la même somme répartie aux plus grosses représentations d’équipeurs et le tour est joué. …
Je ne sais pas combien rapporte Ze Topo à la fédé, mais du temps des topos Duhaut, c’était 1,5 € par topo. Et sur la fin une partie de cette somme servait à financer un poste de « chargé de développement des sites d’escalade » à la fédé.
je suis loin d’acheter 4 topos par an.
Bonjour,
Il faudrait voir les motivations de la fondation Petzl. A mon avis, le choix d’une association capable de gérer un gros site, multi-activités, était bien plus pertinent pour elle, pour participer à la création d’une structure durable, plutôt que de faire du saupoudrage.
Bernard
Tout à fait . Rien à redire sur le choix de la fondation .
Mais maintenant c’est ok pour c2c. Je ne pense pas que C2C va toucher 200 000 par an. Donc petzl peut penser à financer autre chose.
200000 euros ça peut faire 20 000 à dix associations d’équipeurs.
Ou plus s’il y en a moins, si tu me suis bien.
En plus en terme de retombée d’image pour petzl c’est vraiment énorme. Il subventionne directement ce qui crée leur marché.
Bon après c’est pas moi qui suis aux manettes du marketing de petzl ou autres. Mais le sponsoring est une source de revenu à développer .
L appui de la Ffme sur des bénévoles pour le reequipement c l ancien procédé. Le nouveau au moins dans le 63 semble de proffessionaliser. Pourquoi proffessionaliser ? Je suppute: volonté de garantir le résultat. Assurance. Occupation des be salariés. + de crédibilité pour les assureurs.
Avant de partir en voyage ce matin j ai compté vite fait dans ma bibliothèque +/- 130 topos pour 22 ans de grimpe… Soit 6 par an…en lissant des annees sans sous et des annees plus litteraires mais bon je me doute bien que je suis un peu addict…
Comme d’autres, mais 130, c’est dans le haut du panier.
Bruno fara avait bien répondu sur la marge de son topo hotroc (Pas fédéral mais l extrapolation est possible) avant d être gracieusement remercié. De mémoire c était même plus.
Le cd38 Peut probablement t éclairer sur ce point.
Les chiffres énoncés sont à coup sur approximatifs mais permettent de voir l ordre de grandeur des choses. Editeur de topo ou fefe N hésitez pas à completer/rectifier.
Ce qui est rigolo c’est que seul Bruno communique sur la part réel revenant à l’équipement. J’aimerais bien comparer avec les chiffres d’autres topos comme celui de Lyon, zetopo…
sinon il y a aussi l’excellente réaction de Yann Borgnet, merci à lui Yann Borgnet - Une fois de plus, j'utilise cette page... | Facebook
je n’ai pas lu tout le débat et j’ose espérer que mes réflexions sont des arguments qui ont déjà été donnés aux équipeurs mais en vrac
-je vois que les discussions au dessus reprennent le nombre de topos achetés par les contributeurs utilisateurs de C2C mais oui on peut donc utiliser C2C ET acheter des topos, dingue quand même !!!
-que disent les équipeurs des topos « fourre tout » genre escalade plaisir et qui reprennent des voies équipées par d’autres que l’auteur du topo. pas sûre que ça leur fasse rentrer beaucoup de sous tout ça…
-plutot que de rentrer dans la confrontation inutile et anticonstructive, les deux parties n’auraient plutôt pas moyen de s’entendre et de s’entraider ? ptet même qu’avec une campagne rondement menée sur Camp, ces mêmes équipeurs pourraient peut-etre glaner deux trois sous 
-on est à l’ère du numérique, certes mais ah ah ah ils estiment à combien le nb de photocopies « illégales » faites de leurs topos par les amis / connaissances histoire d’avoir la photo du site de couenne ?? interdire de référencer les couennes ne changera pas grand chose. Ceux qui ne veulent pas acheter le topo ne l’achèteront pas plus !
les équipeurs n’ont pas de temps à perdre en autre chose que cette polémique ?
perso je trouve ça navrant
[automodéré]