R9

#21

Posté en tant qu’invité par Lenka K.:

Donnees Atomic ou ATOMIC, ce que j’ai note pour le MX9/170cm dans mon message, c’est ce que j’ai pu observer sur mon MX9, qui git dans ma chambre :).

Lenka K.

#22

Posté en tant qu’invité par Loïc:

=> Lenka K : peux-tu me répondre au sujet de la spatule du MX9 ? merci

#23

Posté en tant qu’invité par le lorrain:

jobar

#24

Posté en tant qu’invité par david:

effectivement le mx9 remplace le R9…a mon avis les 2 sont lourds pour la rando…perso je suis sur tm10 (qui n’existe plus !) et si demain je change de ski je pense:

  • xm11 (c’est le tm11 !)

  • ou bien le xm8 : plus taillé, plus large que le xm11 et moins lourd que le mx9 (en fait c’est la version montagne du mx9.
    le mx8 fait 2,580 kg sur la balance electronique ! en 170 !

  • ou encore un ski chez movement…ca a l’air top…qqun connait ?

#25

Posté en tant qu’invité par oddjob:

le R9 en 180 fait 2740 g il me semble…
donc ça fait une petite différence (pas énorme étant donné qu’il ya 10 cm de plus).

#26

Posté en tant qu’invité par Lenka K.:

Certainement pas, je dirais meme que la spatule est encore plus basse et large que celle du 9.22. Par contre, il n’y a plus le but en plastique.

La raison pour cette large/basse forme de la spatule est le flottement plus facile dans la profonde (dixit Atomic et autres experts).

Je viens d’acheter le ski et maintenant cherche des peaux adaptees SANS le tendeur, car le solution etrier avant seulement est, a mon avis, le plus efficace (moins de frottement, plus leger).

Une fois le ski utilise, je peux faire part de mes experiences avec le ski et les peaux.

Lenka K.

#27

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Merci pour ces infos

#28

Posté en tant qu’invité par Philippe:

david a écrit:

effectivement le mx9 remplace le R9…a mon avis les 2
sont lourds pour la rando…perso je suis sur tm10 (qui
n’existe plus !) et si demain je change de ski je pense:

en fait je suis allé chez Sk’alp à Crolles (près de Grenoble). Le R9 n’existe que sur le marché français aparament. On a superposé les 2 skis, bien malin de voir une quelconque différence. Le R9 coute un peu plus cher que le MX9, mais je ne vois pas du tout ce qui justifie la différence…

Je me pose une question: je mesure 1.69 m et je pèse 67 kg.
Vaut-il mieux prendre 1.60 ou 1.70 m sur ce type de ski ?
Merci de me rapporter vos expériences.

Philippe

#29

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Perso pour mes 85 kg j’ai les 9.22 (donc R9) en 170 cm, et ça me va bien même en profonde.

#30

Posté en tant qu’invité par Lenka K.:

Je les (MX9) ai pris en 170cm (je fait 164cm/60kg), parce que j’ai les R11 pour la piste/hors piste en meme taille et je m’entend super avec, donc je trouve que la meme taille d’un ski vachement plus souple devrait faire l’affaire pour la rando. Je dirais aussi que le niveau du skier est un critere important, voire un ski un peu plus long pour les tres bons skieurs, un peu plus court pour les moins forts.

D’ailleurs, quelques copinnes qui ont des skis de rando en 160cm (pas forcement les Atomic R9, plutot les Volkl Norbert Joos, qui sont bien tailles mais plus legers–2400g/170cm) se sont plaintes du mauvais comportement par neige dure et/ou avec de la vitesse eleve.

Lenka K.
#31

Posté en tant qu’invité par Philippe:

A Espace Montagne (Grenoble), on m’a conseillé de prendre 1.70 m plutot que 1.60m (je mesure 1.69m / 67 kg), sur l’argument que par neige dure ou a grande vitesse, le ski de 1.60 m allait flotter. Et quand on regarde un 1.60, c’est vrai que ca fait super court !

Philippe

#32

Posté en tant qu’invité par Francois:

Lenka K. a écrit:

Alors finalement, ces MX9, c’est la même chose que les R9 ou quoi?

Je les (MX9) ai pris en 170cm (je fait 164cm/60kg), parce que
j’ai les R11 pour la piste/hors piste en meme taille et je
m’entend super avec, donc je trouve que la meme taille d’un ski
vachement plus souple devrait faire l’affaire pour la rando. Je
dirais aussi que le niveau du skier est un critere important,
voire un ski un peu plus long pour les tres bons skieurs, un
peu plus court pour les moins forts.

D’ailleurs, quelques copinnes qui ont des skis de rando en
160cm (pas forcement les Atomic R9, plutot les Volkl Norbert
Joos, qui sont bien tailles mais plus legers–2400g/170cm) se
sont plaintes du mauvais comportement par neige dure et/ou avec
de la vitesse eleve.

Lenka K.
#33

Posté en tant qu’invité par Jobar:

Plusieurs R9, vu chez SPECK-SPORT (Haut-Rhin).
Rq: 2456g la paire en 160cm (controlé sur balance électronique !).

#34

Posté en tant qu’invité par oddjob:

j’ai pesé les R9 et les Völkl Norbert Joos en magasin et je me suis aperçu que le R9 était plus léger. tant qu’à prendre un ski Vökl il vaut peut être mieux prendre le snowolf (sensiblement le même poids que le R9)

#35

Posté en tant qu’invité par Florence:

Bonjour,
on m’a conseille ce ski plutot que le Volkl Norbert
en taille je mesure 160 cm et 54 kg et on me conseille 150cm
pour info pesée en magasin il fait 1100g sur balance electronique

#36

Posté en tant qu’invité par Brigitte:

Je viens de m’acheter des R9 en 150 cm. Je les ai trouvé avec une promo importante (266 €) dans un magasin de Comboire (grenoble) , à côté d’Ataos. Il ne restait ensuite qu’une seule paire, de cette taille.
J’ai bricolé le plastique à l’avant, pour les peaux. Je n’ai pu essayer qu’une fois, mais j’étais très contente de mon acquisition : ski très facile, tolérant, accrocheur.

#37

Posté en tant qu’invité par txom:

je skie depuis +sieurs années avec de Hagan Tour Carve de 160. Je faits 1m70 et 67 kg et aprés avoir essayé q.q tailles, le 160 est super, on gagne vraiment en conversion et q.q grammes en - et surtout, on gagne en maniabilité et ça aussi ça compte pour le passage de tous ces petits couloirs que l’on rencontre en rando. J’ai rarement eu l’occasion de foncer à fond dans une desente donc, perso - 10cm que sa taille avec des skis assez larges et quand on fait - de 70 kg.

#38

Posté en tant qu’invité par txom:

alors pour les cotes , je viens de voir des MX 9, jaune avec inscriptions et talon bleu au Forum( magasin de sport espagnol) : 92 / 67 / 82 . Prix: 314.95€
est ce un modèle de l’an passé ?

#39

Posté en tant qu’invité par s@m:

Il n’y avait pas de MX9 l’an dernier…juste les R9 !

Et sur le modèle de cette année pour des 170cm :
106mm / 72mm / 97.5mm / R=18.5m
(est-que tes cotes ne sont pas plutot celles du MX11 ? MX8?)
J’ai préféré prendre mes ‹ vieux › skis ce samedi mais je pense les sortir dans la semaine, j’en peux plus !

Sam

#40

Posté en tant qu’invité par toto:

voila ce que j’ai entendu en magasin:

Les R9 sont ressortis cette année uniquement pour la France (sans le plastique au bout)
Ils sont aussi déclinés en 3 autres versions, en fait strictement identiques (on appelle ca du « marketing »!) :
Les jaunes pour la rando
Une version pour les filles (avec une petites taille)
une version pour le telemark (avec une grande taille)