Posté en tant qu’invité par bip:
Bonjour,
j’entends beaucoup de pour et contre le model ORTOVOX X1.
Est ce que quelqu’un peut me donner plus d’informations et comparer
le X1 avec le model FOCUS F1.
Merci d’avance
Question ARVA
Posté en tant qu’invité par Pif:
Ca tombe bien je possède les deux appareils, j’ai utilisé un F1 pendant plusieurs années et j’ai fait l’acquisition d’un X1 il y a quelques mois.
La différence principale c’est que le X1 est un « numérique » il indique la direction à suivre et la distance qui te sépare d’un autre ARVA en émission. Les puristes hurleront en disant que la distance indiquée n’est pas précise etc… Ce qui est intéressant et primordial dans l’indication de distance c’est de savoir si tu t’approches de la source d’émission ou si tu t’en éloignes, car les diodes de direction peuvent indiquer le chemin à suivre avec une erreur de 180 degrés et c’est là que l’indication de la distance prend toute son importance (voir son cours d’électo-magnétisme pour se remémorer la chose).
Le F1 Focus est un ARVA analogique, il dispose de trois diodes lumineuses qui vont te servir « d’indicateur » de niveau de signal reçu, il faudra désensibiliser l’appareil plus tu t’approcheras de la source d’émission à l’aide du potentiomètre situé sur le dessus de l’appareil de façon à éteindre une diode (ou deux) pour te permettre de vérifier par un nouveau déplacement si tu t’approches ou tu t’éloignes de la source d’émission de l’autre ARVA.
C’est un peu difficile d’expliquer tout çà par écrit une petite démo sur le terrain est beaucoup plus explicite.
En résumé avec le X1 tu suis les indications de l’appareil (direction et distance), avec le F1 c’est toi qui bosse à l’aide du potentiomètre.
Je laisse de côté le débat analogique contre numérique, la meilleure chose à faire c’est de faire un essai. Si tu fais partie d’un club regarde ce que les autres possèdent et lors d’une sortie, fais un exercice (vivement recommandé), tu pourras alors te faire une opinion personnelle.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
Pif a écrit:
Je laisse de côté le débat analogique contre numérique, la
meilleure chose à faire c’est de faire un essai. Si tu fais
partie d’un club regarde ce que les autres possèdent et lors
d’une sortie, fais un exercice (vivement recommandé), tu
pourras alors te faire une opinion personnelle.
Le meilleur ARVA est celui dont on sait le mieux se servir, dans ce sens ils sont tous bons mais allègent plus ou moins le portefeuille.
Et les exercices ne sont pas vivement recommandés mais indispensables.
Posté en tant qu’invité par bip:
Je suis d’accord qu’il faut faire des exercises pour savoir s’en servir de l’ARVA.
Mais je ne suis pas d’accord que le meilleur ARVA est celui dont on sait mieux s’en servir.
Je veux dire… sur les X1 j’ai entendu ques:
-
La recherche de plusieurs victimes d’une avalanche avec isolation du signal n’est pas possible.
-
Qu’il y ait des cas d’interferences avec des objets electroniques du style telephones portables.
-
Que l’electronique refuse de marcher parfois a cause d’hulidite, basse temperature etc…
Pour le Focus F1 j’ai vu un rapport de l’ANENA de il y a 2 ans qui donnait un grand ecart sur la frequence d’emission, mais je pense que le meme model a subbit des ameliorations dans ce domaine.
Donc la question en ce moment se pose non dans le nobmre d’exercises qui est tres important mais dans la fiabilite du materiel.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
bip a écrit:
Donc la question en ce moment se pose non dans le nobmre
d’exercises qui est tres important mais dans la fiabilite du
materiel.
D’après toi, qu’elle est la principale cause d’échec dans la recherche ?
La mauvaise utilisation du matériel ou sa fiabilité ?
A mon avis tous les ARVA sur le marché sont fiables dans les conditions normales d’utilisation, il ne faut pas oublier que les tests se font dans des conditions extrêmes qui ne sont que rarement rencontrées dans la réalité. Il est en effet fort peu probable qu’un ARVA ne supporte pas la petite baisse de température pendant le court temps que dure la recherche, il ne faut pas oublier qu’au début de la recherche la température de l’ARVA est d’une trentaine de degés.
Posté en tant qu’invité par bip:
D’après toi, qu’elle est la principale cause d’échec dans la recherche ?
La mauvaise utilisation du matériel ou sa fiabilité ?
Les deux, car les gens ne s’exercent pas. Mais s’ils le faisaient correctement c’est
le fiabilite qui aura sa place dans le classement.
Mieux vaut que ca n’arrive jamais d’utiliser son ARVA pour de vrai, mais c’est un peu frustrant si on est bien prepare a la recherche et si on decouvre que notre matos ne marche pas 
j’ai pose ma question de point de vue technique car c’est sure que sur les catalogues on voit toujours des pubs excellentes, mais l’experience demontre toute autre chose.
Donc je voudrais avoir plusieurs opinion sur les performances purement techniques des deux models.
Sinon je repete que je suis tout a fait d’accord que c’est pas l’ARVA qui cherche toute seule et qu’il faut savoir comment l’utiliser.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Dans le genre super-drôle pour les germanophones :
http://www.alpenverein.de/amicaro/database/pdf/pdf724.pdf (PDF en allemand 520ko, issu de la revue du DAV Panorama)
Où le DAV a fait un test arva : 4 arvas enfouis dans un champ 50*50m, dont 3 à proximité (5 et 2.5m), à trouver à la sonde, pas le droit de les débrancher pour chercher les suivants.
Ce test était proposé aux spécialistes des firmes invitées (Mammut, NicImpex, Ortovox et BCA=Tracker).
Sur 6 opérateurs/arvas censés être archispécialistes de la recherche :
- seul le Mammut retrouve les 4
- le Tracker et l’Ortovox m2 auraient aussi sans doute pu si leurs opérateurs s’étaient mieux démerdés
- Arva évo & Ortovox F1 n’en trouvent que 3 : n’arrivent pas à faire la différence entre 2 arvas parallèles à 2.5m de distance
- l’Ortovox X1 (et son opérateur avec!) est au coin avec le bonnet d’âne en ne trouvant qu’1 arva sur les 3 proches.
Ne tirez pas de conclusions hâtives des résultats ci-dessus, il y a aussi des pb de méthode de recherche.
Cependant, ça permet de souligner que la recherche de plusieurs arvas en même temps est TRES difficile, pour les analogiques (F1) comme les numériques.
Toujours pour les germanophones, une méthode dite des « 3 cercles » (faudra que je ressorte Dante pour la traduction) applicable à ce genre de recherche est disponible sur :
http://www.alpenverein.de/amicaro/database/pdf/pdf1031.pdf (pdf en allemand, 209ko)
Bonne lecture et bonnes randos!
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
bip a écrit:
Les deux, car les gens ne s’exercent pas. Mais s’ils le
faisaient correctement c’est
le fiabilite qui aura sa place dans le classement.
D’où ma réponse, le problème est avant tout de savoir se servir de son ARVA, si le problème n’était qu’un problème de fiabilité ce serait formidable, dans la mesure où tous les ARVA sont fiables même si certains sont plus fiables que d’autres.
Mieux vaut que ca n’arrive jamais d’utiliser son ARVA pour de
vrai, mais c’est un peu frustrant si on est bien prepare a la
recherche et si on decouvre que notre matos ne marche pas
J’encadre des sorties en raquettes pour le CAF, certains m’ont demandé pourquoi on avait un ARVA alors qu’on ne s’en sert jamais 
(sauf pour des exercices)
Donc je voudrais avoir plusieurs opinion sur les performances
purement techniques des deux models.
Je connais avant tout le F1, puissant, simple, tout ce que je demande à un ARVA. Il a l’avantage d’être aussi performant en recherche secondaire (après réception du premier signal) qu’en recherche approchée et de toujours fonctionner de la même façon.
J’ai une petite brochure publicitaire sur le X1 qui indique des méthodes différentes de recherche suivant la distance avec un mélange de signaux sonores et d’affichages alors qu’avec un tout petit peu d’entraînement avec le F1 tu n’as pas besoin de le regarder, tu fais tout à l’oreille ce qui à mon avis est un avantage.
Pour ce qui concerne la recherche de plusieurs victimes le F1 ne m’a jamais posé de problème.
Suivant le modèle il faut prendre en compte le type de recherche dans lequel il est le plus à l’aise. Le F1 est plus adapté à la recherche en croix que le X1 qui ne dispose pas de potentiometre.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
Si on ne trouve que 3 ARVA sur 4 c’est que dans le protocole de test on ne débranche pas les ARVA trouvés au fur et à mesure sinon je ne vois pas comment c’est possible. Peut-on en conclure quelque chose ?
De plus combien de tests ont-ils été effectués et les résultats sont ils toujours les mêmes ?
Et puis l’histoire des ARVA parallèles c’est bien beau mais la probabilité d’une situation où deux ARVA se pertubent mutuellement est-il important ?
Mais j’aurais surtout une question : quel est l’objectif de ce test ? Si c’est pour classer les ARVA et trouver celui qui est hyper fiable, celui qui n’est que très fiable et celui qui est simplement fiable alors ok. Mais il me semble plus intéressant de faire des tests avec des quidams moyennement entrainés et en situation de stress, d’analyser les comportements, les méthodes utilisées, les erreurs et faire la part de ce qui vient de l’ARVA et de ce qui vient du cobaye.
Je reste sur l’idée que plus un ARVA est simple et ne cherche pas à réfléchir à la place de son utilisateur meilleur il est. A mon avis c’est l’utilisateur qui doit mener la recherche et non l’ARVA ce qui a tendance à être le cas avec les numériques et est, toujours à mon avis, un facteur de stress supplémentaire.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Mais j’aurais surtout une question : quel est l’objectif de ce
test ? Si c’est pour classer les ARVA et trouver celui qui est
hyper fiable, celui qui n’est que très fiable et celui qui est
simplement fiable alors ok. Mais il me semble plus intéressant
de faire des tests avec des quidams moyennement entrainés et en
situation de stress, d’analyser les comportements, les méthodes
utilisées, les erreurs et faire la part de ce qui vient de
l’ARVA et de ce qui vient du cobaye.
Y’a les deux si tu y lis : ils analysent autant les erreurs de la machine que celles de l’opérateur, même si c’est parfois un peu concis.
Je pense que le test se voulait une simulation de la situation avec 1 seul sauveteur, où il faut peut-être mieux d’abord rechercher plusieurs arvas pour ensuite pelleter d’abord le plus près de la surface??? Donc non, pas de débranchage au fur et à mesure des arvas. De toutes façons, dans ce cas-là, il est très mal le sauveteur…
Dernière précision, chaque opérateur n’a eu droit qu’à 1 seule recherche donc aucune signification statistique.
Ca a le mérite de montrer, comme tu le dis aussi, que c’est surtout la méthode de recherche qui doit être très bien rodée, puisque des spécialistes (ou supposés tels) arrivent à merder parfois copieusement, faute de méthode essentiellement.
De ce côté-là, j’enjois chaleureusement les germanophones à lire le 3e lien de mon message précédent.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Une autre méthode de recherche multiple, en Français (enfin en Suisse, mais c’est presque pareil ;o) cette fois-ci :
http://www.genswein.com/downloads/Microbandes%20de%20Recherche.pdf 269ko en Français.
Méthode peut-être moins rapide mais qui me semble plus rigoureuse, ou au moins plus facile à appliquer que les 3 cercles allemands.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
Nicolas a écrit:
Y’a les deux si tu y lis
Justement, j’y lis pas
Je pense que le test se voulait une simulation de la situation
avec 1 seul sauveteur, où il faut peut-être mieux d’abord
rechercher plusieurs arvas pour ensuite pelleter d’abord le
plus près de la surface???
Ca peut s’imaginer quand les victimes sont très proches les unes des autres mais c’est une situation rare. Dans la réalité quand tu repères une victime tu la dégages avant de t’occuper des autres.
Donc non, pas de débranchage au fur
et à mesure des arvas. De toutes façons, dans ce cas-là, il est
très mal le sauveteur…
Il est moins mal que les victimes
Posté en tant qu’invité par bip:
merci beaucoup pour la reponse.
Je pense que je vais aussi opter pour le F1.
Je l’ai utilise quelque fois et je n’ai rien a dire contre ce model.
Tout simplement on m’a parle de X1 de bien et du mal. A vrai dire plus de mal que
de bien.
Je suis assez sceptique par rapport aux numeriques vu que j’y travail dans le
domaine et je connais les faiblesses ;( et aussi le manque de potentiometre
ne me plait pas du tout exactement parce que je pense aussi qu’avec un peu
d’exercices on s’habitue au son et on fait a l’oreil tres bien.
Posté en tant qu’invité par PIF:
Et les exercices ne sont pas vivement recommandés mais indispensables.
Je pense que tout le monde l’avait bien compris…
La question du Monsieur c’était de connaître la différence entre les deux modèles voilà…
Posté en tant qu’invité par David George:
Tout simplement on m’a parle de X1 de bien et du mal. A vrai dire plus de mal que
de bien.
Ortovox a sorti le X1 avant qu’il soit vraiment prêt parce que le Tracker DTS était en train de bouffer le marché. Il y a des X1 qui ne fonctionne pas très bien. Ortovox a apparement changé le logiciel et processeur entre-temps. Si vous avez un X1 qui ne marche pas très bien faut tout simplement réviser chez Ortovox.