La montagne noire aussi il me semble. Origine géologique lointaine. Et pourtant on n’y cultive pas de gamay.
Quels sont les massifs montagneux en France ?
c’est la fin du massif central pour moi
Ça n’a pas de sens. Le Stromboli (926m) ne serait pas une montagne… mais la moindre colline sur un plateau dépassant 1000m le serait ?
Si vraiment on voulait donner une définition numérique à la notion de montagne (ce qui me parait une mauvaise idée), il vaudrait mieux parler de proéminence (ou culminence) que d’altitude.
Non pas dans ce sens, mais sur c2c on pourrait en faire un massif pour améliorer la recherche par tri.
En fait il n’y a pas UNE définition géographique
oui !
J’ai appris récemment que la dénomination « Massif Central » datait de la moitié du XXème siècle. Aurait-on « imaginé » ce massif à ce moment ? Avant considérait-on seulement les chaînes le composant (cf François) : Cantal, Aubrac, Margueride…
Donne-t-on aux géologues le monopole de la définition des montagnes ? Surtout que leur définition « scientifique » est probablement aussi largement culturelle
Cela pourrait nous permettre de reconsidérer certains territoires. Les appeler « massifs » pourraient les faire apparaître sur des cartes, dans les discours… et in fine peut-être dans les pratiques 
Le plateau de Langres tu le rattaches au Morvan ? Avec une séparation entre le Morvan et les Vosges vers Mirecourt ?
Pourquoi invoquer forcément la géologie ? Tu parles de gamay : on pourrait utiliser aussi les différences de pratiques agricoles pour définir les limites de massifs.
Carrément.
Pour les 4000 des Alpes on utilise 30 mètres… Pour les massifs tu veux utiliser quoi ? 100 ; 500 ; 1000 mètres ?
Je dirais 500m.
Mais on pourrait organiser un sondage 
Je ne voudrais pas vexer les amateurs du Massif Armoricain…
Apparemment les 30 mètres pour les 4000, c’était pour faire référence à une longueur de corde. Ils ont donc utilisé une pratique hyper restreinte (alpinisme) pour définir ces 30 mètres. D’un point de vue skieur de rando, remonter 20 mètres sans les peaux c’est déjà bien chiant ! (C’est rigolo parce que pour les 3000 des Pyrénées, on prend 10 mètres de proéminence. Avec aussi la création de catégories de « sommets principaux » et « sommets secondaires »)
Bref, quel critère tu utiliserais pour définir ces 500 mètres ? Une différence de température ?
Je n’ai pas de critère, c’est arbitraire, juste dicté par une vague impression personnelle (et la manie des comptes ronds). C’est pour cela que je parlais de sondage…
Je l’évoque parce que ça m’avait surpris, n’étant pas du tout versé dans cet art. Mais je ne le ressens pas comme appartenant au massif central, perso je la vois comme ce qui me sépare des Pyrénées 
Et actuellement c’est même un petit fantasme, si proche et si loin par les temps qui courent (pas trop longtemps hein)…
Je rajouterais que ce n’est pas une montagne, on n’y skie point et il y a des routes de partout. Midi à ma porte !