Posté en tant qu’invité par Virmed:
Que vaut se site et surtout la section cahier de courses où on trouve de tout et n’impote quoi:
Les conditions de courses bien expliquées, les passages clefs expliqués plus précisement que la fissure Knubel du Grépon dans le Vallot, les exploits des marathoniens de l’alpe, ou les conneries de certains…
Posté en tant qu’invité par Polo:
Des fois, il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet.
Posté en tant qu’invité par David:
Perso, je trouverai dommage que le cahier de course (en ligne) de l’OHM dégénère … Vu le professionnalisme des filles de l’office et la réelle utilité du service qu’elles rendent aux Alpinistes de la vallée ou de (et surtout de …) passage, je pense qu’il est important de préserver cet outil !
La question que tu soulèves est intéressante : quel serait l’outil idéal pour enregistrer/consulter des conditions de courses sur un massif ?
Posté en tant qu’invité par catherine:
je trouve que le site de l’OHM est bien intéressant au niveau de la page « conditions » qui est éditée par l’OHM.
Par contre, pour ce qui est du carnet de courses, ça peut être rentré par n’importe qui dont on ne connait pas le niveau technique ni l’objectivité.
Certaines données peuvent être considérées comme « sûres », d’autres moins. C’est à chacun de se faire son opinion.
Il en est de même pour les sorties inscrites sur les sites de camptocamp.
De toutes façons, ce n’est pas parceque untel dit avoir réalisé telle course en bonnes conditions qu’il en sera forcément de même un autre jour pour une autre personne.
Posté en tant qu’invité par Bebos:
Tu te poses la question de la validité du site de l’OHM suite à l’histoire des gonzs à la directe américaine ? C’est vrai que ça m’a surpris aussi, je croyais que c’était exclusivement des guides qui rentraient les courses sur le cahier de l’OHM, je faisais drôlement plus confiance à ce cahier qu’à ce qu’on peut trouver sur c2c, qui est parfois très douteux, surtout pour l’appréciation des conditions de neige…
Du coup, il faut peut-être privilégier la consultation du site du SNGM, où les infos sont plus limitées, mais au moins elle sont sûres.
Par contre pour l’histoire de la directe américaine, y’a rien à redire, la fiche est bien faite, s’ils existent des types assez cons pour vouloir y aller en ce moment, ils auront vite fait de renoncer en allant sur le site de l’OHM 
Posté en tant qu’invité par Jean-Marc:
Je trouve les infos du cahier de courses OHM utiles
Posté en tant qu’invité par s@m:
Perso, je trouverai dommage que le cahier de course (en
ligne) de l’OHM dégénère … Vu le professionnalisme des
filles de l’office et la réelle utilité du service qu’elles
rendent aux Alpinistes de la vallée ou de (et surtout de …)
passage, je pense qu’il est important de préserver cet outil !
Bien d’accord, d’ailleurs pour avoir une info précise, il peut être bon de téléphoner ou de s’y rendre, on peut plus facilement poser des questions… et comme certains guides y passent tout les jours, elles ont des infos supplémentaires
La question que tu soulèves est intéressante : quel serait
l’outil idéal pour enregistrer/consulter des conditions de
courses sur un massif ?
Dans tout les cas les infos dispo dans c2c sont plus facilement exploitables à mon goût.
L’itinéraire parcouru est facilement identifiable.
L’outil idéal : ‹ on tape une course, son heure de départ, son niveau habituel et çà nous répond si on peux y aller ou pas en prenant quel risque ? ›
non évidemment je plaisante mais mis à part en instaurant un tri sélectif sur les infos, je ne vois pas comment améliorer la qualité !!
çà reste un pb lié aux infos en lignes qui ne sont pas (ou peu) controlées…elles peuvent entrer en compte dans un choix de course mais tout ne doit pas se baser là dessus (téléphoner au refuges, au bureau des guides, consulter plusieurs sites, voir plusieurs topo/desciptions me semble important si on doute sur les conditions…)
C’est un peu comme le risque d’avalanche, est-ce qu’on doit tout miser sur un chiffre ou même un bulletin précis (pentes orientées xx; altitude yy) pour choisir une course ?
Posté en tant qu’invité par David:
L’outil idéal : ‹ on tape une course, son heure de départ, son
niveau habituel et çà nous répond si on peux y aller ou pas
en prenant quel risque ? ›
non évidemment je plaisante mais mis à part en instaurant un
tri sélectif sur les infos, je ne vois pas comment améliorer
la qualité !!
Il y aurait deux pistes :
çà reste un pb lié aux infos en lignes qui ne sont pas (ou
peu) controlées…elles peuvent entrer en compte dans un
choix de course mais tout ne doit pas se baser là dessus
(téléphoner au refuges, au bureau des guides, consulter
plusieurs sites, voir plusieurs topo/desciptions me semble
important si on doute sur les conditions…)
Entièrement d’accord … L’idéal serait de regrouper ces mêmes personnes autours d’un même service d’information … L’idée a été lancée dès Septembre 2000 ! Mais, ce n’est pas encore pour demain !!! 
C’est un peu comme le risque d’avalanche, est-ce qu’on doit
tout miser sur un chiffre ou même un bulletin précis (pentes
orientées xx; altitude yy) pour choisir une course ?
Attention, ne confondons pas informations prédictives (irréaliste, me semble-t-il pour les activités de montagne) et informations de terrain d’un passé proche.
Posté en tant qu’invité par s@m:
Il y aurait deux pistes :
- technique : la mise en place d’outil permettant d’évaluer
(auto-évaluation par la communauté) la pertinance des apports
de chacun des membres de la communauté ;
C’est un peu ce qui se passe aujourd’hui puisque on peut connaitre le passé c2c-esque de chaque contibuteur.
- humain : un réseau de modérateurs suffisament étoffé pour
contrôler les infos émises par la communauté.
C’est ce qui se passe sur les sites de cascade La grave et Briançonnais, mais le nb de modérateur se limite malheureusement pour eux à 2 guides (chacun un site)…c’est déjà un sacré boulot pour des zones géographiques limitées.
Cette méthode nécessite aussi de ‹ valider › des modérateurs capables de contrôler les infos…
C’est un peu comme le risque d’avalanche, est-ce qu’on doit
tout miser sur un chiffre ou même un bulletin précis (pentes
orientées xx; altitude yy) pour choisir une course ?Attention, ne confondons pas informations prédictives
(irréaliste, me semble-t-il pour les activités de montagne)
et informations de terrain d’un passé proche.
Oui oui je suis allé un peu vite…je reformule…
…Les conditions en montagne regroupent aussi les conditions de neige - d’ailleurs jamais facile à décrire - avec des phénomènes locaux à prendre en compte pas les utilisateurs.
Posté en tant qu’invité par David:
Il y aurait deux pistes :
- technique : la mise en place d’outil permettant d’évaluer
(auto-évaluation par la communauté) la pertinance des apports
de chacun des membres de la communauté ;
C’est un peu ce qui se passe aujourd’hui puisque on peut
connaitre le passé c2c-esque de chaque contibuteur.
Effectivement, pour les habitués, c’est opérationnel. Il existe aussi des systèmes de « notation » basés sur le vote des membres de la communauté. Mais c’est assez lourd et cela peut avoir des effets néfastes …
- humain : un réseau de modérateurs suffisament étoffé pour
contrôler les infos émises par la communauté.C’est ce qui se passe sur les sites de cascade La grave et
Briançonnais, mais le nb de modérateur se limite
malheureusement pour eux à 2 guides (chacun un site)…c’est
déjà un sacré boulot pour des zones géographiques limitées.
Et une activité assez « restreinte » : sites et cascades connues, pratiquants réguliers connus, etc.
Cette méthode nécessite aussi de ‹ valider › des modérateurs
capables de contrôler les infos…
Effectivement.
Posté en tant qu’invité par Claude:
Les guides, les modérateurs et les gens qui ont une longue liste de sorties sur c2c donnent des infos fiables. Mais bon, évitez tout de même de passer par la tête de la Maye pour aller d’Ailefroide aux Clouzis…
Plus sérieusement, qu’est-ce qui peut poser problème sur les infos de c2c, où des autres sites d’infos sur les conditions :
En principe, les problèmes de la partie itinéraire sont résolus quand une personne rajoute une sortie et la présence de 3 sorties ou plus sur un itinéraire devrait être un gage de qualité pour la description d’itinéraire. En pratique, je ne suis pas sur que ce soit le cas (David : est-ce que tu pourrais nous donner des infos sur la frequence des demandes de modification ?). Par exemple, sur les 2 itinéraires cités plus haut, la description d’itinéraire n’a pas été complété lors de l’entrée des nouvelles sorties.
En bref :
Posté en tant qu’invité par David:
Claude a écrit:
Les guides, les modérateurs et les gens qui ont une longue
liste de sorties sur c2c donnent des infos fiables. Mais bon,
évitez tout de même de passer par la tête de la Maye pour
aller d’Ailefroide aux Clouzis…
Oh la Gaffe !!! Bien vue … Comme tu as dû le remarquer, c’est l’une de mes spécialités … Burlan pour Pointe d’Amont, Maye pour Draye, et bien d’autres encore … Je te rassure, en montagne, je sais ou je vais et ce que je veux faire ! Enfin, merci pour la remarque 
Plus sérieusement, qu’est-ce qui peut poser problème sur les
infos de c2c, où des autres sites d’infos sur les conditions :
- Déjà il y a les étourderies, par exemple confusion
gauche/droite, Maye/Draye…etc. Ce genre de fautes, tout le
monde en fait et on en trouve même dans les topos
commerciaux. Heureusement elles restent rares.
Effectivement …
- Ensuite, comme on ne doit pas recopier un topo existant, on
décrit toujours l’itinéraire que l’on a effectivement
emprunté. Comme nous ne sommes pas tous des génis, ce n’est
pas toujours le meilleur. En général, quand on a conscience
d’avoir rater l’itinéraire le plus facile, on le precise (ex
: ma sortie aux 9 cheminées et les aretes du grd pic de
Belledonne).
Je viens modérer le propos. Pour ma part, losque j’ai bien repéré une variante ou la vraie voie si je me trompe, je note l’itinéraire bien que je ne l’ai pas parcouru. Par expl, pour le Pilier Candau, nous avons effectué la variante d’attaque de gauche et sommes redescendus par l’itinéraire d’attaque classique. J’ai donc noté les deux. De même pour les Clouzis. Pour les Clouzis également, nous ne sommes pas passés dans l’itinéraire initialement décrit au niveau du pilier rougeâtre. Nous sommes passés légèrement plus à droite. Il y avait 2 pitons. Je n’ai pas voulu alourdir le descriptif (déjà que …) !
- Le plus gros soucis reste les oublis : approche non
décrite, longueur oubliée, risques objectifs pas repérés
(oubli classique chez les débutants), risques subjectifs non
précisés (ex : passage en glace ; oubli classique chez les
forts qui n’ont plus de probleme sur la glace)En principe, les problèmes de la partie itinéraire sont
résolus quand une personne rajoute une sortie et la présence
de 3 sorties ou plus sur un itinéraire devrait être un gage
de qualité pour la description d’itinéraire. En pratique, je
ne suis pas sur que ce soit le cas (David : est-ce que tu
pourrais nous donner des infos sur la frequence des demandes
de modification ?). Par exemple, sur les 2 itinéraires cités
plus haut, la description d’itinéraire n’a pas été complété
lors de l’entrée des nouvelles sorties.
Il faut considérer la « maturité » de la communauté. Sur skirando, la fréquence des modifications est importante. Pour l’instant, les membres actifs du site Alpinisme ne propose que peu de modifications aux descriptifs de course. Je pense que lorsque ces derniers auront pris conscience de l’intérêt de la base, ils veilleront plus à sa qualité et proposeront d’avantage de modifications. C’est un processus lent, et il est en route …
Sinon, pour les chiffres en 8 jours Mer 6/08 à Mer 13/08 :
En bref :
- il faut bien relire la descritpion existante quand on
ajoute une sortie.- Que ce soit un topo du net ou un topo commercial, il faut
faire preuve d’esprit critique une fois sur le terrain.
Entièrement d’accord …