Qualité photo sur le net

#1

Salut,

je suis à la recherche d’une solution pour publier des photos sur le net avec une qualité qui tienne la route.

Explications:
Comme beaucoup de monde, j’ai un blog sur lequel je raconte mes sorties en montagne en textes et photos. En montagne j’essaie de faire des photos qui tiennent la route et lorsque parfois j’arrive à capter « l’instant » (ce qui est tout de même relativement rare, il faut bien l’avouer), la magie est complètement gâchée sur le blog de par la compression appliquée automatiquement.

En dehors de toute considération sur la qualité de l’APN et du photographe, connaissez vous une manière d’avoir à l’écran des photos dont la netteté ne laisse plus à désirer (blog, site web ou autre solution).
Comme exemple de photo « nette », je pense à ca (evidemment c’est un pro avec du matos de pro, mais la compression ne se voit pas)

Merci d’avance pour vos réponses

Jules

#2

Tu peux héberger tes photos sur flickr ou picasa, et metter ensuite un lien HTML sur ton blog la qualité est quand même mieux que la compression réalisée par les hébergeurs
Un exemple là: http://lolofreg2.over-blog.com/article-roi-de-siam-et-face-nord-de-la-tour-ronde-62228386.html

#3

Tu peux nous montrer un exemple de ce que tu obtiens et qui ne te convient pas ?
Si tu redimensionnes l’image, accentues très légèrement les détails et sauvegardes en jpeg avec une compression pas trop élevée (pour un côté de 600px la photo doit faire environ 100ko) ça doit être bon.

#4

Les joies du redimensionnement automatique…
Et bé, ça fait envie !
Ca ne vous dit pas de faire les retouches vous même au lieu de le faire faire par un robot dont vous ne savez rien des exigences et que vous ne pouvez pas contrôler ?

#5

[quote=« Bubu, id: 1098094, post:4, topic:105599 »]Les joies du redimensionnement automatique…
Et bé, ça fait envie !
Ca ne vous dit pas de faire les retouches vous même au lieu de le faire faire par un robot dont vous ne savez rien des exigences et que vous ne pouvez pas contrôler ?[/quote]
A propos des photos et de c2c : tu conseilles quelle résolution / définition (pas la taille) en dpi? Celle de l’appareil (je ne la connais pas)? Une autre, ce qui risque d’altérer la photo d’origine? Je ne le trouve pas dans l’aide de l’album : http://www.camptocamp.org/articles/107005/fr/aide-album.

#6

La résolution en dpi n’a strictement aucune importance pour l’affichage à l’écran. Tu peux indiquer 3 ou 3000 dpi tu auras toujours la même chose à l’écran (les pixels seront les mêmes), c’est juste à l’impression que tu auras une différence : la taille.

#7

La résolution en dpi n’est utile que pour l’impression. Et le driver d’imprimante n’est pas obligé de respecter cette résolution, tu peux imprimer en pleine page n’importe quelle photo, elle sera agrandie ou réduite pour que ça remplisse la page.
Pour l’affichage à l’écran, c’est bien la taille qui compte.
Pour les photos qui n’ont pas vocation à être utilisées dans un doc collaboratif, ou qui sont trop mauvaises, ou qui montrent un détail qui ne mérite pas une photo plus grande, je redimensionne en 800px max : ça permet d’afficher la photo originale dans la lightbox, et ça gagne de la place sur le serveur (car il n’y a qu’un seul fichier pour l’originale et pour la version « lightbox »).
Pour les photos utiles pour les docs collaboratifs, ou pour les belles photos intéressantes à voir en plein écran, je redimensionne en 1200px max environ. En fait je divise la taille de la photo sortie d’APN par un nb entier, donc je n’ai pas trop le choix des dimensions (avec mon APN actuel c’est 1824, 1216 ou 912px si je ne recadre pas).
Je met rarement des photos en plus de 2000px, seulement pour les photos montrant plein de détails pour tracer des itinéraires, ou un panorama en 3000x800 par exemple.
Quand je vois des photos enregistrées sur c2c alors qu’elles sont brutes de sortie d’APN, en 2200x1700px (possible avec en 4Mpx), et ne montret que Robert dans le brouillard (donc personne n’utilisera la version originale, mais on ne regardera que la version en 800px), c’est vraiment du gaspillage d’espace disque.

#8

Posté en tant qu’invité par blogueur:

balance l’adresse de ton blog !
on veut le voir !

#9

Vu la taille des photos (735x535) et leur poids (180 ko), l’auteur a dû appliquer une compression moyenne de l’ordre de 30 à 40 %. Pour ces tailles, la compression des blogs ne donne pas plus de 50 ko.
Tu vois tout de suite la différence …

#10

ah! OK!

Tiens, ça c’est un truc étrange pour moi. Tu parles de la longueur d’un des deux côtés? Ou de la taille totale? Pourquoi « on » donne une longueur en px, et pas une surface en px et pas en px^2???

#11

Bubu a simplifié en ne donnant qu’une des dimensions, en supposant que le format est 4x3 on trouve facilement l’autre.
Pour définir la taille de l’image à l’écran on devrait donner hauteur et largeur parce que ce n’est pas forcément 4x3 mais qu’importe ce n’est pas important pour ce qu’il dit.
Quant à la surface en pixels elle a un intérêt avant tout commercial, quand on dit qu’un appareil fait 5 MPx c’est de ça qu’on parle mais ça ne précise pas la hauteur et la largeur de l’image.

#12

Le pixel, c’est une surface? Donc on donne une longueur avec une unité de surface, c’est ça? Désolé pour la digression.

#13

[quote=« Bubu, id: 1098094, post:4, topic:105599 »]Les joies du redimensionnement automatique…
Et bé, ça fait envie !
Ca ne vous dit pas de faire les retouches vous même au lieu de le faire faire par un robot dont vous ne savez rien des exigences et que vous ne pouvez pas contrôler ?[/quote]

Le problème n’est pas là malheureusement… Les dits robots ne laissent pas le choix et retouchent automatiquement les photos. D’où mon « pb »

Le pb de visu : traces et pics

#14

Effectivement 25 ko pour 450x338, c’est compressé à mort ! Mais finalement ce n’est pas non plus la catastrophe sur ton blog.

#15

Si les images que tu donnes au robot sont assez petites peut être qu’il ne va pas les retoucher

#16

Bon, ben faut les héberger ailleurs alors tes photos… Ou sinon tu n’as pas un accès ftp sur canalblog pour y balancer des fichiers, auquel cas tu y mets les imaghes avec une compression plus raisonnable?

Cela dit ça pourrait être pire.

#17

Le pixel c’est une partie de l’image dont la surface dépend du support. Ce n’est pas une surface.
Si tu es sur le petit écran 10" d’un netbook qui affiche 1024x768 ou un écran 19" également configuré en 1024x768 une image 1024x768 va occuper la totalité de l’écran sur les deux supports mais sur le 10" l’image aura évidement une surface moindre.

#18

[quote=« jule, id: 1098051, post:1, topic:105599 »]Salut,

je suis à la recherche d’une solution pour publier des photos sur le net avec une qualité qui tienne la route.

Explications:
Comme beaucoup de monde, j’ai un blog sur lequel je raconte mes sorties en montagne en textes et photos. En montagne j’essaie de faire des photos qui tiennent la route et lorsque parfois j’arrive à capter « l’instant » (ce qui est tout de même relativement rare, il faut bien l’avouer), la magie est complètement gâchée sur le blog de par la compression appliquée automatiquement.

En dehors de toute considération sur la qualité de l’APN et du photographe, connaissez vous une manière d’avoir à l’écran des photos dont la netteté ne laisse plus à désirer (blog, site web ou autre solution).
Comme exemple de photo « nette », je pense à ca (evidemment c’est un pro avec du matos de pro, mais la compression ne se voit pas)

Merci d’avance pour vos réponses

Jules[/quote]
salut jules ,
je vais essayer de faire simple
2 choses sont importantes… la première : il faut d’abord que ta photo soit nette :smiley: ce qui parait évident…
tu pourras jamais récupérer une photo floue. Et le principal ,en précisant qu’un matos de pro n’est pas nécessaire pour poster des photos nettes sur le web (blog ou Fb ou autres) il faut obligatoirement accentuer la netteté de ton image avec un logiciel. En effet , un appareil photo quel qu’il soit « même pro » a encore du mal aujourd’hui à rivaliser avec l’oeil humain. De mon coté, j’utilise un plugin de lightroom : LR mogrify. Mais il existe surement une multitude de solutions gratuites sur le web.
A toi de voir laquelle te correspond le plus.
Bon courage :smiley:
fabien
nb 1 : je suis sur overblog et les photos ne souffrent pas trop de la compression lors du chargement… par contre FB n’est pas une référence .
nb 2 : pour avoir un ordre d’idée , tu peux avoir une photo avec bcp de détails de 150ko de 800x800pixels très nette.
Tu peux descendre sous 100ko avec des photos en N&B.
nb3 : c’est pas la taille du fichier qui fait la netteté mais la qualité du traitement réalisé… en ce qui concerne la publication sur le web.

#19

merci pour ces différents renseignements. Mon pb sur canalblog reste intact, mais je connais maintenant plus précisément ce sur quoi porter mon attention pour faire avancer le bïnz