Mais ça veut dire que le rendement est plus faible aussi ?
Déjà que c’est une enclume…
Pv=nrt
Moins de rendement, mais c’est peanut’s par rapport au gain dus au rayonneur et à l’échangeur à ailette. Ce réchaud vaut le coup pour le poids à partir du moment où on doit prendre 2-3 cartouches avec un normal.
Posté en tant qu’invité par jekifflaphysikenmontagn:
Attention attention lâché d’ Ingénieur pseudo montagnard
Ah j’aime bien vous lire les physiciens de la science académique, comme si les mathématiques suffisaient à comprendre
les phénomènes de la Nature.
Or les choses visibles (temporelles) ont été créées par les invisibles (intemporelles),
aussi, vous n’arriverez jamais à expliquer les lois de la physique en faisant abstraction du temps.
Oh! est ce que quelqu’un ici peut me dire d’où vient la notion de temps, comment a-t-elle été introduite et par qui?
amen
Le temps a été créé par une rupture de symétrie, comme pour l’espace, la matière, etc.
Pas besoin de dieu, désolé 
(mais tu peux en mettre un pour faire joli autour).
Posté en tant qu’invité par laster:
Tout à fait d’accord avec toi mai :lol: surtout quand on lit certaines argumentations scientifiques qui reposent sur une expérience et une expertise dont eux seuls ont le secret… 
[quote=« Bubu, id: 1583720, post:11, topic:139265 »]
[quote=« Bis47, id: 1583713, post:10, topic:139265 »][/quote]
Tu pisses souvent 700mL en arrivant au bivouac ? .[/quote]
bon…c’est celui que j’ai…
Et niveau production de CO, quid de l’utilisation en refuge par exemple ? C’est jouable ? Ou il faut faire sa popote dehors ?
[quote=« mai, id: 1583865, post:24, topic:139265 »]Ah j’aime bien vous lire les physiciens de la science académique, comme si les mathématiques suffisaient à comprendre
les phénomènes de la Nature.
Or les choses visibles (temporelles) ont été créées par les invisibles (intemporelles),[/quote]
:lol: :lol: :lol: ou :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: si c’était sérieux
Je crois qu’il y a suffisamment de volume et de courants d’air en refuge pour que cela ne soit pas critique. Du moins pour une utilisation raisonnable d’un ou deux réchauds.
Mais là on quitte le domaine des mesures documentées …
pourtant, il suffirait de mesurer le volume de CO produit par le réchaud à la minute pour pouvoir calculer le volume de CO produit pour faire un repas « moyen ». Ensuite, en se basant sur le volume d’un petit refuge, de voir s’il y a un risque…
Mais si-mais si, « pV=nRT »: à volume constant, quantité de matière identique, R étant une constante, une augmentation de température mène nécessairement à une élévation de la pression, d’où le jet plus fort. .
A ça on peut rajouter l’augmentation de la pression de vapeur saturante avec la température (relation de Clausius-Clapeyron), qui accélère le phénomène.
et comment ? en tenant soi-même la popote en l’air ? 
Dans le contexte cité, l’expérimentateur avait fabriqué un rehausseur afin de mesurer l’effet sur la production de CO. En labo, ce n’est pas trop difficile
Libre à chacun de bricoler quelque chose qui se poserait sur les bras du réchaud.
Mais ça chauffe ! Pas sûr que l’on réussisse du premier coup à avoir une « rehausse » opérationnelle …
Et, si c’est pour cuisiner dans l’abside, vaut mieux pas se rater …
C’est déjà ultra-délicat avec un réchaud standard, vu le peu de place : au moindre faux mouvement, la popote peut glisser et se répandre. Faut vraiment faire gaffe : tout préparer à l’avance, ne pas se déplacer, surveiller de près. Gare aux gestes de panique quand survient l’ébullition …