Posté en tant qu’invité par X@v:
et pourquoi ne pas faire ca sur le domaine des 3 vallées qui empiéte allégrement sur le parc national de la vanoise.
j’aimerais aussi attirer votre attention sur le fait que la neige recouvre la " misére " donc les détritus il n’y en aura pas tant que ca !!
Posté en tant qu’invité par guillaume:
ça arrive. Je suis aller sur le site mw et j’ai enregistré les articles sur les sybelles.
I will back after. Guilllaume
Posté en tant qu’invité par guillaume:
Bonne remarque mais je te promet que sous les télésieges on en trouve toujours et chaque jour même apres une chute de neige dans la nuit malgrés qu’il en est pas des tonnes c’est toujours ça en moins.J’ai observé çà dans les stations des alpes du sud.
Les 3 vallées tu dis pourqoui pas en plus le parc national de la vanoise est touché par ce doimaine: bonne idée!
Reste à choissir la station (il en a 7 quand même), s’organiser , une date et tous le reste.
Merci à toi X@v ! Guillaume.
Posté en tant qu’invité par Thom’s:
Salut,
je suis tout à fait d’accord avec vous, notamment sur le « devoir » d’adhérer à une association comme MW. Depuis longtemps je peste de voir toutes ces remontées mécaniques, ces canons à neige, lacs de retenues (usines à neige…), et autres pratiquants de randonnée mal éduqués ou pire, randonneurs motorisés. Et bien le seul moyen de faire avancer (reculer ?) les choses c’est d’apporter sa cotisation à des associations reconnues comme MW ou la Frapna qui elles seules ont leur mot à dire et sont entendues. Il faut bien se dire que ttes les decisions, dans le cas des stations aux dents longues, sont prises de haut, et ce n’est pas « gueulant » sur un forum ou dans la rue que les choses vont changer, malheureusement. Il faut des arguments (espèces protéger), des chiffres et des études concrets que seuls des assoces savent manier.
Samedi dernier, sur France3 dans l’emission « Chroniques d’en haut », le thème était « l’écologie en montagne ». Un des intervenants était un sénior de la frapna qui avait été à l’origine de la réserve naturelle des hauts de chartreuse. Sa conclusion à + de 30 de militantisme était que rien de sert de brandir des drapeaux ou manifester, tout se passe autour d’une table avec les élus, et avec un dossier bien ficelé.
La résurgence de ttes ces associations montre tristement, que la notion de préservation de notre environnement n’est pas encore rentrée dans les moeurs de nos élus.
Quant au boycott des stations ultra équipées: c’est bien! et je suis le premier à le faire. Mais combien allons nous représenter face à toute cette population de touristes, citadins, qui ne sont pas sensibilisés à la notion de fragilité de l’espace montagnard. Si je regardela station de l’alpe d’huez, je ne vois que des traits dans la montagne, des pistes taillées au bulldozer, et je suis choqué. Je ne me sens pas écolo, mais je pense que les aménagements en stations se font en dépit du bon sens, rien n’est logique!! C’est un rapport de force inégal: 40 Ma pour plisser, soulever, sculpter les alpes, et 2 mois pour déchirer une crête et installer un téléphérique… et en plus on en est fiers… c pour offrir un ski d’altitude de qualité(et surtout s’en mettre plein les poches).
Soit.
Thomas
adhérent MW depuis que feu l’ourse Cannelle
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par matthieu:
L’ours cannelle : entre nous, l’ours n’à plus ça place dans les alpes (ou pyrénée) de même que le loup non plus… c’est un prédateur qui n’apporte rien à l’écosystème.
Matthieu
(quelqu’un qui aime la nature et qui sait la respecter)
Posté en tant qu’invité par fabrice:
Salut,
D’accord sur la protection. Mais faut arrêter les raccourcis du genre: les stations ça pollue à mort alors que nous on randonne sans rien faire à la nature. C’est complètement faux.
Quand on regarde le nombre de bornes parcourrues pendant la saison c’est considérable… ça fait plus mal que le gars qui vient une semaine par an faire du ski aux deux alpes… C’est pas parcequ’on souffre que c’est mieux pour la montagne.
(C’est sur que le gars qui vient tous les we en station… la y a pas photo mais c’est rare)
De plus, on critique les stations, mais quand je vois certains refuges…
En plus en rando, le domaine couvert est impressionnat pas dense c’est sur, mais très grand, ce qui fait que les animaux sont dérangés, sans compter les problèmes de détritus.
Après je suis d’accord avec le fait de controler l’agrandissement des stations. Mais ne soyons pas hypocrite, en pratiquant très régulièrement la montagne, même avec respect, on l’abime…
Posté en tant qu’invité par guillaume:
C’est juste tous ce que tu dis mais le but est de faire voir un autre point de vue sur le ski et sur l’utilisation de la montagne hivernale. Et non de faire les têtes dures qui hurlent et crient avec leurs pancartes mais plus d’une marche à la Grandhi ( calme et non violance) avec un dialogue avec les gens qui vient à nous (c’est pas du démarchage). Et pourquoi pas le faire en accord avec la frapna et mw pour que lors des échanges avec les gens , des bêtises soit dites et/ou faites . Donc il faut connaitre le sujet et s’organiser de façon réfléchi pour ne pas passer pour des singes hurleurs ,bruteaux et sans cervelle. Il faut prendre le temps de mûrir une sensibilisation pour montré en exemple possitif.En somme est plus un Nicolas Hulot et non un Alain Bougrin du bourg; même s’il a parfois raison est devenue la tête à claque des chasseur (à raison une claque par an minimun).
Suis-je utopiste? peut être mais quand on aime une chose on veut quelle soit toujours belle et source de rêve.
A+ Guillaume
Ps:Pardon à tous pour les fausses d’orthographes!
Posté en tant qu’invité par thom’s:
matthieu a écrit:
L’ours cannelle : entre nous, l’ours n’à plus ça place dans les
alpes (ou pyrénée) de même que le loup non plus…
ok pour l’ours, de toute facon, il faut 100 individus pour que l’espece ne degenere pas (consanguinité) donc avec nos 10 ours, on va pas aller loin. Pour le loup, je ne partage pas le meme avis…
c’est un prédateur qui n’apporte rien à l’écosystème.
TOTALEMENT FAUX
on ne demontre plus l’interet des predateurs et superpredateurs, ils regulent les populations en tuant les sujets faibles et tarés, malades etc… ce qui evite les propagations de maladies, d’epizooties. la nature depuis toujours fonctionne de cette maniere.
Alors bien sur, le loup tue des moutons… mais evidement puisque c’est nous meme qui regulons les populations(pas pour les manger). c’est le chien qui se mort la queue…
On peut toujours polemiquer sur l’attribution de la mort des moutons par le loup. Il semblerait que ce soit le chien domestique errant qui cause le plus de degats:
http://www.gov.on.ca/OMAFRA/french/livestock/sheep/facts/02-030.htm
je pense que l’on peut imaginer que ca se passe de la meme facon en france…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par guillaume:
Thom’s à raison le loup tuent pour survivre (manger et pour ses petits) contrairement au chiens errants et domestiques qui eux tues par goût.
J’explique ,quand un chien tue errant tue pour se nourrir il va s’attaquer à la première bête venue ,la tue mais il ne s’arrête pas là. Lors de la mise à mort de sa proie le sang va faire réagir le cerveau du chien qui va prend un crise de frénésie ( follie ). Pendant cette crise un envie de tuer va le saissir car il a le goût sa en lui. C’est ainsi qu’il tue d’autres bêtes et il y a panique dans le troupeau.
Le loup lui est sauvage et son instint de conservation prend toujours le dessus. Quand il y apanique c’est que son attaque à ratée.
A+ Guillaume
Posté en tant qu’invité par chris:
ouais c’est vrais il ya un pb déontologique on clame la nature et on fait des bornes pour y aller mais si on ce décidait a déveloper les carburant vert (un diesel peut tourner avec de l’huile de friture) ça irait mieux.
De meme pour les stations j’évite aux max mais quand il y a grosse poudre…
Et puis « la nuit de la glisse » je suis allé voir le film l’année dernière mais je dévelope ainsi l’héliski, pas terrible tous ça…difficile d’etre cohérent entre les actes et la pensé des examples?
Posté en tant qu’invité par isa:
mathien a écrit:
« L’ours cannelle : entre nous, l’ours n’à plus ça place dans les alpes (ou pyrénée) de même que le loup non plus… c’est un prédateur qui n’apporte rien à l’écosystème. »
bien con comme post, a tu plus t’as place en montagne qu’un ours? tu es plus utile qu’un loup peut etre?
ce que je préfère quand tu dit:
« Matthieu
(quelqu’un qui aime la nature et qui sait la respecter) »"
on ce gausse…
Posté en tant qu’invité par nico:
c clair que c pas facile d’être cohérent, mais faut essayer de trouver le juste milieu. Moi par axemple j’ai fait du ski à fond en station jusqu’à 22 ans, grace au statu d’étudiant, les forfaits étaient pas chèrs. Maintenant c clair que je fais 3 sortie max en station sur 40 sortie en rando l’hivers, mais bon qu’en mes potes vont en station, je vais pas les envoyers bouller.
Maintenant que les stations sont là on va pas les foutres dehors, d’ailleur c pas possible et puis ça fait bosser un paquet de monde!. Je pense que maintenant il faut veiller au développement interstation, à l’agrandissement de certaine station. Je pense à Chamrousse qui aurait dans ces cartons un projet de coloniser les Vans!!!
C surtout sur des truc comme ça qu’il faut etre vigilant, après, qu’ils installent un télésiege 6 places à la place de 2 autres, ben ça fait moins de cable et de pylone.
Enfin c mon avis
Posté en tant qu’invité par guillaume:
bonne nouvelle :
Classement de l’Etendard : Feu vert en Isère !
La procédure de classement du massif de l’Etendard était inscrite à l’ordre du jour de la séance du 5 octobre dernier de la Commission des sites, perspectives et paysages du département de l’Isère.
Contrairement à ce qui s’était passé lors du passage de ce dossier à la Commission des sites de Savoie (voir Classement du massif de l’Etendard : MW dénonce le revirement des élus), c’est un avis unanimement favorable qui a été donné à ce classement.
Vivement que toute la procédure soit bouclée (avec en particulier le passage en Commission supérieure des sites), qu’on aille arroser ça en haut de l’Etendard !
source: MW france.
A+ Guillaume