Propositions d'amélioration du topo-guide

[system]

Posté en tant qu’invité par Loïc P.:

Bonjour à tous,

Comme c’est un peu la saison morte en montagne et sur c2c (ben oui quand ressurgissent les habituels marronniers cotation, héliski,… ça veut dire qu’on est en saison morte, et les débats « raideur des traces de montée », « skieurs/raquettistes » ne devraient plus tarder ;-)), je vous livre 3 idées d’amélioration du topo-guide qui me trottent dans la tête depuis un moment :

1) Faire apparaître dans l’itinéraire la date de la dernière modification.
Ca peut permettre de savoir si l’itinéraire a été corrigé récemment, suite à tel éboulement ou à la fonte du glacier…
A titre perso, ça me servirait à économiser un peu le papier. Je m’explique : quand je pars en WE dans un secteur, j’ai tendance à imprimer 4-5 topos c2c pour choisir sur place ; je garde ensuite les topos non utilisés dans une sorte de bibliothèque. Mais l’année suivante, en général je réimprime les mêmes topos, car je ne sais pas si l’itinéraire n’a pas été corrigé entre-temps.

2) Faire apparaître dans l’itinéraire le nom de l’auteur de la dernière modification.
Ca peut permettre d’envoyer un message au dernier « modificateur » si on ne comprend pas certains passages ou si certaines indications semblent fausses.

3) Pouvoir faire une recherche par vallée.
En gros, mettre en place dans la partie alpi ce que Bubu a commencé à faire pour la partie skirando. Mais c’est sûr c’est un sacré boulot !
En attendant, on peut toujours faire des recherches sur des mots-clés dans « l’accès routier » ou « le logement/bon filons » (nom de refuge), mais selon comment ça a été rempli, on n’a pas tout.

Voilà. Je sais pas ce qu’en pensent les autres contributeurs/utilisateurs, mais ça peut être des « plus » utiles, à implémenter dans une éventuelle prochaine version du topo-guide (même si il est déjà très bien comme ça)…

A+

Loïc

[%sig%]

[system]

Posté en tant qu’invité par Julien R:

Tu m’enlèves les mots de la bouche… Toutes ces informations seraient les bienvenues.
Je vote pour!!

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

oui et comme une V5 est en préparation, l’équipe peut prendre des suggestions qui ne viennent pas forcément de l’équipe elle-même.

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

Loïc P. a écrit:

2) Faire apparaître dans l’itinéraire le nom de l’auteur de
la dernière modification.
Ca peut permettre d’envoyer un message au dernier
« modificateur » si on ne comprend pas certains passages ou si
certaines indications semblent fausses.

si tu parles d’un membre qui le modifie : encore faut-il que la suggestion soit acceptée bien sur, donc elle est lue par le modo (qui ne connait pas forcément le sommet en question c’est le problème)…l’envoi du message se ferait plutôt au modo, d’ailleurs rien n’est mieux que de reproposer une modification en justifiant avec un mail…mais ça doit être faisable de faire apparaître le nom du dernier modificateur.

mais survient autre problème : les modos peuvent modifier directement le topo-guide sans suggestion, en trois clics, l’éthique est qu’ils préviennent les autres mods( et aussi le gars qui a rentré le topo au cas où on modifie profondément), mais pour le nom cela paraitrait compliqué à changer si on veut que ce nom apparaisse.(ou alors ce serait marqué « modifié le …/…/… par mod camptocamp »…)

bon comme c’est bubu le spécialiste du topo-guide dans l’équipe, on va voir ce qu’il va en dire.

[system]

Posté en tant qu’invité par Loïc P.:

l’envoi du message se ferait plutôt au modo,
d’ailleurs rien n’est mieux que de reproposer une modification
en justifiant avec un mail…mais ça doit être faisable de faire
apparaître le nom du dernier modificateur.

L’envoi d’un message au dernier « modificateur » peut aussi servir avant de faire une sortie, par exemple si on ne comprend pas pourquoi il a indiqué de prendre une corde de 30m alors qu’il y a un rappel de 50m… ou pour tout autre description qui semble peu claire. Ca me semble plus approprié d’envoyer ce type de demande au dernier modificateur qu’aux modérateurs qui n’ont pas forcément en tête le pourquoi du comment de toutes les courses.
Autre cas (qui m’est déjà arrivé) : je rentre de course, et le topo ne m’a pas paru clair (ça ça veut dire que je me suis pris un Bxf - fourvoiement ;-)). Plutôt que de proposer une modif, alors que je ne suis pas trop sûr d’avoir suivi le bon itinéraire, ça peut être pratique de contacter d’abord le dernier modificateur pour voir où je me suis trompé.
Enfin autre intérêt (mineur) : ça permet de repérer facilement les petits malins qui rentrent des vieilles sorties sur des itinéraires existants sans proposer de modif.

mais pour le nom cela paraitrait compliqué à changer si on
veut que ce nom apparaisse.(ou alors ce serait marqué « modifié
le …/…/… par mod camptocamp »…)

Ca peut suffire de savoir que ca a été modifié par l’équipe de modération. Il suffit ensuite de leur envoyer un mail pour leur poser la question. Evidemment si c’est juste des corrections de forme (orthographe, …) , c’est moins intéressant, mais bon…

Loïc

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

Loïc P. a écrit:

L’envoi d’un message au dernier « modificateur » peut aussi
servir avant de faire une sortie, par exemple si on ne comprend
pas pourquoi il a indiqué de prendre une corde de 30m alors
qu’il y a un rappel de 50m… ou pour tout autre description
qui semble peu claire. Ca me semble plus approprié d’envoyer
ce type de demande au dernier modificateur qu’aux modérateurs
qui n’ont pas forcément en tête le pourquoi du comment de
toutes les courses.
Autre cas (qui m’est déjà arrivé) : je rentre de course, et le
topo ne m’a pas paru clair (ça ça veut dire que je me suis pris
un Bxf - fourvoiement ;-)). Plutôt que de proposer une modif,
alors que je ne suis pas trop sûr d’avoir suivi le bon
itinéraire, ça peut être pratique de contacter d’abord le
dernier modificateur pour voir où je me suis trompé.
Enfin autre intérêt (mineur) : ça permet de repérer facilement
les petits malins qui rentrent des vieilles sorties sur des
itinéraires existants sans proposer de modif.

bon effectivement tous ces arguments sont de tailles, cela suffit pour convaincre, je pense.
question réalisation c’est tout à fait envisageable techniquement.(enfin je dis ça parce que c’est pas moi qui le fait!!!)

Ca peut suffire de savoir que ca a été modifié par l’équipe de
modération. Il suffit ensuite de leur envoyer un mail pour leur
poser la question. Evidemment si c’est juste des corrections de
forme (orthographe, …) , c’est moins intéressant, mais bon…

ben finalement on en fait pas mal des corrections orthos (et sur nos propres topos d’ailleurs ne soyons pas hypocrites) car cela peut être ambigu au niveau du sens, notamment si le gars a oublié une négation ou un mot…
et puis il y a toujours cette faute pénible « aRRête » !!! :o)

Loïc

[system]

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

« propores »

même ds les messages, c’est dire !

;o)

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

bon ok c’est une faute de frappe, le o étant à côté du p sur le clavier…! mais je vais être mauvais élève donc puisque j’ai les droits edit, je vais tricher! hé!hé! faut bien sauver les apparences!

[system]

Posté en tant qu’invité par Bubu:

bon comme c’est bubu le spécialiste du topo-guide dans l’équipe, on va voir ce qu’il va en dire.

Heu, je suis peut être un spécialiste en tétracapiloctomie et pour inventer des règles arbitraires, mais pour la modération je ne fais qu’exploiter au mieux le système existant, même si j’y trouve beaucoup à redire (cela dès que j’ai été modérateur).

En tout cas, tout ce système décris par Loïc pour savoir qui a modifié quoi semble de plus en plus indispensable :

• le problème posé par Loïc
• les réorganisations d’itinéraires et de sommet suite à l’introduction d’une nouvelle règle ou à l’application de règle existante, où la connaissance de l’historique donne des jurisprudence et ote des scrupules si on voit que l’on revient à une situation qui a déjà existé auparavant.
• les conflits et erreurs de modération, étant donné le nombre croissant de modérateurs

Ca introduirait aussi plus de transparence. Aujourd’hui, ce n’est pas que l’on souhaite être opaque, mais il est plus simple de ne pas sauvegarder et gérer ces infos

Il faudrait pouvoir avoir un historique des modifs importantes qui ont été acceptées avec le texte et le nom du modificateur.
Les modifs des mods ne seraient archivées que s’il ne s’agit pas de cosmétique, car une grande partie des modifs sont corrigées par les mods (on en profite pour corriger l’orthographe et la mise en forme de l’itinéraire, car on ne le fait pas systématiquement pour tous les nouveaux itinéraires). En plus on oublie souvent des détails que l’on corrige ensuite. Si on archivait tout, il y aurait qq modifs du fond noyées dans des modifs de cosmétique (c’est mon avis).

Avec la possibilité à tout membre de proposer des modifs, on en vient à un système de wiki modéré, ce qui est plus ou moins envisagé pour la V5.

Pour la recherche par vallée, c’est aussi envisagé.

[system]

Posté en tant qu’invité par Cl@ude:

Petite précision:
Le cahier des charges d’une éventuelle V5 est en préparation.
Concretement, si tout ce passe bien, une V5 vera le jour vers la mi 2006.

En gros, dans ce cahier des charges, on tend pour une gestion de l’historique semblable à celle de la Wikipédia. Ca répondrait alors aux deux premiers points demandés par Loïc.

La suite du message n’est pas en mode modérateur.

De même que pour mediawiki (= logiciel de wikipedia), il faudrait pouvoir dire qu’une modif est mineure. Ca permettrait d’avoir deux vues de l’historique : l’une condensée et l’autre détaillée. Je ne vois pas de vrais raisons d’archiver les modifs des mods différemment.

En cas de présentation moins anti-pédagogique du site et d’archivage des versions, je ne suis pas convaincu qu’il faille une pré-modération mais de toute façon je suis actuellement minoritaire sur ce point.

Si la pré-modération est conservée, il faudrait par exemple que chaque version puisse être marquée « public » ou « privé ». Les modifs des membres seraient par défaut marquées « privé » et ne seraient alors visibles que par les mods et auteurs, de même pour les modifs de versions privées. Les mods pourraient alors rendre publique la dernière version estimée comme correcte.

Nb : en me relisant, je me dis que « privé » n’est pas forcement le meilleur terme mais pas mieux pour le moment. « en dev » peut-être.

[system]

Posté en tant qu’invité par Loïc P.:

Hello,

Effectivement la présentation de l’historique répondrait bien à ma demande. Si en plus on peut différencier les modifs majeures des modifs mineures, c’est la cerise sur le gâteau :-), et ça éviterait d’être noyé dans les corrections de forme.
Par contre, il faudra veiller à conserver un affichage relativement simple et intuitif, mais je fais confiance aux ergonomes de c2c pour nous trouver un truc tip-top
Merci à tous pour vos réponses !

Loïc

[system]

Posté en tant qu’invité par Michel:

Bonsoir à tous,

très intéressant débat qui est lancé là, avec une dimension technique et une dimension, comment dire, éthique. Sur le plan technique (informatique), beaucoup a été dit sur le versionnement et la traçabilité des modifications des itinéraires (car ce probleme se pose peu pour les sommets et pas du tout pour les sorties) : on finira presque par avoir une description fiable d’itinéraire, tout en pouvant identifier la contribution de chaque sortie !

Sur un plan « éthique », il faut admettre qu’une description d’itinéraire constitue une opinion plus qu’un fait. Il peut (doit) donc exister plusieurs façons de décrire un itinéraire : il suffit d’aller faire un tour par exemple sur les itinéraires de la Cougourde, plusieurs styles cohabitent, sans que je puisse dire (mais c’est mon point de vue) qu’un style est supérieur à un autre. De même qu’il existe de multiples façons d’équiper une voie, il existe plusieurs façons de la décrire, c’est le software de l’escalade, comme l’appelle Bernard Amy : un coup d’oeil à différents topos sur un meme massif (Labande, JMC, Gaston Rebuffat…) permet de s’en convaincre.

Je reste convaincu que toutes les présentations d’information qui tendent à occulter le lien entre auteur et contribution (la description « anonyme » d’itinéraire en quelque sorte) perdent en qualité : sous l’identité de l’auteur, une marque, un style… que la modération peut « améliorer » mais pas gommer.
Est il donc utile de vouloir normaliser autour d’une description unique, une description comme un équipement (spits, coinceurs…) a ses qualités et ses imperfections ? Vive la diversité.

Michel,