On parle de ça :
Les 700 m on sait pas trop ce que c’est : deniv total ? deniv des difficultés ? Autre (on peut imaginer autre chose sur d’autres sommets).
Projet UI - Liste des itinéraires associés à un point de passage
…
L’altitude max vous avez renoncé ?
Je trouve cette info essentielle, quasi la plus importante (avec la cotation et le dénivelé positif) pour l’activité rando, et intéressante en alpi aussi et en ski de randonnée. Notamment quand le point de passage est un refuge ou un accès routier par exemple. Si le point de passage est un sommet c’est peut-être pas nécessaire si l’iti aboutit au sommet et que ce sommet est le point culminant de l’itinéraire. Mais il y aura des exceptions.
Pour le reste je suis plutôt pour l’optimisation, pas trop d’infos mais les infos essentielles, mais ce ne sont les mêmes en fonction du type d’activité et du type de point de passage.
On peut simplifier en affichant les mêmes infos quel que soit le type de point de passage (d’ailleurs ça me semble préférable d’avoir toujours le même affichage quel que soit le type de point de passage) mais il faut alors bien penser aux infos utiles en prenant en compte tous les types de points de passage existants.
La solution c’est « simplement » de pouvoir personnaliser les infos affichées dans les listes. Juste 2 choix « light » et *complet" permettrait de contenter beaucoup de monde.
Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’aujourd’hui peu de personnes utilisent une cotation qu’il faut la cacher. Sinon c’est un nivellement par le bas et progressivement on enlève tout.
C2C a fait le choix d’utiliser ou d’introduire certaines cotations peu utilisées par ailleurs. Il faut en faire la pub pour que les utilisateurs en voient l’intérêt.
Par exemple la cotation équipement, homogénéisée sur l’ensemble des itinéraires grimpant, est une véritable avancée par rapport aux topos papier qui ont chacun leur propre cotation, quand ils en utilisent une.
Idem pour la cotation exposition escalade, mais qui doit encore se développer. Bien utilisée, elle évite la plupart des débats sur le « mauvais » équipement d’une voie P1, car on est prévenu d’avance, en pouvant facilement comparer avec d’autres voies qu’on a déjà faite (ce qui est un des intérêts d’une cotation).
@Bubu : les cotations y sont. La question n’était que par rapport aux divers dénivelés, hauteurs, longueurs.
PS : et sur l’ensemble des itinéraires grimpants, le dénivelé des difficultés est indissociable de la cotation.
Dommage, je pense qu’il y avait possibilité de converger, mais pour ça il aurait fallu un peu de temps, et surtout que qqun prenne le temps d’animer/synthétiser sereinement cette discussion.
Pas grave, perso je trouve l’affichage de la V6 pas si mal sur ce point. Ce que j’apprécie, c’est le colonnage qui sépare bien les différentes infos, et les bulles d’aide pour savoir ce que c’est. Je sais pas dans quelle mesure tu as possibilité de reporduire ces 2 points forts sur la nouvelle UI (tout en gardant l’affichage par activité qui est une bonne chose).
Les infos bulles y sont.
Pas de souci.Tu peux pas tout faire (les dév et les discussions sur les choix à faire).
Alors peut-être pas la région. Quand on est sur un WP, normalement on sait dans quelle région on est.
Pour les déniv, le plus important (et qui est renseigné sur la plupart des iti) me semble être le déniv total. Mais OK pour mettre tous les deniv qui sont dans la V6, tant que ça reste lisible/compréhensible sans les icônes.
Si l’on ne garde qu’un dénivelé, pour la moitié des voies (sur c2c), c’est le dénivelé des difficultés qui est le plus important et même partie prenante de la cotation pour certaines activités. Pour l’autre moitié des voies, c’est le dénivelé total qui est primordial.
En fait ça dépend vraiment de l’activité : en ski, rando, raquettes et même alpi, c’est le déniv total qui est en général le plus important (et le mieux renseigné). Pour les activités grimpantes, c’est effectivement plutôt le déniv des difficultés.
1 Like
Dans les listes des itinéraires (y compris sur le dashboard), on pourrait peut-être avoir le dénivelé (des difficultés) après les autres cotations. Pour les activités grimpantes, ce serait d’ailleurs un peu dans la même philosophie que l’ordre des colonnes des descriptions de longueurs : L# | cotation | dénivelé |
Dans la liste des itinéraires associés à un point de passage ou un livre, ça serait possible d’avoir une liste par ordre alphabétique ? quelle est la logique actuelle, par ID du document ?
Merci
Oui, c’est par id de document. Je rajoute le point dans la pile.
Par cotation me semble une mauvaise idée, ça hiérarchise les choses d’une manière qu’on ne souhaite pas. Et en plus ça peut être très compliqué de définir une ordre sur les cotations d’un iti.
Qui ne le souhaite pas ? Quitte a avoir un classement différent de l’ID, je préférerais que ce soit par cotation (même si j’en conviens c’est pas facile de trouver un consensus) que par ordre alphabétique. L’ordre alphabétique ne présente pas beaucoup plus d’intérêt que l’ordre actuel selon moi.
L’idéal serait d’afficher une liste type celle du topoguide avec les filtres sur activités/cotations… mais bon, il y a déjà le topoguide pour ça (on supprime les listes dans le doc du waypoint ? 
)
Ben moi, déjà 
Hiérarchiser des itinéraires par cotation, c’est donner une valeur à l’itinéraire en fonction de ça.
2 Likes
Je trouve qu’un tri par cotation serait pas si mal (en tout cas bien mieux que le non tri actuel). J’y vois 2 avantages :
- quand on cherche un itinéraire PD, on sait où le trouver dans la liste (en général la cotation est quand même le critère primordial d’une recherche)
- ça permettrait aux classiques (qui sont plutôt des iti F/PD/AD) d’être affichées sur la page du point de passage.
Actuellement, on ne voit pas la traversée des arêtes du Gerbier sur la page du Gerbier. Et on ne voit pas non plus la VN du Mont Aiguille sur la page du Mont Aiguille.
Une autre solution pour résoudre ce pb pourrait être de trier par ID d’iti croissant (au lieu de décroissant actuellement).
Enfin, pour moi, le plus gros pb sur ces pages WP quand il y a bcp d’iti : le bouton « Voir tous les résultats » est très peu visible, et plein de personnes pensent que tous les iti sont sur cette page (on m’a encore fait la rq aujourd’hui : iti non trouvé car pas sur la page du WP). Il faudrait ajouter un bouton « Voir les iti suivants » à la fin de chaque liste incomplète. Ou un truc du genre.
2 Likes
Le classement des itis par cotation me semble aussi intéressant pour ces mêmes raisons
C’est en effet un point à corriger en priorité.
Oui, cela devrait être une priorité.
Pour l’ordre d’affichage, clairement par ID c’est nul: soit on cache les classiques créés en premier, soit on cache les nouvelles voies … Après ordre alphabétique, difficulté, autre le tout croissant ou décroissant. Difficile de dire, mais ce sera toujours mieux que par ID.
Pourquoi pas une option dans les paramètres pour choisir son tri préféré ?
Et une application qui peut être intéressante, une fois un ordre sur les cotations choisi: comme pour les conditions d’une sortie, un système de couleur pour l’affichage des itinéraires sur la carte. Avec les 5 couleurs utilisées pour les conditions.
Il y a déjà 5 niveaux de cotation pour rando/raquette/VTT/ski.
Pour la grimpe, niveau 1= <IV, niveau 2 = V, niveau 3 = VI etc
Pour la cotation globale, on pourrait fusionner tout ce qui st supérieur à TD.
Quand les activités randos et alpi sont séléctionnées, toute rando apparaît en vert (couleur 1)?
@CharlesB ce serait difficile à implémenter ? Je peux réfléchir à une échelle détaillée.
1 Like
C’est fait, par ici: