Moindre impact sur l’environnement dans les zones saturées ?
Projet nouvelle réglementation bivouac Parc des Écrins
Mais plus d’impacte dans les zones auparavant non-fréquentées…
3 Likes
Pour la Danchere, c’est simple. C’est sur la commune des 2 Alpes qui a décidé en 2024 de mettre tous les stationnements de la commune payants pour permettre de financer des infrastructures de loisirs notamment). Dans un premier, temps, dans la station et petit à petit dans les villages. Ca commence par la Danchère et peut-être bientôt Venosc et Mont De Lans.
3 Likes
Certes, mais il peut y avoir des effets de seuil, que l’on cherche à éviter.
Tout est là !
Dans ce genre de configuration, tu peux le payer comme un ministre. C’est auto-financé.
Le français resquilleur, à fortiori vroomer, ne va pas payer pour son ticket. Tu es certains d’en aligner des dizaines tous les soirs pendant plusieurs semaines.
1 Like
La problématique à cet endroit précis, c’est qu’on a un lac qui attire beaucoup de monde, et donc de voitures (vu que les bus en Rhône-Alpes, c’est pas comme en Suisse). La route principale est dans le fond de vallée, avec du stationnement facile; mais le point d’accès automobile le plus proche du lac est dans les hameaux de versant, où il n’y a aucun stationnement facile (ces hameaux ont été construits bien avant l’apparition, plutôt récente, de la bagnole). Donc c’est le bordel, avec des bagnoles qui se garent n’importe comment, ce qui est particulièrement pénible pour les riverains. La solution logique, c’est donc de faire partir les randonneurs depuis le fond de la vallée - il y a un bon sentier, historique (c’était l’accès normal aux hameaux), très joli, et qui ne rajoute que 150m de dénivelé; vraiment pas de quoi mettre une navette! J’imagine que faire partir les randonneurs depuis la vallée, c’est aussi l’idée derrière le fait d’instaurer un stationnement payant dissuasif; mais il aurait été plus simple, et plus efficace, de tout simplement interdire la route d’accès aux hameaux. Mais bon, ça devait être un trop grand crime de lèse-bagnole…
5 Likes
Donc La Danchère payant n’a rien à voir avec la fréquentation -éventuellement accrue et donc problématique- du Lauvitel (quoique: ni le lac ni ses accès ne se situent sur le territoire de la commune des 2 Alpes…).
C’est surtout un moyen pour la commune des 2 Alpes de rentrer des recettes supplémentaires.
Pourquoi pas, mais à titre perso, traverser la France pour venir au coeur de l’Oisans, c’est pas pour filer 25 voire 50 balles ou plus pour financer une station de ski.
Pas de problème. Je préfère de loin cette solution qui a le mérite d’être claire et simple (et ancienne…). Du reste, pour en revenir au post de @Nordiko plus haut sur « pas de voiture en montagne », rien que dans les Pyrénées, après avoir tracé, pisté et bitumé ensuite dans les années 60-70 du tout-voiture et des liaisons routières farfelues, on revient en arrière en fermant des routes couramment empruntées auparavant, avec ou sans navette, comme celle du col de Boucharo, de Troumouse ou d’Aumar et Aubert. Et tout le monde ne s’en porte pas plus mal; ça viendra peut-être pour Cap-de-Long et Soulcem. Et même si je sens que bientôt on fera payer le stationnement au col des Tentes (comme on le fait déjà à Orédon ou Artigusse) ou au Pla de l’Isard si Soulcem est rendu à sa tranquillité.
2 Likes
A fortiori si on y va pour effectuer une activité sportive !
L’empreinte carbone est, de très loin, le 1er impact de l’amateur de montagne, et autres sport de plein air. Apprendre à se passer de sa bagnole devrait juste être la norme, à fortiori si on souhaite parler de réglementation protégeant la faune et la flore, et donc la règlementation des parcs nationaux.
Faire payer chers les parkings, un gasoil à 3€ et une recharge électrique au même niveau, protègerons bien plus les parcs que tous les règlements. Pour avoir moins de monde au Lauvitel, il suffit d’en éloigner la bagnole.
1 Like
Faire payer les parkings dans les Pyrénées a fait augmenter la fréquentation…
Car les touristes croient que comme c’est payant, c’est beaucoup mieux que les endroits non payants…
Quant aux navettes pour éviter de prendre la voiture, on les attend depuis des dizaines d’années…
3 Likes
Juste pas assez cher.
J’ai en tête que la consommation de carburant a baissé en France de 10% depuis que Trump « s’amuse » dans le Golfe. cqfd ! C’est bien plus efficace que les ZFE et les règlements des parcs.
En 2024, suite aux înondations dans la vallée, le pont des Ougiers est resté fermé tout l’été pour travaux et les randonneurs partaient déjà du parking des Ougiers pour monter au Lauvitel. Ca n’a pas posé de problème.
Le but premier des 2 Alpes est bien de renflouer les caisses de la commune. D’ailleurs, le stationnement payant dans la station (plus cher qu’à la Danchère et aucun parking gratuit mëme le plus éloigné) a fait que les 2 Alpes ont été classé pire station de ski 2025 sur les réseaux. Ce qui n’empêche pas qu’il y a toujours autant de monde.
Après si le stationnement payant peut aussi permettre de réduire la fréquentation du Lauvitel à certaines périodes, tant mieux.
1 Like
L’argent ne va pas aux Parcs mais aux communes, et généralement dans les stations de ski ensuite. Si les parkings sont trop chers, il y aura moins de monde qui consomme dans le coin, moins de bénéfices…