Posté en tant qu’invité par mouche du coche:
[quote=« maxharter, id: 1611299, post:12, topic:142027 »]
[quote=« mouche du coche, id: 1610987, post:6, topic:142027 »]
[quote=« Al., id: 1610802, post:2, topic:142027 »]Ca y est, c’est rempli.
Je trouverais ça super intéressant d’avoir une salle où on peut faire du dry, avec des prises artificielles en bois ou résine. Et pourquoi pas aussi de la fausse glace, je crois qu’il y a plusieurs matières qui imitent la texture de la glace (mais sans les assiettes!).
Par contre, si c’est pour faire un hangar frigorifique avec de la vraie glace, vue la température à Grenoble, ça me paraît chaud et pas franchement écolo.[/quote]
L’écologie n’est pas forcément là où on croit qu’elle est. D’où vient l’énergie pour refroidir la salle ? Géothermie ? C’est écologique. Electricité produite par solaire ou éolien ou hydroélectrique ? C’est plutôt écologique. Nucléaire ? Tant que pas de pépin, c’est plutôt bien plus écologique que les centrales à charbon ou à mazout. Au fait, tu as un véhicule diésel ? Un chauffage central au fioul ? Là, c’est plutôt ultra polluant. Où vont grimper les grimpeurs ? En site naturel, en faisant des km de voiture ? C’est ultra polluant. En salle, en prenant les transports en commun ou leurs vélo ? Ca pollue pas …[/quote]
Tu peux aller demander au Nigérians ce qu’ils pensent de notre nucléaire et de nos mines sur leurs territoires; on verra si c’est toujours aussi génial.
La France est « indépendante » énergiquement, et notamment pour le nucléaire, grâce (ou à cause) de notre histoire avec l’Afrique…
Y’a pas d’Uranium sous nos pieds hein…
Je ne dis pas que c’est simple, je ne dis que le Nucléaire; je dis juste que si on veut parler de cette source d’énergie alors il faut de parler de A à Z.
Max[/quote]
Oui, personne ne dis le contraire. On a le choix entre (a) modifier globalement et à long terme le climat avec des impacts majeurs pour la biodiversité voire la vie tout court si emballement des températures (usage des énergies fossiles) ; (b) avoir statistiquement un incident nucléaire majeur tous les 20 ans avec - finalement - des zones perdues pour l’homme mais où la vie « sauvage » reprend le dessus (cf. expérience Tchernobill : totalement invivable pour l’homme, mais la plupart des plantes et des animaux s’en s’ont accommodés et désormais prospèrent après un gigantesque stress : pour les zones de déchet ou les pbtiques de démantèlement, même topo), sachant de toute façon que l’énergie nucléaire est inaccessible à la majeur partie des pays non développés et ne permettra pas de remplacer tout l’usage de l’énergie fossile (cf. transports) ; (c) faire en sorte (douce utopie pour les rêveurs : mais ça ne veut pas dire qu’individuellement ou que même des groupes de population n’acceptent pas de le faire) que l’humanité dans son ensemble accepte volontairement et collectivement et avec intelligence de réduire sa dépendance énergétique (c’est-à-dire la croissance) pour préserver le long terme : on voit l’échec de cette utopie à l’aune des milliards d’humains qui sont dans la pauvreté et n’aspirent (légitimement) qu’à un peu plus de bien être (pas de croissance et de production sans consommation énergie : les lois de la thermodynamique rejoignent celles de l’économie …) et à l’échec des sommets internationaux sur le climat, autant espérer de l’homme qu’il sache se départir de la violence de la guerre ou de la folie.
A ce stade, dans les pays riches, on fait, au mieux, de l’optimisation de l’existant. C’est la solution d : miser sur l’innovation, la réduction de ci ou de ça, c’est bien, mais ça répondra pas au sujet.
Paradoxe, mais une salle de cascade de glace, réfrigérée en été, peut avoir un bilan écologique pas si défavorable que ça dès lors que ça limite les déplacements individuels en montagne … De même, parquer les grimpeurs dans une SAE ou bétonner un bout de parc naturel pour y concentrer les amoureux de la nature et faire en sorte qu’il n’aillent pas de déplacer ailleurs, ça permet de laisser en paix la nature…