Problèmes de cohabitation entre patous et randonneurs

#1174

A Morgins il y a un paysan de montagne qui a des génisses, des veaux, des chèvres, et des moutons.
Il n’a aucun chien de protection, juste un border collie pour ramener les moutons.

Il possède plusieurs parcs sur lesquels il bouge ses moutons, il y a plusieurs loups dans ce coin.
Il n’a jamais perdu un seul mouton à cause du loup !

Mais les clôtures qu’il fait son à des années lumières des flexinettes utilisées par les autres, flexinette souvent de traviole, mal plantée, souvent avec peu de courant, pas mise de manière très logique, …

Ces clôtures à lui c’est environ 1 mètre 40 ou 1 mètre 50 de haut, soutenues par des poteaux en fer alternant avec des poteaux en plastique, les poteaux sont planté droit, aucun n’est de travers, longueur égale entre les poteaux, 5 niveaux de fil électrique, parfaitement tendu, distance entre les niveau égale absolument partout, puissance électrique bien supérieure à celle des clotures à vache normales, là le but est de vraiment faire très mal, et il vérifie très régulièrement la puissance des fils électriques.

Il est la preuve que c’est possible d’avoir des moutons dans une zone avec le loup, sans avoir de chiens de protection et sans perdre de moutons.

Après pour ce qui est des chiens de protection, j’ai vu des endroits comme le lac vert et le lac de Chésery ou il y a des moutons et des chiens de protection. L’ancien berger qui y était était respectueux des randonneurs, et ce que je constate c’est que n’ai jamais eu aucun problème avec ces chiens de protection, je ne me suis jamais senti en danger avec ces chiens.
Comme quoi il est tout à fait possible d’avoir des chiens de protection qui ne représentent pas une menace pour les pratiquants de la montagne.
Dans tous les métiers il a des gens très méticuleux mais aussi des fumistes, c’est pareil dans l’élevage ovin.

Pour ce qui est de la feignasse, force est de constater que sur certains alpages on ne voit jamais le berger, jamais de jamais, et je sais qu’il existe des distributeurs de croquette pour les chiens de protection.
Donc oui monter un parc à l’arrache, remplir le distributeur de croquette une fois par semaine et laisser les moutons avec les chiens pour seul gardien, moi je n’appelle pas ça faire son boulot correctement.

Pour finir le loup n’est responsable que d’une infime partie des pertes de mouton l’été sur les alpages.

5 Likes
#1175

Pour certains il n’y a même pas de berger…

#1176

Les loups sont les immigrés des alpages. On les charge de tous les maux. C’est pratique, c’est facile et ça marche bien. Et ça évite de parler des autres problèmes.

#1177

Bref, la Suisse, quoi…

3 Likes
#1178

je confirme les distributeurs automatiques de croquettes rechargés une fois par semaine

En effet, du côté de Mejève, on a croisé un énorme troupeau de brebis à flanc d’une très forte pente et juste en dessous, 2 chiens, un patou et un briard géant, tous les deux très efflanqués ne mangeant pas apparemment à leur faim; quand ils nous ont vu, ils sont arrivés en battant de la queue et nous on léchés, les pattes sur nos épaules, ils ont finit par nous mettre en confiance…

#1179

Je me souviens d’un reportage, ou, en France pour renouer du dialogue, entre les parties, ils avaient proposé à des « pros loups » d’aider les bergers à installer des parcs qui devaient être régulièrement déplacé (quel que soit la météo) et de se relayer la nuit pour faire une surveillance. Je me souviens que lors de l’interview, les « aidant » (plusieurs) trouvaient cela très dur, les piquets très lourds, difficile à planter et les gardes de nuit particulièrement difficile par mauvais temps.

Ensuite, il y a aussi la solution de boycotté le brebis et les côtes d’agneaux.

#1180

:dog2: :dog2: :innocent: touristes/promeneurs = saucisson / fromage

#1181

Tu as une idée ?

#1182

sans pour autant bouffer le berger ( c’est vrai que c’est lui qui donne les croquettes donc respect)
Pour répondre à tous ceux qui pensent que le « législateur » doit faire qqch : une loi a été adoptée il me semble en début d’année : le patou, et autres chiens de protection car le berger d’Anatolie est très très puissant et peut faire vraiment peur, n’est pas considéré comme un chien en « divagation » (qui elle est interdite et donc sanctionnable si plainte après attaque) = c’est un chien « qui travaille » : il a donc aujourd’hui un statut juridique plus clair, ceci de manière justement à éviter les recours contre les éleveurs propriétaires des chiens puisque … la loi leur impose d’avoir des chiens de protection des troupeaux ! en résumé : si on est mordu par un chien de protection du troupeau qui fait donc son boulot, le propriétaire ne peut aujourd’hui être tenu pour responsable.
Je sais que cette proposition était dans un « package » d’un truc plus général sur l’agriculture et devait être examinée par le Sénat, je n’ai pas suivi la suite, mais elle a été adoptée à l’Assemblée. (mille excuses si cela a déjà été dit, je n’ai pas lu la totalité de la discussion :pray: )

2 Likes
#1183

Sauf qu’il n’y a aucune loi qui impose aux éleveurs d’avoir des chiens de protection…

1 Like
#1184

Et donc l’impunité pénale des éleveurs (tu as raison sur le délit de divagation qui n’existe ni pour les chiens de protection ni pour les chiens de chasse) est à mon sens le vrai problème. Le jour où les propriétaires de cpt seront pénalement responsables de leurs chiens ( comme tous les autres propriétaires de chiens), ils ne laisseront plus certains de leurs chiens qu’ils savent être dangereux (parce qu’ils ont déjà attaqué des humains par exemple) dans les alpages.

#1185

En pratique si. C’est une mesure de protection qui conditionne l’indemnisation en cas de pertes dues aux attaques du loup. Pas le choix donc.

2 Likes
#1186

En fait c’est la seule mesure efficace. Les clôtures électriques aux normes arrêtent les brebis mais pas les loups (et pas non plus les chiens de protection) et la présence humaine n’est pas dissuasive.

#1187

Tu réponds en 2 temps sur 2 questions différentes :

  • l’obligation faire aux éleveurs d’avoir des cpt pour être indemnisés en cas de prédation. C’est faux car il existe d’autres mesures de protection que les éleveurs peuvent adopter pour avoir la garantie d’être remboursés.
  • l’efficacité des cpt : oui, tout le monde s’accorde à dire que c’est la mesure la plus efficace.
    Donc l’état incite les éleveurs à prendre des cpt, mais ne les oblige nullement. Ce n’est quand même pas pareil ! Je te renvoie aux textes en vigueur (plans loup, etc…)

C’est l’état qui m’oblige à avoir des patous est l’un des mensonges préférés de certains éleveurs ou de leurs représentants. Les 2 autres sont à mon avis : « on ne peut pas dresser un patou » et « heureusement que les troupeaux sont là pour améliorer la biodiversité ».

Mais au-delà de ce débat et même en se faisant l’avocat du diable, si l’état t’oblige à quelque chose, est-ce que cela te permet de le faire au détriment de la sécurité d’autres personnes et avec une impunité juridique ? C’est ça qui ne va pas, et ce qui est inscrit dans le dernier plan loup 2024-2029 concernant ce sujet ne va vraiment pas dans le bon sens.

3 Likes
#1188

Excellent résumé

3 Likes
#1189

A condition justement qu’il soit en travail: ce serait quand même étonnant que lorsque tu te balades sur une route où il n’y a pas de troupeau à proximité et qu’un chien qui s’est échappé t’attaque il ne s’agisse pas de divagation. Ou alors c’est le législateur qui divague …

4 Likes
#1190

Moon a raison : délit de divagation supprimé pour les cpt. Même à plusieurs km du troupeau il fait donc toujours son travail …

1 Like
#1191

Ça me paraît insensé; Il faudrait voir très précisément le libellé de la loi Ce n’est pas possible que rien ne soit précisé. A commencer par la définition de chien de protection de troupeau. Sinon ça ouvre la voie à n’importe quelle dérive.

1 Like
#1192

En theorie oui, Les chiens sont une des mesures parmi les trois prévues. Il faut en appliquer au moins deux. En pratique, après une première indemnisation, pour continuer a etre couvert il faut appliquer les trois sinon ça se complique. Et les chiens de protection, il en faut toujours plus. Beaucoup d’éleveurs se tournent vers l’elevage en bergerie avec alimentation apportée.
C’est une catastrophe.

Le fait que les chiens de protection ne divaguent pas selon la loi ne date pas d’hier.
Voir les anciennes versions de l’article L211-23

#1193

Chiens de protection de troupeaux, d’accord. La question est: protection contre qui ?
Si c’est contre les loups, d’accord, les canidés s’arrangent entre eux. Si c’est contre n’importe qui…
Donc il faudrait voir ce que la loi indique à ce sujet (si elle indique qq chose).