Probleme a l'Aiguille du Midi : quelques touristes coincés
Une soixantaine de personnes passera la nuit dans la télécabine
21 h 00. Avec la tombée de la nuit et l’arrivée de nuages se blottissant contre les sommets, il a été décidé de suspendre l’opération pour des raisons de sécurité. Une cinquantaine d’usagers ont pu être évacués, d’abord déposés sur la pointe Helbronner pour être redescendus par les voies mécaniques dans la vallée. Les autres, une soixantaine, passeront la nuit dans les cabines. Pour rassurer les usagers, un secouriste a été déposé par train de trois cabines, apportant eau, nourriture et couvertures de survie.
Quelles indemnisation de la part de la Compagnie du Mont-Blanc ? Le remboursement du billet ? :lol: :lol: :lol:
tu rêves … elle va leur faire payer le tour en hélico ainsi que la nuit d’hôtel en altitude 
En tous cas ça doit être assez flippant et frigorifiant de passer une nuit dans ces cabines là-haut !
Apparemment l’évacuation des derniers semble en bonne voie.
En 1961, il y avait eu un drame sur ces télécabines avec les mêmes interventions des secours
http://www.ledauphine.com/isere-sud/2011/08/28/l-avion-sectionne-le-cable-et-estompe-l-exploit-du-freney
et surtout … c’est la collectivité qui va payer les frais de secours … engagés dans le cadre d’un bazar dont le but et la finalité est purement commerciale … ???
quand certains s’insurgent contre la « gratuité » des secours individuels à la personne … et voudraient faire payer …
C’est une compagnie privée, il n’y a donc aucune raison pour que ce soit la collectivité qui paie, les assurances s’en chargeront.
faut espérer, mais rien n’est sûr du tout …
de bonnes relations locales peuvent arranger les choses entre copains …
[quote=« Olivier-C., id: 1861914, post:8, topic:169914 »]
C’est une compagnie privée, il n’y a donc aucune raison pour que ce soit la collectivité qui paie, les assurances s’en chargeront.[/quote]
et les assurances c’est pas la collectivité !!!
[quote=« cabestan, id: 1861949, post:10, topic:169914 »]
[quote=« Olivier-C., id: 1861914, post:8, topic:169914 »]
C’est une compagnie privée, il n’y a donc aucune raison pour que ce soit la collectivité qui paie, les assurances s’en chargeront.[/quote]
et les assurances c’est pas la collectivité !!![/quote]
oui oui
mais les assurances, ça coute aux assurés …
et encore faut il être assuré pour ce genre d’évènement …
rien n’est moins sûr … ??
et de toute façon c’est plus économique d’enterrer le sujet
que la compagnie qui exploite le machin confirme ses intentions …
ceci étant, tout va certainement baigner dans l’huile … du télécabine
Ce qui est quand même sympa c’est qu’il n’y a pas eu de blessé ou de mort…
Apparemment il y aurait quand même une personne souffrant de MAM, espérons qu’elle récupère vite et bien.
[quote=« jjbibi, id: 1861912, post:7, topic:169914 »]et surtout … c’est la collectivité qui va payer les frais de secours … engagés dans le cadre d’un bazar dont le but et la finalité est purement commerciale … ???
quand certains s’insurgent contre la « gratuité » des secours individuels à la personne … et voudraient faire payer …[/quote]
Les entreprises privées participent aussi (grandement !) par leurs impôts aux financements des services publics.
Même si je ne suis pas fana des téléphériques, ca ne me semble pas plus choquant de secourir des clients de ces entreprises que des alpinistes.
Hello
Souvenir: il y a 40 ans j’ai passé une nuit misérable dans les couloirs du téléphérique: en pull over et même si on était une bande je me suis bien pelé. Mais on avait choisi, on était jeunes et entraînés: ça a du être super dur pour des touristes venus pour une excursion mécanique!
J’espère qu’ils en garderont quand même un bon souvenir de cette confrontation imprévue à la montagne.
@ Christophe
Paul G
évidemment, c’est la moindre des choses
ce sont des personnes potentiellement en danger, alpinistes ou pas
c’est pas la question
au même titre de plein d’autres, accidents de la route, en mer … etc etc etc …
mais s’agissant là d’une exploitation purement commerciale, qui fait de substantiels bénéfices, etc
est ce que c’est à la collectivité de payer les conséquences de ses propres insuffisances ?
car quelle que soit la cause de la panne, c’est un dysfonctionnement de l’exploitant
alors qu’on va ratiociner sur la prise en charge du coût des secours à la personne dès lors que c’est un individu isolé qui est en danger …
vaste débat
Je trouve qu’il y aurait quand même un peu d’hypocrisie à demander le payement des secours:
Si les secours interviennent dans un supermarché ou un parc d’attraction, c’est la collectivité qui paye, au nom de la solidarité. Hors c’est au nom de ce même genre de solidarité que l’on affirme que le secours en montagne doit être gratuit aussi longtemps que le secours du mec en bagnole ou du footeux au bord de son stade reste gratuit. Alors pourquoi d’un coup une entreprise devrait payer le secours (dans le sens financement direct).
Après il y aura sans aucun doute enquête pour découvrir la cause du problème et là l’entreprise peut être condamnée à payer (éventuellement sur la base des frais de secours), mais uniquement si une faute ou négligence est prouvée. Si c’est une couille système comme il en arrive dans l’industrie, bin je vois pas de raison pour laquelle ils auraient plus à payer que les autres? Mais si quelqu’un a des raisons non idéologiques pour ça je suis preneur.
[quote=« jjbibi, id: 1861980, post:15, topic:169914 »]Paul G
engagés dans le cadre d’un bazar dont le but et la finalité est purement commerciale
car quelle que soit la cause de la panne, c’est un dysfonctionnement de l’exploitant[/quote]
Beaucoup d’accident sont dus à un dysfonctionnement ou du fait (volontaire ou non) de la victime : accident de la route du à la vitesse, l’alcool, d’une inattention, de train, accident domestique, etc. Faut-il rendre tous ces secours payants?
[quote=« jjbibi, id: 1861980, post:15, topic:169914 »]Paul G
mais s’agissant là d’une exploitation purement commerciale, qui fait de substantiels bénéfices, etc
est ce que c’est à la collectivité de payer les conséquences de ses propres insuffisances ?
car quelle que soit la cause de la panne, c’est un dysfonctionnement de l’exploitant
alors qu’on va ratiociner sur la prise en charge du coût des secours à la personne dès lors que c’est un individu isolé qui est en danger …
vaste débat[/quote]
Dans ce cas, il faudra envisager d’appliquer ton raisonnement dans le cas d’un secours à un guide et son client ?
Où est la limite ?
[quote=« jjbibi, id: 1861980, post:15, topic:169914 »]Paul G
évidemment, c’est la moindre des choses
ce sont des personnes potentiellement en danger, alpinistes ou pas
c’est pas la question
au même titre de plein d’autres, accidents de la route, en mer … etc etc etc …
mais s’agissant là d’une exploitation purement commerciale, qui fait de substantiels bénéfices, etc
est ce que c’est à la collectivité de payer les conséquences de ses propres insuffisances ?
car quelle que soit la cause de la panne, c’est un dysfonctionnement de l’exploitant
alors qu’on va ratiociner sur la prise en charge du coût des secours à la personne dès lors que c’est un individu isolé qui est en danger …
vaste débat[/quote]
Je te trouve très catégorique.
Quelle que soit la cause, c’est un dysfonctionnement de l’exploitant; et il fait asez de bénéfices pour payer.
Que penserais tu si le PG décidait selon les accidents de faire payer ou non ?
Celui-ci a commis une imprudence et doit payer ?
Ou celui-là est assez riche et doit payer ?
Si le télé a des incidents à répétition, c’est une autre histoire, et j’imagine que la préfecture viendrait regarder de près.
Mais s’ils ont un accident tous les 10 ou 20 ans, sans blessé, ca me semble « acceptable » pour une installation de ce genre.
Ben je pense justement que le PG et autres services de secours
pensent fortement à faire payer le secours - en montagne - à l’individu isolé
( c 'est même la règle par ex en Suisse )
malgré un vieux principe de gratuité des secours en France,
et que dans ce cas, on tombe dans ton propre dilemme
Celui-ci a commis une imprudence et doit payer ?
Ou celui-là est assez riche et doit payer ?
et que j’aimerai savoir qui va payer in fine pour des secours ( très couteux en l’occurrence )
dans le cadre d’une défaillance - oui, c’en est une - d’une exploitation commerciale qui fait ( chèrement ) payer ses clients
et que l’argent public n’a pas à « subventionner » même indirectement un intérêt privé
Juste pour savoir …
Mais bon, je crains connaitre la réponse …
Tant mieux pour la Cie du Tagazou …