Pourquoi les scooters/moto polluent plus?

#1

Posté en tant qu’invité par Nico:

On entend souvent que les motos, scooters et vélomoteurs polluent beaucoup plus que les voitures (j’ai entendu dire 80 fois plus sans catalyseur, et 20 fois plus avec catalyseur).

Quelqu’un pourrait-il m’expliquer comment ça se fait? il y a le fait que les 2 temps consomment de l’huile mais sinon? un voiture consomme facilement 3 fois plus d’essence qu’un deux roues alors je me demandais (enfin on se demandait car ce post est le fruit d’une longue discussion au retour d’une course en montagne) comment c’est possible techniquement que ça pollue autant.

voilà, merci d’avance pour vos éclairages!
Nico
http://crazyclimber.skyblog.com

[%sig%]

#2

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Salut,
Tu auras peut être ue explication ICI

[%sig%]

#3

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Nico a écrit:

On entend souvent que les motos, scooters et vélomoteurs
polluent beaucoup plus que les voitures (j’ai entendu dire 80
fois plus sans catalyseur, et 20 fois plus avec catalyseur).

Quelqu’un pourrait-il m’expliquer comment ça se fait? il y a le
fait que les 2 temps consomment de l’huile mais sinon?

Parce que les fabricants et leurs clients n’en ont rien à cirer de la pollution (performance avant tout) et qu’aucune norme ne les y contraint ?

un
voiture consomme facilement 3 fois plus d’essence qu’un deux
roues .

A bon ? En ville peut-être à cause des embouteillages ?
J’ai une 125cc 4 temps d’une puissance de 15cv qui doit faire dans les 130kg (moins puant qu’un 2 temps) et consomme environ 5 L/100 km.
Ma voiture (diesel) qui pèse autour de 1500 kg pour un puissance d’environ 100cv consomme moins de 6L/100Km.
Cherchez l’erreur.

#4

Posté en tant qu’invité par Bubu:

On entend souvent que les motos, scooters et vélomoteurs
polluent beaucoup plus que les voitures (j’ai entendu dire 80
fois plus sans catalyseur, et 20 fois plus avec catalyseur).

Ces chiffres sont pour un certain type de polluant (les imbrulés j’imagine).
Mais pour le CO2, ça dépend directement de la consommation.
Par contre pour les NOx ça doit être du même ordre de grandeur.
En tout cas la pollution immédiatement mesurable et qui est supérieure pour les 2 roues, c’est la polluition sonores : certains atteignent vraiment un bon rendement pour produire le maximum de bruit avec le minimum d’énergie, en fournissant un peu d’énergie mécanique au passage, mais parfois on a vraiment l’impression que c’est conçu pour faire du bruit (c’est un bon point pour les 4x4 de villes : il ne sont pas aussi bruyant que les mobs :-)).

#5

Posté en tant qu’invité par Nico:

Gepi a écrit:

A bon ? En ville peut-être à cause des embouteillages ?
J’ai une 125cc 4 temps d’une puissance de 15cv qui doit faire
dans les 130kg (moins puant qu’un 2 temps) et consomme environ
5 L/100 km.
Ma voiture (diesel) qui pèse autour de 1500 kg pour un
puissance d’environ 100cv consomme moins de 6L/100Km.
Cherchez l’erreur.

A noter qu’un diesel consomme beaucoup moins d’essence (mais elle pollue plus, c’est l’éternel débat diesel ou pas diesel) donc tu ne peux pas comparer une voiture diesel et une moto à essence normale

#6

Posté en tant qu’invité par JCG:

Nico a écrit:

une

voiture consomme facilement 3 fois plus d’essence qu’un deux
roues

même plus que ça comparé à mon vélo

#7

Posté en tant qu’invité par rapha:

Nico a écrit:

Gepi a écrit:

A bon ? En ville peut-être à cause des embouteillages ?
J’ai une 125cc 4 temps d’une puissance de 15cv qui doit faire
dans les 130kg (moins puant qu’un 2 temps) et consomme
environ
5 L/100 km.
Ma voiture (diesel) qui pèse autour de 1500 kg pour un
puissance d’environ 100cv consomme moins de 6L/100Km.
Cherchez l’erreur.

A noter qu’un diesel consomme beaucoup moins d’essence (mais
elle pollue plus, c’est l’éternel débat diesel ou pas diesel)
donc tu ne peux pas comparer une voiture diesel et une moto à
essence normale

on a tellement decrie le diesel que les diesels recents que des efforts considerables ont ete fait. Maintenant un diesel pollue pour ainsi dire autant que les voitures essences.

#8

Posté en tant qu’invité par strider:

je trouve qu’on ne parle pas assez de la pollution sonore : les 2 roues c’est une vraie plaie difficile à attaquer de front par les pouvoirs publics (il y a des closes dans le code de l’environnement concernant la pollution sonore avec une législation précise mais le phénomène est difficile à maitriser)
les sons stridents et agressifs ont très souvent une incidence sur la nervosité -et même à long terme sur l’audition- des gens qui y sont trop souvent exposés.

#9

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Pourquoi les scooters/moto polluent plus?

Parcequ’elles font plus de bruit ?

#10

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Nico a écrit:

A noter qu’un diesel consomme beaucoup moins d’essence (mais
elle pollue plus, c’est l’éternel débat diesel ou pas diesel)

Le diesel, a un rendement énergétique plus élevé que l’essence dû notamment à un taux de compression bien plus élevé que l’essence (voir cycle de Carnot en thermodynamique), d’où des rejets de gaz moindre. Le problème des particules est traité par les filtres à particules des diesels modernes.
Néanmoins, la débat Diesel ou essence me semble artificiel (enjeux individuels en fonction de la politique de taxation), car l’essence comme le gasoil sont des produits de la distillation du pétrole, les 2 « doivent » être consommés. D’où les politiques de taxation variables pour maintenir l’équilibre, au niveau de cette industrie.

donc tu ne peux pas comparer une voiture diesel et une moto à
essence normale.

Alors faisons la comparaison entre une voiture essence moderne et une moto de même cylindrée ou de même puissance.
Il n’y a pas photo, la légèreté de la moto devrait largement l’avantager, car moins d’inertie ,c’est moins de besoin en puissance lors des accélérations.
La traînée aérodynamique d’une moto est elle aussi plus faible que celle d’une voiture.
Idem pour la résistance au roulement (2 roues au lieu de 4, bande de roulement plus étroite et déformation du pneumatique plus faible).
Transmission directe par chaîne dans la plupart des cas, plus efficace que la transmission par cardan des autos.
Une moto équipée avec un moteur conçu et réglé avec les exigences d’une voiture devrait être beaucoup plus économe en carburant. Pourtant il n’en est rien, même en adoptant une conduite non sportive.
Pourquoi à ton avis ?

#11

Posté en tant qu’invité par Nico:

ben justement j’en sais rien et ça m’interesserait de le savoir!

#12

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Nico a écrit:

ben justement j’en sais rien et ça m’interesserait de le
savoir!

Choix techniques, uniquement, pour répondre aux attentes des clients en restant dans le respect des normes.
Pour une majorité de motards, ou de futurs motards, la consommation et la pollution, ne sont pas des préoccupations premières et les normes ne sont pas contraignantes.

Techniquement, rien n’empêche de faire des motos plus économiques et moins polluantes, mais elles n’auront plus des moteurs avec des puissances supérieures à 100 cv au litre de cylindrée voir 160 cv au litre pour certaines sportives.

#13

Posté en tant qu’invité par bernard charlot:

Une réponse : les normes . Va voir :
http://www.velorution.org/articles/111.html

et pour le deux roues qui ne pollue pas:
http://www.charlot-fabre.fr/Scooter/comparatif%20scooters%20electriques.htm

#14

Posté en tant qu’invité par Sylv:

Salut,

Les motos:
les motos ont des moteurs de faible cylindrée donc elles ne délivrent que peu de couple (c’est le couple qui fait avancer un véhicule, pas la puissance), et s’il y en a, c’est à haut régime. Par contre la puissance unitaire est très important (200ch/l pour les 600cc). Donc pour faire avancer une moto, le moteur tourne relativement vite (meilleur couple) mais consomme aussi plus, c’est pourquoi une moto consmme « beaucoup » alors qu’elle peut délivrer une puissance délirante. Néanmoins une moto consomme quand même moins qu’une au 100km qu’une voiture essence (moins de poids, de frottement, etc).

Pour la pollution:
Comme le moteur tourne plus vite, il est plus « difficile » de faire une bonne combustion: (normal, l’essense pas moins de temps dans la chambre de combustion) il y a donc plus d’imbrûlé ou de « partiellement brulé » qui sont générateur de pollution.Je pense que c’est l’une des plus grande source de pollution. Notons aussi que les motos ont fait de grand progrès en matière de dépollutions ces dernière année: catalyseur, sonde lambda, injection, etc…

Il ne faut pas oublier que la moto reste un moyen de transport ludique; plus une passion qu’une utilité, donc c’est vrai que le motard s’en fout plus ou moins de la pollution

Voila voila… Si ont va a Chamonix ensemble la semaine prochain, je pourrais t’expliquer ca en long et en large…

A+

Sylv

Sylv

#15

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Sylv a écrit:

Salut,

Les motos:
les motos ont des moteurs de faible cylindrée donc elles ne
délivrent que peu de couple (c’est le couple qui fait avancer
un véhicule, pas la puissance), et s’il y en a, c’est à haut
régime. Par contre la puissance unitaire est très important
(200ch/l pour les 600cc). Donc pour faire avancer une moto, le
moteur tourne relativement vite (meilleur couple) mais consomme
aussi plus, c’est pourquoi une moto consmme « beaucoup » alors
qu’elle peut délivrer une puissance délirante.

Oui, mais c’est un choix technique. Les constructeurs font des moteurs puissants = Vitesse max plus élévée + fortes accélérations à condition de jouer sur la boite pour être dans les tours.
Il suffit d’augmenter la course et de réduire le diamètre des pistons pour augmenter le couple à bas régime, mais c’est au détriment du régime maxi et de la puissance max, donc pas adapté à la demande de tous les motards.

Néanmoins une
moto consomme quand même moins qu’une au 100km qu’une voiture
essence (moins de poids, de frottement, etc).

C’est du même ordre, sauf pour la pollution, et compte tenu de l’écart de poids, ce n’est pas glorieux.

Pour la pollution:
Comme le moteur tourne plus vite, il est plus « difficile » de
faire une bonne combustion: (normal, l’essense pas moins de
temps dans la chambre de combustion) il y a donc plus d’imbrûlé
ou de « partiellement brulé » qui sont générateur de pollution.Je
pense que c’est l’une des plus grande source de pollution.
Notons aussi que les motos ont fait de grand progrès en matière
de dépollutions ces dernière année: catalyseur, sonde lambda,
injection, etc…

Yes

Il ne faut pas oublier que la moto reste un moyen de transport
ludique; plus une passion qu’une utilité, donc c’est vrai que
le motard s’en fout plus ou moins de la pollution

Re Yes, mais il doit être possible de faire beaucoup mieux sans sacrifier pour autant la notion de plaisir.
Cette part belle accordée à la puissance coûte cher en pollution, mais aussi en vies humaines, mais c’est un autre sujet.

@+

#16

Posté en tant qu’invité par Sylv:

Gepi a écrit:

Oui, mais c’est un choix technique. Les constructeurs font des
moteurs puissants = Vitesse max plus élévée + fortes
accélérations à condition de jouer sur la boite pour être dans
les tours.
Il suffit d’augmenter la course et de réduire le diamètre des
pistons pour augmenter le couple à bas régime, mais c’est au
détriment du régime maxi et de la puissance max, donc pas
adapté à la demande de tous les motards.

C’est clair que les choix techniques sont à 90% dicté par le public (sinon ya pas de vente), est le public motards est plus branché puissance et sensations (enfin la partie la plus visible des motards), donc machine surpuissant. MAis il semble que les choses changement lentement: la production moto se tourne de plus en plus vers des machine plus fun, qui ont plus de couple à bas régime: Bref comme on chez les motard: enrouler sur le couple…

A+

Sylv, alpiniste et motards dans l’ame…

#17

Posté en tant qu’invité par Thierry:

l’exception à la règle ?
http://www.motosecours.ch/royal-enfield.diesel500.html

et même que :

p.s. (vaguement de tête) Enfield était une marque anglaise (Royal Enfield) qui avait dans les 50’s une usine en Inde. Le sort des 2 usines s’est séparé, Enfield en Inde est devenu Indian Enfield et depuis continue à produire ces motos (légèrement adaptée, démarreur électrique, clignotants, etc…)
Royal Enfield en Angleterre a périclité dans les années 70
Mais il y a peu Indian Enfield a racheté les droits sur le nom Royal Enfield, la marque existe donc de nouveau, la production est toujours en Inde, en bonne partie artisanale et pas robotisée.
bref, on peut acheter neuf une moto d’« époque », sans les soucis mécaniques qu’il y avait alors

#18

Posté en tant qu’invité par le.yeti:

Ok pour les explications sur le régimes des moteurs qui justifient la consommation presque identique entre une moto et une voiture.
Mais d’un point de vue concret, et en milieu urbain. Entre une moto qui traverse paris en 20 mn et une voiture qui fait le même trajet en 1 h 20, qui pollue le plus ?
J’ai tendance à penser dans ce cas concrets, c’est la voiture, me trompe-je?
Pour en revenir à la pollution sonore, il y a aujourd’hui des normes qui obligent les constructeurs à y faire gaffe, et ça marche. Suffit d’entendre le bruit de rasoir électrique des grosses BM…
Enfin, la pollution sonore qui génére du stress pour certain me semble moins dommageable qu’une artère bouchée, pleine de klaxons et de gens à deux doigts de se tuer pour gagner un mètre…

Bref, je suis sûr que la ville a à gagner à developper l’usage du deux roues (en mettant l’accent sur la formation des petites cylindrées).

#19

Posté en tant qu’invité par jeje:

je pense comme strider,
j’ai un 2 roues (grosse moto) qui démarre sous ma fenetre , ouverte l’été, qui met les gaz pour ne pas caler, ceci le jour , mais aussi la nuit, entre minuit et 6 heures
que faire quand la pollution sonore est tellement importante, que de me faire réveiller en pleine nuit 3 à4 fois dans la semaine ,joue, forcement sur les humeurs , et me cause un réel stress alors que d’habitude j’ai un sommeil de plomb!!!
le bruit est une pollution réelle et importante.
que dire du sens civique de ce monsieur(le motard) , qui après une lettre du syndic , fait pire qu’avant, dans une société ou l’individualisme est roi , certaine personne perde les codes de vies en société , c’est dommage

autre chose pour illustrer mon propos, me promenant dans le pilat sur le GR7 , sois disant "parc régional du pilat " , quelle n’est pas me surprise , de croiser sur ce GR 7 deux motos cross et un quad en moins du heure!!!
si on cumule pollution sonore et d’echappement, quelle tranquillité pour randonner!!!

n’y a t’il pas assez de place en France pour que les adeptes d’engins motorisés nous laisse tranquille , au moins que les parcs régionnaux est cette vocation de sanctuariser leur zone, en empêchant de faire n’importe quoi.

en france la loi est complexe , puisque c’est les maires qui prennent des arrêtés pour interdire/autoriser les engins motorisés, mais les préfets peuvent le faire aussi , alors c’est un suget émminament politique , comme avec nos « amis » les chasseurs…
le clientellisme electorale , c’est déplorable, " ce n’est pas celui qui parle le plus fort qui a raison".

bien sur , c’est sans parler , de la politique actuelle sur les parcs nationnaux , ou certains députés à des fins mercantiles, trouveraient sympa de voir allèger les protections de ses sanctuaires, pour y faire de l’« or blanc ».

en conclusion , il faut rester attentif , pour protéger notre espace de jeu et de liberté.

#20

Posté en tant qu’invité par Charles:

Pour ma part avec mon quad, je consomme 5L aux 100km sur route, mais j’arrive à plus de 9L aux 100km lorsque je trace en montagne sur les GR malgré une conduite assez cool. Faut dire qu’avec ces cons de randonneurs sur les sentiers on a pas tellement l’occasion de lacher les chevaux, ou alors ils se mettent à gesticuler dans tous les sens!