Pente >30° sur la carto c2c

#1

L’outil carto de c2c a été enrichi d’une couche montrant les pentes à 30° et plus.

Pour afficher cette couche, cocher la case « Pentes de plus de 30° ».
Un clic sur le picto [picto action_help /] affiche une aide.
Pour l’instant, seuls les Alpes, le Jura, les Vosges, les Pyrénées, le Massif Central et la Corse sont couverts.
Ce n’est qu’une première version, qui n’est pas optimisée du point de vue serveur : on peut s’attendre à des ralentissement selon le trafic.

Le code des couleurs est le même que sur la carte swisstopo :

██ 30-35°
██ 35-40°
██ 40-45°
██ >45°

Attention, outre sa résolution limitée par rapport aux subtilités du terrain, cette catégorisation est basée sur des données altimétriques satellitaires pouvant comporter un certain nombre d’artefacts, en particulier pour les plus fortes pentes. La limite des pentes <30° est la plus juste, par contre les pentes raides ont tendances à « baver » sur les pentes moins raides adjacentes.
Cet outil est donc à considérer d’une manière globale comme une aide pour l’élaboration et le choix d’itinéraires, et non comme une vérité terrain absolue.

Exemple

Merci à Flo. (calcul depuis les données altimétriques), âlex (intégration dans la carto), Marc (installation sur les serveurs) et ɹɹɹqx (debug et finitions).

#2

Bravo pour cet outil !

#3

Bravo, un superbe travail !

#4

Posté en tant qu’invité par matt7:

Bravo !

Sur quelle base altimétrique le calcul est-il fait ? (ça semble plus fin que l’IGN75 utilisé par skitrack)

#5

Bien pratique! Merci

#6

ASTER GDEM v2

#7

Il existe de gros artefacts sur des étendus planes (lacs). Ils sont causés par des nuages.

#8

Bien pratique.
Merci à tous ceux qui ont mis la main à la pâte

#9

Il y a aussi le Jura et les Vosges qui sont couverts :slight_smile:
Et en ce qui concerne les Pyrénées, le côté Espagnol est aussi couvert, de même que les Alpes italiennes et la Suisse au complet.

Reste à voir si cette première version tient la charge… :rolleyes:

Merci aux dev pour tout le travail de réparation de ces derniers jours!

La résolution est effectivement plus fine (au sens de la taille des pixels : 30m vs 75) et en principe c’est aussi un peu plus précis même si c’est un peu difficile de connaître exactement les sources et méthodes utilisées pour l’IGN75.
Dans le cadre de c2c, la BD utilisée ici a aussi un autre gros avantage, outre cette résolution + fine : on a là un produit offrant une couverture mondiale. :slight_smile:

Je dis peut-être une bêtise, mais une deuxième source d’erreur au-dessus des étendues d’eau est que l’eau ça bouge, ça crée des zones claires/sombres mouvantes… et pour faire de la corrélation d’images dans le visible, ben on préfère quand ça bouge pas… sinon c’est un piège à algorithme…

#10

Merci à tous. :slight_smile:

#11

Super! Merci.

#12

Posté en tant qu’invité par matt7:

[quote=« Flo., id: 1735235, post:9, topic:153726 »]

La résolution est effectivement plus fine (au sens de la taille des pixels : 30m vs 75) et en principe c’est aussi un peu plus précis même si c’est un peu difficile de connaître exactement les sources et méthodes utilisées pour l’IGN75.
Dans le cadre de c2c, la BD utilisée ici a aussi un autre gros avantage, outre cette résolution + fine : on a là un produit offrant une couverture mondiale. :)[/quote]

Ok, ça sera intéressant de vérifier sur le terrain sur quelques zones critiques.

Florent, le créateur de skitrack a eu des déconvenues avec la base altimétrique SRTM30 censée être précise et qui finalement s’est avérée moins pertinente que l’IGN75.

Il y a eu aussi des débats sur l’intérêt de distinguer les différents niveaux d’inclinaison plutôt que de se limiter à la notion de >30°. Alain Duclos notamment trouvait plus pertinent de n’indiquer qu’une seule couleur.
Mais bon ce problème me semble marginal, le plus important étant la fiabilité des indications affichées sur la carte par rapport à la réalité du terrain, pour pouvoir repérer facilement les zones >30°.

Le long fil de discussion sur skitour est içi…

#13

[quote=« matt7, id: 1735326, post:12, topic:153726 »]Il y a eu aussi des débats sur l’intérêt de distinguer les différents niveaux d’inclinaison plutôt que de se limiter à la notion de >30°. Alain Duclos notamment trouvait plus pertinent de n’indiquer qu’une seule couleur.
Mais bon ce problème me semble marginal, le plus important étant la fiabilité des indications affichées sur la carte par rapport à la réalité du terrain, pour pouvoir repérer facilement les zones >30°.[/quote]
On en a pas mal débattu aussi pour mettre en place l’outil, en regardant entre autre la démarche d’évolution du produit sur skitrack. On s’est rapproché de ce que faisais SwissTopo, qui a quand même pas mal d’expérience en la matière.
Un des souhaits de l’association camptocamp est d’avoir un produit qui sera étendu à l’ensemble des zones montagneuses. Le résultat est quand même très correct et de mon point de vue bien plus intéressant que ce qu’on peut avoir avec IGN75. C’est sur que le produit altimétrique utilisé a plein de défauts et qu’il ne faut pas lui faire une confiance aveugle, mais ça permet quand même en première approximation de bien appréhender des zones potentiellement à risque, mais aussi au delà du risque d’avalanche, d’avoir une appréhension des pentes « sérieuses » pour tracer son itinéraire et évaluer technicité et exposition.

#14

Super travail!
Merci à tous les bénévoles qui ont œuvré pour obtenir ce beau résultat. L’outil de carto est vraiment top.

#15

En effet, on a vu ces soucis. Plusieurs papiers se sont intéressés à la comparaison entre les différentes bases de données disponibles pour le grand public. Par exemple ici, où on peut lire ça, qui plaide en faveur des données Aster :

C’est cet article qui m’a poussé à tenter le coup avec ces données. Après, c’est clair que des artefacts subsistent, même si dans le cas présent un pré-traitement a été appliqué afin de les limiter au maximum pour l’application qui en est faite.

Voilà pour les aspects techniques, pour le reste, +1 avec Tintin, on a un outil et une représentation qui sont ce qu’ils sont mais qui nous ont semblé pertinents. :slight_smile:

#16

Dans cette discussion, il y a un débat sur le versant NW de la Tête de Moëde : colorisation sur carte des zones >30° (page 9) - Skitour
Voici ce que ça donne sur c2c : /map?map_x=757767.80383649&map_y=5777483.7597424&map_zoom=16&baselayer_ref=ign_maps&tree_layers=slopes

#17

Bon outil !
Attention à proximité des crètes et des cols, la couleur peut laisser croire que c’est plat (ou moins raide) mais en fait c’est parfois très raide voire ambiance falaise.
Sinon je trouve que les couleurs ne sont pas assez progressives, j’aurai plus vu un dégradé.

#18

Très juste, on touche là aux limites de la résolution et de la précision d’un tel outil :

Sinon :

En effet, merci Bubu, j’étais justement en train de regarder ce point précis. Il semble que sur c2c on voit la zone de déclenchement (à gauche -W- de l’altitude 2459m), ce que ne permet pas IGN75 du fait de sa résolution.

#19

Par contre dans le même coin on voit le défaut le plus courant : les pentes NE au pied de la Pointe d’Anterne sont indiquées en majorité en >45°, alors que ce sont principalement des éboulis (dépôts), donc à 33° maxi.
Ce n’est pas grave vu que la pente est surestimée, mais ce défaut ne permet pas de voir les zones à 35° ou 40° dans cet éboulis (dû à un rognon rocheux, le début d’un couloir, etc).

#20

Posté en tant qu’invité par matt7:

+1 je pense que c’est indispensable de le rappeler, mais la préparation d’une course n’est pas non plus une science exacte…

En tous cas votre outil est super => encore un grand bravo aux développeurs.