Pelouses alpines volantes au Lautaret

#27

@ ace hall, hugov, La Baltringue & màv.

Les médias (et les politiques) ont forcément un rôle majeur dans l’abrutissement de nos sociétés modernes. Mais les gens aussi. Beaucoup même. « On » n’est pas obligé de se laisser abrutir. Coluche le disait déjà en '78. Aujourd’hui, e.g. chaque sondage sur ce que les gens regardent à la TV place Arte en très bonne position voire en tête. Pourtant c’est la « grande » chaîne qui fait les pires audimats. Cherchez l’erreur…

« […] parce que si on vous passe des conneries des conneries toute la journée vous finissez par les achetez hein?! Vous n’êtes pas raisonnables non plus. Quad on pense… qu’il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas […]. Alors si maintenant les gens ne s’intéressent plus aux choses qu’intéressent pas les gens sous prétexte que ça les intéresse pas, alors où on va? Alors quelle misère! […] ».

Tout était déjà dit. Ca fait presque 40 ans. C’est drôle. Et triste à la fois.

#28

Ouais enfin bon, Arte c’est quand même une chaine mainstream qui participe aussi à la propagande (= reportages et émissions qui expriment une opinion bien orientée, tout en se présentant comme des émissions objectives), y compris sur des sujets scientifiques. Même s’il y a qq bons trucs parfois, ce n’est pas trop grave de ne pas la regarder, on se fait moins lobotomisé (ça reste de la télé, faut pas trop en demander non plus).
Il est préférable d’aller directement aux sources et de se faire sa propre opinion.

#29

[quote=« Bubu, id: 1868223, post:28, topic:170794 »]

Ouais enfin bon, Arte c’est quand même une chaine mainstream qui participe aussi à la propagande (= reportages et émissions qui expriment une opinion bien orientée, tout en se présentant comme des émissions objectives), y compris sur des sujets scientifiques. Même s’il y a qq bons trucs parfois, ce n’est pas trop grave de ne pas la regarder, on se fait moins lobotomisé (ça reste de la télé, faut pas trop en demander non plus).
Il est préférable d’aller directement aux sources et de se faire sa propre opinion.[/quote]
Propagande? Tu y vas un peu fort non?

Après Arte ou pas, on a aussi le droit (et le devoir) de garder son esprit critique. Quant à aller chercher aux sources, je suis d’accord avec toi mais le rôle de la TV est (devrait) justement être de « vulgariser » (quel vilain mot) la science fondamentale aux « masses ».

#30

[quote=« iroced, id: 1868220, post:27, topic:170794 »]@ ace hall, hugov, La Baltringue & màv.

Les médias (et les politiques) ont forcément un rôle majeur dans l’abrutissement de nos sociétés modernes. Mais les gens aussi. Beaucoup même. « On » n’est pas obligé de se laisser abrutir.[/quote]
Certes, tu as bien sur raison.
Sauf que faire la démarche de sortir de cette merde ambiante nécessite déjà de savoir qu’il y a autre chose. Autrement dit, d’avoir été « ouvert » et d’avoir été rendu curieux par ses parents, l’école, etc.
Et tous les travaux des sociologues, bourdieu en tête, montrent bien la très grosse difficulté de cela, le poids de l’héritage, etc…

#31

La télé (puisque quand on parle des medias c’est essentiellement la télé) est devenue, par la grâce de la collusion journalistico-politique, un instrument d’abrutissement des masses, au lieu d’être un outil de transmission de la culture. Yaka lire les bouquins sur la question (Bourdieu et autres). Et pour s’en convaincre, yaka regarder les programmes télé: feuilletons américains formatés, jeux débiles etc… Bref, ennui et indigence extrême.

#32

[quote=« La Baltringue, id: 1868241, post:30, topic:170794 »]

[quote=« iroced, id: 1868220, post:27, topic:170794 »]@ ace hall, hugov, La Baltringue & màv.

Les médias (et les politiques) ont forcément un rôle majeur dans l’abrutissement de nos sociétés modernes. Mais les gens aussi. Beaucoup même. « On » n’est pas obligé de se laisser abrutir.[/quote]
Certes, tu as bien sur raison.
Sauf que faire la démarche de sortir de cette merde ambiante nécessite déjà de savoir qu’il y a autre chose. Autrement dit, d’avoir été « ouvert » et d’avoir été rendu curieux par ses parents, l’école, etc.
Et tous les travaux des sociologues, bourdieu en tête, montrent bien la très grosse difficulté de cela, le poids de l’héritage, etc…[/quote]

Oui … les médias proposent ce qui fait de l’audience, du pognon, donc certainement pas des émissions de vulgarisation scientifique. Parce que ce n’est pas ce que « les gens » veulent voir … Mais si « les gens » étaient habitués à voir un peu plus de ce genre d’émissions, ça attiserait leur curiosité et ils en redemanderaient! Tu as totalement raison en soulevant le poids du milieu social et de l’éducation, c’est majeur, ça se joue très tôt et l’impact peut rester pour la vie …
Après, est-ce que c’est pas dangereux pour nos leaders toute une population qui se mettrait à penser, creuser, vouloir comprendre …?

C’est tout à ton honneur, mais c’est pas toujours évident non? Perso il y a des tas de sujets que je trouve passionnants, mais je ne suis pas capable de comprendre complètement (voire pas du tout) les articles scientifiques … donc encore moins de les critiquer, je ne peux pas me le permettre sans avoir le bagage pour vraiment comprendre.
Par exemple il a fallu que j’attends les gros titres de journaux et les talks grand public pour enfin comprendre ce que fait mon propre frangin depuis des années (Jean-Baptiste Vincent) … parce que leurs articles, je n’y pige rien! D’où l’intérêt de la vulgarisation, parce qu’on ne peut pas demander à tout le monde d’avoir une thèse en tout!

#33

Tu avais aussi l’extraordinaire astrophysicien André Brahic, décédé hélas cette année - heureusement qu’il a laissé pas mal d’interviews qu’on retrouve sur Youtube & co.

#34

Rendez nous « cest pas sorcier »
Ça au moins ça nous permettait, nous autres jeunes de ma génération, de comprendre pleins de trucs de façon simple!
Forcément la plupart préféreraient les tortues Ninja

#35

Oui effectivement d’ailleurs à l’origine la télé en France avait ce but, d’informer, de rendre la culture accessible etc… Ensuite on est passé aux chaines commerciales avec ce qu’ont peut y voir aujourd’hui même si il reste des choses intéressantes.
En moyenne qq’un restera 14 ans de sa vie devant la télé, elle influence forcement la société, tout en étant aussi un reflet de celle ci…

#36

Sarcasme très mal venu. Ca montre surtout que certains veulent tout savoir (mais savoir quoi ?)

#37

[quote=« nieves, id: 1868887, post:36, topic:170794 »]

Sarcasme très mal venu. Ca montre surtout que certains veulent tout savoir (mais savoir quoi ?)[/quote]
J’ai le sarcasme facile, toutes mes excuses si j’ai heurté la sensibilité de quelqu’un. Dire qu’une étude scientifique est de la connerie, sans même essayer d’argumenter, ça par contre c’est pas sarcastique, juste insultant.
Effectivement certains veulent tout savoir, c’est grave docteur? Savoir quoi? Comment notre monde et au-delà fonctionne, c’est ce que font les hommes (certains tout du moins) depuis que les « explications » d’ordre divin ne leur ont plus suffit (différence croyance/compréhension). Moi ce qui m’intéresse c’est de comprendre comment la nature fonctionne, particulièrement les plantes, et d’utiliser ce savoir pour protéger notre environnement présent et futur.
Je suis cela dit convaincu qu’on ne peut pas tout savoir, parce qu’on atteindra un jour ou l’autre nos limites cognitives et/ou techniques.
En attendant, je continue à essayer de comprendre le plus de choses possibles, n’en déplaise à ceux qui ne veulent pas savoir. :slight_smile:

#39

[quote=« hugov, id: 1868895, post:37, topic:170794 »]

[quote=« nieves, id: 1868887, post:36, topic:170794 »]

Sarcasme très mal venu. Ca montre surtout que certains veulent tout savoir (mais savoir quoi ?)[/quote]
J’ai le sarcasme facile, toutes mes excuses si j’ai heurté la sensibilité de quelqu’un. Dire qu’une étude scientifique est de la connerie, sans même essayer d’argumenter, ça par contre c’est pas sarcastique, juste insultant.
Effectivement certains veulent tout savoir, c’est grave docteur? Savoir quoi? Comment notre monde et au-delà fonctionne, c’est ce que font les hommes (certains tout du moins) depuis que les « explications » d’ordre divin ne leur ont plus suffit (différence croyance/compréhension). Moi ce qui m’intéresse c’est de comprendre comment la nature fonctionne, particulièrement les plantes, et d’utiliser ce savoir pour protéger notre environnement présent et futur.
Je suis cela dit convaincu qu’on ne peut pas tout savoir, parce qu’on atteindra un jour ou l’autre nos limites cognitives et/ou techniques.
En attendant, je continue à essayer de comprendre le plus de choses possibles, n’en déplaise à ceux qui ne veulent pas savoir. :)[/quote]

Je ne veux pas savoir, je veux admirer ! au revoir.

#40

admirer quoi ?
ce que tu admires, je le méprise peut être
et ce que j’admire, peut être n’en as tu rien à faire …
il vaudrait mieux le savoir et le tolérer plutôt que de s’entredéchirer

#41

Ceci dit, au moyen âge y avait pas de recherche scientifique et plein de guerres, on vivait donc moins nombreux et moins vieux, on n’avait pas de bagnole ni d’avion, pas de nucléaire, et le climat était sans doute moins déglingué…
:wink:

#42

Bonjour,

Attention à cette afirmation, justement, au moyen-âge, le climat était déglingué, c’est d’ailleurs un argument de certains climato-sceptiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
A cette période, comme actuellement, des touristes ont profité de la fonte de la banquise pour aller faire des croisières nordiques : les vikings sont allés au Groenland.

Bernard

#43

Il était peut être déglingué mais à 100% pour causes naturelles, chose qu’aujourd’hui on ne peut affirmer.