Patrimoine Mondial

[system]

Posté en tant qu’invité par Dani:

Je viens de tomber par hasard sur la liste des sites declarés
« Patrimoine Mondial » par l’UNESCO http://whc.unesco.org/fr/list/

Surprise! Les Pyrenées sont dans la liste (voir France et/ou Espagne)
mais pas les Alpes !!!

Quand on lit l’explication du pourquoi http://whc.unesco.org/fr/list/773
on se rend compte de tout ce qui on a laissé perdre dans les Alpes
par cause d’un modele turistique surexploité.

Et peut-etre pas seulment par les skieurs (a teleski ou a l’helico)
mais aussi, peut-etre, par les alpinistes: Eh oui!
telepheriques, refuges-hotels-restaurants d’altitude, la foule meme dans les trucs les plus tecniques (voir goulottes MB de Tacul), les helicos pour le sauvatage, pour l’aprovisionnement des refuges… et plein de publications qui invitent a
« la conquete des espaces verticals ».

Qu’est-ce que vous dites ?
C’est uniquement les skieurs de piste et les touristes a 4x4 qui ont
dommagé ces montagnes ?
Ou nous avons, alpinistes conscienciés, une partie de resposabilité ?

[system]

Posté en tant qu’invité par Dani:

Dani a écrit:

Surprise! Les Pyrenées sont dans la liste (voir France et/ou
Espagne)
mais pas les Alpes !!!

CORRECTION !!
Pas les Alpes français !
Je viens de voir Jungfrau-Aletsch-Bietschhorn
dans la liste.

[%sig%]

[system]

Posté en tant qu’invité par OlivierC:

Putain, c’est vrai…ils ont meme oublié Belledonne!
C’est pas grave, y’aura moins de monde (les milliers d’amoureux des espaces sauvages classés par l’UNESCO) la notoriété attire du monde, ça c’est sur.
Bon, sinon, pour « l’aprovisionnement des refuges », ça dépend des fauves qui montent!
A+ Dani…

[system]

Posté en tant qu’invité par PATRICK73:

Salut,
C’est peut etre dommage mais sutout vexant que nos alpes ne soient pas classés.
Poutant ce ne sont pas les zones protégées qui manquent et qui renfermeent des trésors en terme de patrimoines naturels, culturels et paysager, voir nos parcs nationnaux français, les parc naturels et autres résèrves naturelles.
Donc cla ne veut pas dire que nos alpes sont sans intérets, mais peut etre que d’une façon globale ils ne correspondent pas à la charte de l’UNESCO (je ne suis pas spécialiste et ne sais pas ce qu’il doit en etre).
Par contre une raison possible est l’hyper urbanisation de cet arc montagneux qui se trouve au beau milieux d’une zone très densément peuplée, et très industrielle.
Ce qui est clair c’est que dans les alpes on trouve probablement tous ce qu’il n’aurait pas fallu faire pour éviter la dégradation et pour protéger et préserver la nature.
Néanmoins, meme si les dégats sont d’importances, on peut peut etre se dire que cela a permis d’une certaine façons de maintenir une population locale qui est gage de vie dans nos montagnes.
Attention je ne fais pas l’apologie de ce qui a été fait! c’est une remarque ou une question.
Cependant on voit très clairement que les mentalités changent et que les actions de protections et de préservation d’espaces vierges sont de plus en plus nombreuses et visent à limiter des extensions sauvages et irremédiables d’infrastrucures dégradantes que sont les stations de skis, l’urbanisme galoppant des grandes agglomérations intra alpines, des industires…
Donc c’est une question d’équilibre entre notre société consumériste occidentale et le besoin d’éspace vierge pour les populations.
Un exemple flagrant est peut etre le massif du Mont Blanc qui est unique au monde (et qui fait référence en terme de montagne et d’alpinisme) et qui n’est as classé bien que des démarches aient été entreprise.
Mais franchement quand on voit chamonix, onne peux qu’etre affigé de ce qu’est devenu cette vallée, par contre juste un peu au dessus c’est autre chose!
Le jour ou l’UNESC classera l’un de nos massif français cela sera peut etre une reconnaissance pour tous ce qui ce met en place, et tous ceux qui actent pour la sauvegarde de nos montagnes, et ainsi validera les demarchent et travaux en cours, mais c’est pas gagné.
Pour ce qui est des belledonne, pour faire un clin d’oeil à OlivierC, je les ai sous le nez tous les jour et cette superbe chaine est un vrai bijou, l’activite touristique est peu développée et on y retrouve une certaine montagne originel avec aussi du pastoralisme qui c’est redévelppé, donc une montagne humaine outre toute la richesse qu’elle offre en terme d 'alpinisme de ski de rando…
Pour vivre heureux, vivons caché?
a+
pat

[system]

Posté en tant qu’invité par strider:

c’est le massif du Mont Blanc qui devrait être classé au patrimoine mondial. Dejà il n’y a pas de parc national (international pour être franc)qui lui donne un statut, même symbolique, de « sanctuaire » de montagne, même si c’est déjà encré dans les mentalités. De plus ce massif est quand même exceptionnel pour son foisonnement de pics et l’harmonie de son architecture. Sa masse glaciaire impressionnante le différencie des autres massifs francais (je dis bien francais).Question fréquentation et notoriété cela ne changera pas grand chose, le mythe est déjà installé, classement ou pas, le succès est au rendez-vous…et puis ce classement « mondial » permettrait de s’affranchir des frontières qui compliquent tout sur le massif.

[system]

Posté en tant qu’invité par Alain:

Le classement au patrimoine mondial de l’UNESCO est avant tout un label et non ue garantie de protection. Un label peut se perdre et il apporte des contraintes parfois excessives et impossible à financer par des villages comme Gavarnie en France avec en contrepartie du label un apport touristique qui peut être une autre contrainte (stationnement, équipements d’accueil, etc…) lorsque la zone est inconstructible don c sas apport d’argent.

J’ai cru coimprendre qu’à une époque Gavarnie envisageait de se désangager de l’UNESCO qui voulait même fermer des routes indispensables à l’économie (route à péage de TRoumouse avec désenclavement pastoral, route de la stationd e ski des Espoécières, route de la vallée d’Ossoue, etc…) A un moment donné, certaines personnes voulainet même interdir d’escalade dans le cirque.

La protection oui mais il faut penser qu’il y aussi des familles qui vivent depuis des siècles, qui ont su protéger jusqu’à maintenat (si non ce ne serait pas labellisé) et par conséquent qu’il ne faiut peut-être pas exagérer dans les exigences de protection.

Je viens de trouver la liste des toute sles zones de protection des Pyrénées : http://www.pyrenees-pireneus.com/parcs_et_reserves_des_pyrene.htm
Ca fait beaucoup de protection.

Apparement les pyreneens ont refusé la création d’une zone de biosphère http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR_ReserveBiosperePyrenees-Projet.htm

En fouillant, il y a plein de choses sur la protection des Pyrénées ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIRonnement.htm et du coté Espagne : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIRonnement_index.htm

Il y en a autant dans les Alpes ?

[system]

Posté en tant qu’invité par oli974:

Chut!
Ne parlons pas outre mesure des lieux méconnus et encore préservés.
Pas de pub pour nos jardins secrets!

[system]

Posté en tant qu’invité par PATRICK73:

Salut,
Contrairement à strider je ne vois pas pourquoi il faudrait se polariser uniquement sur le Mont Blanc qui est certe un cite unique exceptionel, une référence (ou alors j’ai mal compris!).
Je pense que la reconnaissance de cette zone existe depuis que les tous premiers touristes anglais sont venus à chamonix au XVIII siecle.
Par contre des actoins de protections et préservations comme le parc national international semble plus urgent afin de limiter les dégradations constantes de ce bijou.
Mais ce n’est qu’un avis!
Pour moi un classement UNESCO est avant tout un label qui « récompense » une zone protégée ET préservée. Ce label outre la reconnaissance, c’est une porte ouverte à un développement économique (touristique) probablement fort.
Cependant la labélisation de ces zones ne doit pas forcément conduire à l’établssement de sanctuaires ou les populations locales, et à fortiori les touristes seraient exclus.
Par contre, compte tenu du fait que le développement touristique sera probablement fort, il ne faut pas laisser les communes seules face à des invsetissements parfois lourds pour le développement des infrastrucures d’accueil touristiques.
Je pense qu’il ne faut pas limiter la réflexion uniquement à la protection et préservation, mais il faut que la population locale soient partie integrante de ce type de labélisation et qu’elles puissent non seulement faire face à ce que cela génèrera et en tirer profit.
Sinon je ne comprendrai le sens!
Sauvegarde au sens générique du terme n’a de sens vis à vis des populations de notre planete (donc nous et cela est fait pour nous!) que si nous pouvons en jouir, et cela passe donc par de l’information, de la communication de l’education des visiteurs et des utilisateurs (proféssionels et tourististe).
Cela dit je ne suis pas contre l’existance et/ou le développement de sanctuaires ou l’Homme serait exclus à des fins de protections strictes pour sauver un patrimoine pratiquement disparu et lui permettre de renaitre et favoriser la recherche.
Mais dans ce cas l’objectif est différent. Cela est il en ligne avec un classement Patrimone mondiale de l’humanité?
Bon, enfin voila à quoi cela me fait penser!
A+
PAT

[system]

Posté en tant qu’invité par oli974:

Un sanctuaire blindé de monde risque de ne plus être un sanctuaire.

Il faut en effet faire attention à un équilibre entre tourisme et préservation de l’espace naturel.

d’ailleurs, à mon sens, c’est de la courte vue que de vouloir surexploiter un site:
on le dénature, on risque de le détruire et du même coup tuer la poule aux oeufs d’or.

[system]

Posté en tant qu’invité par Pierrre:

Effectivement, le classement d’Ordesa par l’UNESCO a correspondu avec une vague d’aménagements souvent judicieux (fermeture de la route de la pradera aux voitures particulières, sevices de navettes…) mais aussi à une évolution « à l’américaine », façon Yosemite ( tous les 100 m., un panneau rappelle l’interdiction de sortir du sentier pour éviter l’érosion, d’autres panneaux invitent à photographier telle ou telle cascade…), et surtout à une augmentation spectaculaire de la fréquentation ( même si le lien de cause à effet n’est pas exclusif) et donc de son impact sur le site.

Les principaux bénéficiaires de l’affaire sont vraisemblablement les commerçant de Torla plus que les bouquetins ( le dernier d’entre eux est tombé au champ d’honneur il y a peu).
Quant aux grimpeurs, ils ont évités de peu l’interdiction de leur pratique dans les limites du « parque nacional » ( voir l’affaire du Mont Perdu ).

La situation est un peu différente à Gavarnie, qui avait atteint le seuil de saturation depuis longtemps : les aménagements étaient devenus indispensables, pour les habitants comme pour le maintien du site.
La fréquentation, ellee, continue d’augmenter. Les promeneurs ne se cantonnent plus au sentier des anes, on les retrouve de plus en plus nombreux du coté des Entortes de Pailla ou du plateau de Bellevue, dont le sentier est chaque année un peu plus dégradé, ce qui appellera un jour ou l’autre de nouveaux aménagements…

Un cercle vicieux ?

[system]

Posté en tant qu’invité par Alain:

« Entortes de Pailla ou du plateau de Bellevue, dont le sentier est chaque année un peu plus dégradé, ce qui appellera un jour ou l’autre de nouveaux aménagements… »

C’est prévu dans le cadre de Natura 2000

Le dévelopement du tourisme à Ordesa est directement lié au dévelopement et la promotion du Parque.
Deux exemples :
1/ dans les années 1960, il est créé la route en remplacement du chemin Torla - vers le canyon en rive gauche. Cette route arrive à ce qui était appelée la « Casa Viu » une ferme d’estive qui a disparu pour y faire un parking
2/ Lorsque les interdictions et réglementations sotn apparues à Torla (navette, coût, systéme incompatible avec une pratioque de la montagne et totalement calqué sur le tourisme) les probléme se sont reportés vers Fanlo. Et de nouveau réglementation.

Tu as le même phénoméne sur la Réserve du Néouvielle.
Interdiction et régglementation depuis Orédon. et surtout coût du parkin. Le stationnement se reporte à Artigues (montée à l’Oule), à Cap de Long et surtout pour les familles à Rioumajou.

Pourquoi ?
Parceque la réponse à ces problémes est uniquement orientée vers du tourisme de masse et non vers un aménagement sobre et doux sans grosse structure d’accueil qui limiterai l’accès à ceux qui voudrait voir reproduire dans la nature leur confort d’HLM (et ils sont nombreux).

[system]

Posté en tant qu’invité par swiss dahu:

Hello, protégez la nature, la montagne c’est bien mais il faut penser que l’homme vit et évolue dans ces millieux. Je pense que la meilleur des chose, c’est l’équilibre …
Du tourisme de masse, des infrastructure lourde, moche déstabilisant la nature et fragilisant les écosystème c’est ce qu’il faut éviter. C’est justement ce qui a été fait dans de très nombreux endroit entre les année 60 à 90 (pour être très général par rapport aux différentes régions dans les alpes et les massifs de montagnes en europe). Maintenant une partie de ces régions commence à comprendre ce que veut dire toursime doux : infrastructure adaptée à l’endroit, sensibilisation à la nature mais aussi au monde rural et économique de ces régions, dévelopement de produit en harmonie avec le milleu …
Bien entendue tout le « monde économicaux-touristique » n’a pas encore pigé … ca c’est sur …

Par exemple un bon équilibre : Une via ferrata construite la ou niche un oiseau menacé (telle que le hibou Grand Duc à la via ferrata d’Evolène).
Les défenseurs de la nature pur et dure diront : halte là, ce bel animal (et c’est vrai que c’est beau ces machins là) va mourir …
Et bien non : le parcour est interdit pendant la saison de reproduction et il passe bien asser loin du nid de notre ami pour pas le déranger …
Vous me direz mais personne ne va respecter … Ben au plus étrange que celà paraisse, le 95 pourcent (environ hein …) des gens respecte !
Et comme ca on peut se faire plaisir dans les beaux surplombs sans gêner notre ami…

Un exemple mauvais qui remonte à pas si long que ca : Le sujet est la construcion de paravalanche dans la région d’Evolène (Valais). Celà fait des années que la commune
demandait une aide à la fédération pour la construction car 4,5 kilomètre de crête à protéger ca coute. Berne à renacler pendant longtemps à nous aider … du coup en 99
4 km de plaque à vent ont foutu le camp en bas … 12 mort, bcp de tristesse et énormément de dégas …
Jusque ici vous direz que c’est de la politique et que je suis hors sujet …
Mais voilà : après l’avalanche, Berne accepte enfin de nous aider question fric. Et voilà que "Pro Natura celà ramène et veut faire interdire la construction de nos paravalanche sous pretexte que ca gache le paysage !!!
heureusement ils n’y sont pas arriver !

Avant de vouloir trop protéger faut penser que des gens vivent et travaillent
en montagne !!! C’est là que l’équilibre est important à trouver !!

Pour en venir au « sujet premier » du post, le « Patrimoine Mondial » de l’Unesco s’est une belle récompense pour un endroit. Mais celà veut dire un endroit surprotéger ou l’on retrouvera d’autre problème comme l’on déjà dit plus haut d’autre personnes …
genre : surfréquentation du lieux, entravement dans la vie rurale des habitants, interdiction de pratiquer l’escalade dans certains secteurs …

Perso je suis content que notre région ou que cham ne soit pas « classé ». Déjà que l’on est « sensé » ne pas avoir le droit de poser sa tente dans plusieurs secteurs chamoniard alors qu’il suffirait que chacun soit un peu respectueux et descende ses déchets …
Il faut juste trouver l’équilibre. c’est comme en grimpe …

Félicitation quand même à ceux qui auront pris le temps de lire jusqu’au bout ce pavé !!!
ouf presque la crampe …

swiss dahu

[system]

Posté en tant qu’invité par PATRICK73:

Salut,
J’ai pris le temps de lire ta prose jusqu’au bout et comme celui d’alain, on est en tout cas sur la meme longueure d’onde, en gros c’est je que je tentais d’expliqer dans les post précédent.
Protection et présérvation OUI mais en anticipant tous ce que cela implique aussi bien pour les populations locales et l’afflux inevitable de visiteurs attirés pas UN LABEL…
Donc tout n’est qu’une question d’équilibre, de bon sens et de volonté.
Mais les enjeux sont tellements différents et parfos importants que la concertation est souvent impossible…
Ton exemple de parravalanche est ahurissant, je ne pensais pas qu’en suisse vous puissiez etre aussi con que les français, comme quoi!
A+
PAT

[system]

Posté en tant qu’invité par Dani:

Ouau !!
En tout cas felicitations a tous…
j’ai apris enormement de choses avec vos interventions…
chose rare et apreciable dans les forums.

[system]

Posté en tant qu’invité par PATRICK73:

Salut,
Des fois sur ce forum il y a des débat sur ce qui concerne des sujet comme la protection et la préservation et sur d’autre thèmes associés.
C’est rare mais généralement c’est toujours très intéréssant d’avoir l’avis des autres quand ils jouent le jeu.
Mais à l’initiale pourquoi as tu posé cette question, curriosité ou tu as quelque chose derriere la tete?
A+
PAT