La météo, c’est comme toutes les prévisions. Il y a une marge d’erreur. Par exemple, tu prévois du beau à 99%. S’il fait beau, pas de pb. S’il fait mauvais, tu dis que tu es dans le 1%.
Et hop ! Le tour est joué. Moyennant quoi, tu peux raconter n’importe quoi. C’est comme l’emploi du conditionnel dans le journalisme, bien pratique quand tu ne sais pas.
Pas de neige à Noël!
[quote=« billoutte, id: 1689376, post:23, topic:149327 »]contre-exemple pour l’hiver 2013 dans les Pyrénées…
…/…
.bilan de l’hiver, un des plus enneigés depuis au moins ces 30-40 dernières années…[/quote]
Tout à fait, un lien de météo france sur 2012-2013 dans les pyrénées (et autres) L'enneigement en montagne durant l'hiver 2012-2013
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1689257, post:14, topic:149327 »]Selon mes archives :
décembre 2013 : peu de neige avant janvier
décembre 2012 : pas mal de neige
décembre 2011 : enneigement correct
décembre 2010 : enneigement correct
décembre 2009 : enneigement correct
décembre 2008 : bon enneigement
décembre 2007 : bon enneigement
décembre 2006 : la cata ! (à pieds secs au pic st michel le 26/12)[/quote]
décembre 2010 et 2012 c’était des bons enneigements globalement sur Gre (selon mes archives)
a+
Le problème n’est pas le niveau de compétence de Giesendanner, qui n’est guère critiquable, mais ce qu’il en fait !
Je ne conteste pas la difficulté des prévisions à court, moyen ou long terme, mais lorsque l’on met autant de conditionnel autour d’une hypothèse, on rentre plus dans le domaine des probabilités que dans celui de l’information… Or, ce dont nous avons besoin dans nos pratiques c’est de quasi-certitudes, pas de suppositions fumeuses !!! Si les prévisionnistes ne sont pas capables de dépasser un certain pourcentage de prévisions réalisées il serait intelligent qu’il n’en fassent pas ou qu’ils l’entourent de multiples avertissements (je vous dit qu’il va faire beau, mais sachez que cette affirmation a moins d’une chance sur deux de se produire, autant dire que je n’en sait rien). Sauf si la réelle motivation est autre que la recherche d’une quelconque vérité et obéit à des logiques que notre mauvais esprit peut aisément imaginer ! Il est probable que si les prévisionnistes devaient assumer la responsabilité de leur propos, ils arrêteraient immédiatement leurs suppositions !
Il en va de même pour les probabilités : si je joue au dés et que je sort 100 fois de suite le 6, les matheux vont me dire que les chances de le sortir une 101ème fois sont faibles. Pourtant, au moment où je joue, j’ai toujours 1 chance sur 6 de sortir le 6. Or, c’est ce lancer qui m’intéresse ! Et juste celui-ci !
Pour en revenir à la météo, il est amusant (je l’ai fait) de noter les prévisions à 10 jours d’une météo au choix, puis de noter à nouveau le lendemain celle des neuf jours restants et ainsi de suite… Le résultat est édifiant ! Prévisions totalement justes : 10%. Prévisions approchantes (celles qui pour nos activités ne mettrait pas la sortie en danger) : 20%. Prévisions fausses (celles qui te font renoncer à ton projet) : 40%. Prévisions exactement inverses : 30%. Ces pourcentages évoluent peu jusqu’à jour -4, puis s’améliore sensiblement pour arriver respectivement à : 30%, 30%, 20%, 20%
Pas brillant, hein ???
Non, ou alors c’est pas des matheux :lol:
[quote=« La Baltringue, id: 1689434, post:27, topic:149327 »]
Non, ou alors c’est pas des matheux :lol:[/quote]
Ok, mal formulé ! Le matheux va me dire que sortir 101 fois le 6 est moins probable que d’avoir des tirages équilibrés. En revanche, il ne sait rien de plus que moi sur ce fameux 101ème tirage : 1 chance sur 6 de sortir le 6.
Et donc, comme il est intelligent quoique matheux (!) il ne me prédira rien sur ce tirage et je l’en remercie !!! Peut-être que les prévisionnistes devraient être aussi intelligents que ce matheux ?
Ca dépend ce qu’on regarde, mais à 4 jours je vois plutôt du 70-80% de juste. Et les grosses perturbations prévues 8 jours à l’avance sont courantes.
J’avais connaissance 5 jours à l’avance de quasi tous les phénomènes qui ont entrainé des catastrophes naturelles ces dernières années en France. Suffit de regarder correctement les données (sorties de modèles), et de ne pas se contenter de survoler en 30s une carte avec 3 pictos.
Posté en tant qu’invité par pompon25:
[quote=« la boudio, id: 1689426, post:26, topic:149327 »]
… Or, ce dont nous avons besoin dans nos pratiques c’est de quasi-certitudes, pas de suppositions fumeuses !!![/quote]
Déja, une « quasi-certitude » ce n’est déjà plus une certitude, donc c’est à peu près aussi bien défini qu’une « supposition fumeuse »!
Ensuite s’il te faut des « certitudes » pour sortir en montagne, tant du point de vue de la météo que des risques d’avalanches, tu ne dois pas sortir souvent ! Certitude = risque 0, quasi-certitude =risque 1 ??? ,… etc
Enfin, une prévision avec une probabilité donnée, même faible, je n’appelle pas ça une « supposition fumeuse », mais une information scientifique (dont chacun fait ensuite ce qu’il veut). De ce point de vue là, la météo suisse est plus précise que MF.
A 5 jours, c’est effectivement annoncé partout, radios et télés, mais ce qu’on ne connaît pas, c’est leur intensité et localisation précise, en fait le plus important !
En gros, c’est comme pour les avalanches : tant qu’on n’a pas la certiitude que ça va être dangereux, on estime que sur un malentendu ça peut passer, et on tente quand même le coup.
Si ça vous amuse de jouer à ça…
[quote=« Bubu, id: 1689519, post:33, topic:149327 »]
En gros, c’est comme pour les avalanches : tant qu’on n’a pas la certiitude que ça va être dangereux, on estime que sur un malentendu ça peut passer, et on tente quand même le coup.
Si ça vous amuse de jouer à ça…[/quote]
Entièrement d’accord avec toi bubu.
Les prévisions à 5 jours sont fiables pour ce qui est de la tendance
Si la météo annonce une tendance perturbée, il est clair que je vais pas me lancer dans un projet alpin d’envergure…
[quote=« pompon25, id: 1689497, post:31, topic:149327 »]Déja, une « quasi-certitude » ce n’est déjà plus une certitude, donc c’est à peu près aussi bien défini qu’une « supposition fumeuse »!
Ensuite s’il te faut des « certitudes » pour sortir en montagne, tant du point de vue de la météo que des risques d’avalanches, tu ne dois pas sortir souvent ! Certitude = risque 0, quasi-certitude =risque 1 ??? ,… etc[/quote]
Tu es coiffeur ?
Nan, je dis ça parce que tu as l’air de bien savoir couper les cheveux en quatre… !
Chacun analyse les conditions avec une multitude de paramètres (la météo, les risques d’avalanches supposés, son vécu, son niveau, etc, etc…) et quand je parle de « quasi certitudes » il s’agit bien d’un rapport subjectif avec la prévision, évidemment… Je ne doute pas que tu en fasses de meilleur usages que moi et je t’en félicite, mais je fais ce que je peux et je ne m’en plains pas !
[quote=« Bubu, id: 1689519, post:33, topic:149327 »]En gros, c’est comme pour les avalanches : tant qu’on n’a pas la certiitude que ça va être dangereux, on estime que sur un malentendu ça peut passer, et on tente quand même le coup
Si ça vous amuse de jouer à ça…[/quote]
Tu ne parlais pas de neige mais de catastrophes naturelles.
Je ne pense pas que même si on est prévenu à 5 jours, on pourra déplacer sa maison, à la différence de l’avalanche que l’on peut effectivement éviter d’aller voir de trop près.
eh ben , moi, tous les jours, je dis que le temps de demain ici sera le meme qu’hier…sans meme regarder par la fenetre;et j’ai juste au moins 6 fois sur 10…pour faire mieux ça semble pas très difficile avec un peu de bon sens et un ordi!!! :rolleyes:
Si tu voulais dire « le temps de demain sera le meme que celui d’aujourd’hui », tu as parfaitement raison. Des prévisionnistes de Météo-France m’ont dit y’a 20 ans (putain 20 ans !!!) que statistiquement, sur le long terme, c’était la meilleure prévision que l’on pouvait faire en climat continental tempéré…
absolument, 
Une prévision encore plus fiable est : le temps de cette semaine sera le même que celui de la semaine dernière.
C’est à dire que s’il a fait beau en semaine et mauvais le WE, ce sera pareil la semaine suivante. Et les 3 semaines qui suivent aussi.
Généralement, il y a des séries de 3 à 6 semaines de séquence quasi identique d’une semaine à l’autre.
Du genre beau lundi, voilé mardi, neige le mercredi, beau jeudi, vent vendredi, couvert et vent samedi, neige dimanche.
On dirait qu’à l’échelle de l’hémisphère, il y a un cycle de 7 jours, qui change de temps en temps, mais pour un autre cycle de 7 jours.
[quote=« Bubu, id: 1689597, post:40, topic:149327 »][/quote]
ah !!!
c’est pour cela que dieu s’est reposé le septième jour: parce qu’il faisait beau !
[quote=« vref, id: 1689641, post:41, topic:149327 »]
[quote=« Bubu, id: 1689597, post:40, topic:149327 »][/quote]
ah !!!
c’est pour cela que dieu s’est reposé le septième jour: parce qu’il faisait beau ![/quote]
Non ! Parceque cela faisait une série de mauvais ! Sinon, il aurait été grimper toute la semaine et aurait torché tout le boulot le we !
[quote=« vref, id: 1689641, post:41, topic:149327 »]ah !!!
c’est pour cela que dieu s’est reposé le septième jour: parce qu’il faisait beau ![/quote]
Pfffffffffffuuuuuu ! Le Beau Temps n’existe pas… Dieu, peut-être, mais le Beau Temps, non…