Posté en tant qu’invité par gus:
Voila, je m’y connais pas mais j’ai vu chez décath (st égreve) un pack à 200€ avec arva ortovox F1, pelle et sonde (je sais plus la marque) et je me demandais ce que ça vallait en particulier l’arva…
d’après ce que j’ai trouvé sur le net (http://www.anena.org/actu/actu_matos/actu_matos_testarva_labo.html)
l’ortovox F1 est celui qui accumule le plus de non conformité !!!
mais ça date de 2000…
si quelqu’un peut me donner son avis ? merci…
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
l’ortovox F1 est celui qui accumule le plus de non conformité !!!
D’un autre côté, son fonctionnement analogique le rend quand même plus fiable que bon nombre de tout-numériques, et gomme ces imperfections (notamment point de vue portée)…
Donc, on peut quand même le conseiller, dans cette gamme de prix il n’y a pas grand-chose d’autre.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
gus a écrit:
Voila, je m’y connais pas mais j’ai vu chez décath (st égreve)
un pack à 200€ avec arva ortovox F1, pelle et sonde (je sais
plus la marque) et je me demandais ce que ça vallait en
particulier l’arva…
Simple, fiable, performant et pas trop cher (comparé aux autres). C’est un excellent ARVA.
d’après ce que j’ai trouvé sur le net
(http://www.anena.org/actu/actu_matos/actu_matos_testarva_labo.html)
l’ortovox F1 est celui qui accumule le plus de non conformité
!!!
L’important c’est ce qu’il donne sur le terrain.
Posté en tant qu’invité par fred-bene:
J’ai cet arva depuis 3 ans. Jamais un problème lors des entrainements recherche d’arva que j’ai pû faire.
Donc à mon avis => tu peux y aller.
Malgré tout si tu en veux u autre, j’ai vu chez décath un vendeur remplacer cet arva par un autre et augmenter le prix su pack de la différence. Ca reste quand même très concurentiel.
Ce we, lors de la formation anéna de pau, rien n’a été dit sur cet arva qui permette de dire qu’il ne fonctionne pas.
Posté en tant qu’invité par Charles:
Sincèrement , ça m’étonnerait qu’Ortovox prenne le risque de mettre un ARVA non conforme sur le marché . Après , que son usage soit un peu complexe, c’est possible (je ne le connais pas) , mais de toute façon , peu importe l’ARVA que tu possèdes , l’important c’est surtout de savoir l’utiliser correctement .
Pas de mystère , quelque soit l’ARVA ,il faut s’entraîner chaque début de saison pour retrouver les automatismes .
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Charles a écrit:
Après , que son
usage soit un peu complexe, c’est possible
Même pas, il est tout simple.
Pas de mystère , quelque soit l’ARVA ,il faut s’entraîner
chaque début de saison pour retrouver les automatismes .
Et plusieurs fois en cours de saison.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Charles a écrit:
Sincèrement , ça m’étonnerait qu’Ortovox prenne le risque de
mettre un ARVA non conforme sur le marché .
Ben si, c’est un des petits scandales apparus à la lecture des tests en question…
Cf. rapport http://www.anena.org/actu/actu_matos/actu_matos_rappor_labo.pdf (370ko) et notamment paragraphe 2.2.5.
Cela dit, le reste n’est pas si pire.
Après , que son
usage soit un peu complexe, c’est possible (je ne le connais
pas) , mais de toute façon , peu importe l’ARVA que tu possèdes
, l’important c’est surtout de savoir l’utiliser correctement .
Pas de mystère , quelque soit l’ARVA ,il faut s’entraîner
chaque début de saison pour retrouver les automatismes .
Toutafé!
Et comme dit J2LH le plus souvent est le mieux, pour tout le monde!
Posté en tant qu’invité par slurp:
Les autres mesures montrent que les F1 sont primaires, certes, mais globalement bons. Une mention quand même pour la page 21, assez cruelle…
Posté en tant qu’invité par Flo:
Pour l’arva, j’avais le f1 "focus donc avec trois petite diode et j’ai changé pour un m1; eh ben cruelle erreur, ce petit f1 focus va très bien; vu la différence de prix avec le f1 classique pourquoi se priver de cette « indication directionnelle lumineuse ». Reste que le classique doit être aussi efficace!
Comme ça a déjà été dit l’essentiel c’est de savoir l’utiliser…
a+
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Flo a écrit:
vu la différence de prix avec le f1
classique pourquoi se priver de cette « indication
directionnelle lumineuse ».
Tarifs vieux campeur :
F1 Focus (diodes) : 219 €
F1 Retriever (pas de diodes) : 143 €
C’est quand même pas le même prix, le Retriever n’a pas de diodes mais on apprend vite à s’en passer.
Posté en tant qu’invité par Charles:
Nicolas a écrit:
Ben si, c’est un des petits scandales apparus à la lecture des
tests en question…
Cf. rapport
http://www.anena.org/actu/actu_matos/actu_matos_rappor_labo.pdf
(370ko) et notamment paragraphe 2.2.5.
Effectivement , merci pour ce lien , je ne pensai pas qu’une marque prenne ce risque tout de même ! Pas bonne pub pour eux !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Ce sont des normes dans des conditions extrêmes de température, l’ARVA tu l’as sur toi tout près du corps (important !). Si sa température descend à -10°C c’est que ça fait un moment que tu es mort de toute façon.
Posté en tant qu’invité par 6 nick:
en mode émission, tous les arvas se valent.
c’est pour la réception que des diffèrences peuvent se faire sentir entre les différents appareils
donc la question peut se résumer à savoir si tu es prêt à débourser plus pour t’aider à retrouver quelqu’un sous la neige
p.s: je possède depuis de nombreuses années un f1 dont je ne peux rien dire puisque je n’ai jamais eu à l’utiliser lors d’une vraie recherche.par contre, j’ai pu constater lors d’exercice que la portée max n’est en aucun cas de 80 m (au mieux une vingtaine de mètres) et ce même avec des piles neuves
Posté en tant qu’invité par Ben38:
B’jour,
gus a écrit:
Voila, je m’y connais pas mais j’ai vu chez décath (st égreve)
un pack à 200€ avec arva ortovox F1, pelle et sonde (je sais
plus la marque) et je me demandais ce que ça vallait en
particulier l’arva…
d’après ce que j’ai trouvé sur le net
(http://www.anena.org/actu/actu_matos/actu_matos_testarva_labo.html)
l’ortovox F1 est celui qui accumule le plus de non conformité
!!!
mais ça date de 2000…
si quelqu’un peut me donner son avis ? merci…
A mon avis pas de probleme pour l’ARVA, c’est un modele de base mais classique et qui a fait ses preuves (avec un bon entrainement, bien sur).
Par contre, fais gaffe a la sonde : un modele trop court et/ou trop fin risque de te poser des problemes sur le terrain (casse, imprecision, pas pratique). Verifies que la longueur est bien de 2.40m et le diametre equivalent aux sondes ortovox.
Meme chose pour la pelle : elle doit etre suffisamment costaud. Les modeles en plastique sont OK en general, mais certains modeles d’entree de gamme font un peu camelote.
Ceci dit, c’est mieux que rien et a ce prix ca me semble valoir le coup…
Ben a Grenoble
Mon avis n’engage que moi
Posté en tant qu’invité par J2LH:
6 nick a écrit:
en mode émission, tous les arvas se valent.
c’est pour la réception que des diffèrences peuvent se faire
sentir entre les différents appareils
donc la question peut se résumer à savoir si tu es prêt à
débourser plus pour t’aider à retrouver quelqu’un sous la neige
Dépenser plus n’aide en rien à la recherche, le F1 Retriever se montre tout aussi efficace que les meilleurs ARVA numériques qui frisent les 300 €. Et sans plus d’entrainement.
p.s: je possède depuis de nombreuses années un f1 dont je ne
peux rien dire puisque je n’ai jamais eu à l’utiliser lors
d’une vraie recherche.par contre, j’ai pu constater lors
d’exercice que la portée max n’est en aucun cas de 80 m
80m c’est a portée max, pas la portée utile. Il faut être que les deux ARVA soient dans une position relative optimale et que les piles soient neuves pour atteindre 80m. Les autres ARVA ont une portée maximale sensiblement moindre (60 m)et une portée utile d’à peine 2 0m contre 30-40 m pour le F1.
(au mieux une vingtaine de mètres) et ce même avec des piles neuves
A mon avis tu devrais faire vérifier ton ARVA ou tu n’as pas une bonne oreille.
J’ai tous les ans l’occasion de faire des essais de puissance au cours de formations et les F1 captent le premier signal bien avant les autres ARVA, vers 50m environ pour les F1 alors que pour les Tracker et autres AD.vanced on est en dessous de 40m.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Ben38 a écrit:
Meme chose pour la pelle : elle doit etre suffisamment costaud.
Les modeles en plastique sont OK en general, mais certains
modeles d’entree de gamme font un peu camelote.
Je n’ai jamais eu l’occasion d’intervenir sur une avalanche récente avec une pelle en plastique mais en tout cas la pelle en platique est souvent incapable de faire face à une neige dure et surtout aux croutes de regel.
Posté en tant qu’invité par Timothée:
Les diodes peuvent quand même être très utile si jamais les conditions (vent, hélico des secours en train d’arriver,…) empêchent de bien entendre le signal sonore. (Les diodes du F1 indiquent l’intensité du signal si je ne m’abuse)
Ce qui permet - au passage - de redire deux choses que j’espère ne pas vous apprendre :
1- prennez des écouteurs de balladeurs pour pouvoir mieux entendre le signal (entendre juste le sien et pas celui du voisin qui recherche par exemple)
2- demandez-vous aussi quelle est votre meilleur sens entre l’ouïe et la vue : aussi bien vous êtes plus à l’aise en regardant des diodes clignoter.
Pour ma part, je sais que passer au numérique me donne le sentiment d’une recherche moins stressante : il n’y a pas à réfléchir à la technique des angles droits, à bouger un curseur de volume sonore, je me sens plus à l’aise à suivre une direction donnée par une diode en vérifiant que la distance diminue et je pense qu’en situation de stress (avec un ami ou même un inconnu sous l’avalanche), ça se passera mieux.
En tout cas, LA grande vérité c’est qu’il faut encore et toujours s’entrainer bien entendu !
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
J2LH a écrit:
Ce sont des normes dans des conditions extrêmes de température,
l’ARVA tu l’as sur toi tout près du corps (important !). Si sa
température descend à -10°C c’est que ça fait un moment que tu
es mort de toute façon.
En pratique oui!
C’est encore une raison supplémentaire (s’il en était besoin) de mettre l’arva sur soi SOUS LES VÊTEMENTS…
Mais ce que j’en retiens, c’est plutôt le paragraphe assassin « la qualité des quartz est de quelques ordres de grandeur en-dessous du prix de vente de la machine ». Ca fait désordre.
Posté en tant qu’invité par Robert:
J2LH a écrit:
Ben38 a écrit:
Meme chose pour la pelle : elle doit etre suffisamment
costaud.
Les modeles en plastique sont OK en general, mais certains
modeles d’entree de gamme font un peu camelote.Je n’ai jamais eu l’occasion d’intervenir sur une avalanche
récente avec une pelle en plastique mais en tout cas la pelle
en platique est souvent incapable de faire face à une neige
dure et surtout aux croutes de regel.
Pour pinailler un peu il est rare de trouver quelqu’un sous une croûte de regel, elle est tout au moins fracturée et dans ce cas pelletable. Une vrai croûte de regel faut un marteau piqueur.
Par contre pour les neiges dures, c’est à dire tassée en bas de la coulée une pelle plus grosse et métallique est probablement plus efficace.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Robert a écrit:
Pour pinailler un peu il est rare de trouver quelqu’un sous
une croûte de regel, elle est tout au moins fracturée et dans
ce cas pelletable.
Ce que je voulais dire c’est que la pelle peut servir à autre chose qu’à intervenir sur une avalanche.
Une vrai croûte de regel faut un marteau piqueur.
Avec une pelle en alu ça le fait bien en général.