[quote=« lologallo, id: 1207540, post:39, topic:112262 »]Qu’apres l’eclair qui a fait perdre au nuage quelques
20 a 30 coulombs, le temps de recharge du nuage est d’environ 5 secondes. Un fait brut, c’est comme ca, pas d’explication meme de l’ordre de grandeur.[/quote]
ça serait bien de citer une référence (lien hypertexte) afin que l’on puisse s’instruire encore plus, ça fonctionne comme ça en physique. 
Ref : Richard Feynman The Feynman Lectures on Physics Volume 2, Chapitre 9
Salut,
J’apporte ma contribution … car ce phénomène m’est arrivé une fois en montagne! On a crus qu’on allait mourir d’ailleurs! :rolleyes:
Dans le beaufortain vers 1800m d’altitude, sous une petite tente légère à flanc de pente (à mi pente environ). Nous avions balancé assez loin tout ce qui était métallique par prudence (parce qu’on avait la flippe surtout! 
)
Pour notre part… on avait l’impression d’être à coté d’un réacteur d’airbus A380 en train d’accélérer. C’est terrorisant… tout tremble… surtout le sol en fait! ça accélère et le son augmente en intensité à faire mal aux oreilles… puis là c’est le gros déchirement classique et l’éclair simultané.
Donc je pense que le bruit spécifique « décollage de fusée » provient de la formation du canal de liaison entre le sol et les nuages. Le phénomène à eu lieu plusieurs fois (entre 2 à 5 fois je pense)… mais pas toujours à la même distance… c’est arrivé une fois ou deux fois à proximité ultra proche… l’orage à duré 30 minutes environ.
Ensuite on a eu le droit à 15 minutes de calme… puis un deuxième orage avec moins d’éclairs mais avec de la pluie hyper violente à cause d’un vent à faire décoller la tente du sol pourtant bien attachée !! On tenait les coin pour pas que les sardines sautent… et la tente était compressée au sol de moitier sous la force du vent!
Un orage que je ne suis pas prêt d’oublier, c’est clair! Tout comme celui où nos cheveux se sont levés sur nos têtes… mais là… c’est un autre phénomène Jamy!
Donc le bruit de fusée a lieu avant l’éclair ? J’avais compris que pour Rozenn c’était après.
Si c’est avant, ça peut être la formation du canal de liaison en effet. Un peu comme un allume-gaz piézo, quand on appuie lentement : ça fait un petit chuintement sans étincelle. Avec l’orage, ce serait la même chose mais des millions de fois plus gros.
Oui, dans notre cas (ma chérie et moi)… le bruit de fusée avait lieu avant l’éclair/craquement (éclair et craquement simultané… ça devait être à quelques dizaines de mètre de pense… mais le craquement durait plus longtemps ensuite, normal… vu la propagation du son)
Ca c’est un lieu commun… Pour moi, un grand physicien, c’est simplement un chercheur qui fait des grandes découvertes ! Et il sera considéré comme d’autant meilleur que ses travaux ouvrent la voie à de nouvelles découvertes, voire de nouvelles branches de la physique.
« Quelqu’un capable d’expliquer aux non physiciens des choses complexes de manière simple et claire », c’est juste un bon vulgarisateur. En gros quelqu’un qui a suffisamment bien saisi un concept pour pouvoir l’expliquer à un public de non spécialistes. Mais il n’est pas nécessaire que le vulgarisateur soit l’auteur de la théorie en question ! Les compétences innovation et communication/pédagogie, ne sont pas forcément corrélées …
oui Al, sauf que Feynman est à la fois un grand physicien et un grand vulgarisateur. il fut paraît-il, un professeur incroyable. Ses cours de physique restent une référence.
tu parles de Igor et Grichka Bogdanoff :lol: :lol: :lol:
je les vois mal expliquer à la commission de la navette challenger les causes de la catastrophe.
Un autre grand Physicien Pierre-Gilles De Dennes qui a écrit les objets fragiles, je te laisse lire le commentaire.
Les vulgarisateurs écrivent pour s’enrichir, les grands physiciens le font pour partager leurs connaissances.
Haha
J’ai bien aimé le commentaire du comité national du CNRS pour la thèse de Grischka: « En résumé, un des huit chapitres de cette thèse contient une construction de celles qu’on peut trouver dans un mémoire de DEA, voire de Maîtrise, mais très mal écrit : les sept autres ne contribuent en rien aux mathématiques. »
Et pour Igor : « En résumé, l’ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en physique théorique. Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique. »
:lol: :lol:
+1
Et les chercheurs sont souvent obligés de faire de la vulgarisation pour pouvoir obtenir les sous-sous !
Oui, ça arrive aussi !
Surtout ce que l’on appelle: « le Feynman » dans les filières Physique à la fac.
[quote=« Al., id: 1207786, post:48, topic:112262 »]Haha
J’ai bien aimé le commentaire du comité national du CNRS pour la thèse de Grischka: « En résumé, un des huit chapitres de cette thèse contient une construction de celles qu’on peut trouver dans un mémoire de DEA, voire de Maîtrise, mais très mal écrit : les sept autres ne contribuent en rien aux mathématiques. »
Et pour Igor : « En résumé, l’ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en physique théorique. Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique. »
:lol: :lol:[/quote]
C’est bon comme ça! :lol:
[quote=« Dek, id: 1207936, post:51, topic:112262 »]
[quote=« Al., id: 1207786, post:48, topic:112262 »]Haha
J’ai bien aimé le commentaire du comité national du CNRS pour la thèse de Grischka: « En résumé, un des huit chapitres de cette thèse contient une construction de celles qu’on peut trouver dans un mémoire de DEA, voire de Maîtrise, mais très mal écrit : les sept autres ne contribuent en rien aux mathématiques. »
Et pour Igor : « En résumé, l’ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en physique théorique. Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique. »
:lol: :lol:[/quote]
C’est bon comme ça! :lol:[/quote]
Pourtant c’est des grosses têtes.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Un grand physicien est un physicien qui mesure plus de 1.85m.
Comme lui par exemple ? http://img2.encyclopedie-incomplete.com/local/cache-vignettes/L285xH400/Albert_Einstein_yoyo-119dd.jpg
John Merrick aussi avait une grosse tête :o
encore plus gros, je pense
J’ai juste comparé la longueur de l’étincelle : 2mm dans un cas, entre 200m et 50km dans l’autre
En fait il faudrait comparer l’énergie mise en jeu, mais pas que ça à faire…
