[quote=« Ray, id: 1744734, post:17, topic:154721 »]D’une manière générale, j’ai été assez déçu par ce reportage. Certes, il y a de belles images ! Mais je m’attendais à un contenu plus scientifique et plus poussé, avec de telles personnalités. Au final, on n’apprends pas grand chose, et il me semble même que certaines infos ou dates ( par ex les interprétations actuelles des « traces de dinosaures d’Emosson », entre autres ), sont un peu légères.
Bref, pas mécontent de l’avoir vu, mais je reste sur ma faim quant à un vrai reportage scientifique sur le massif et les aspects et conséquences du réchauffement climatique sur le massif du MB, comme annoncé dans la bande annonce ![/quote]
Il me semble que tu exagères à propos d’Emosson (j’ai eu le même sentiment que mollotof) mais pour le reste je te rejoins. A trop vouloir vulgariser on finit par ne plus dire grand chose. Les explications de la climatologue suisse par exemple, étaient très très light. Elle n’a sorti que quelques banalités « médiatiques » et balancé 2-3 chiffres qui claquent.
Objectif Mont-Blanc: ce soir à 20h45 sur Arte
Ah, je ne suis pas là seule à avoir été étonnée qu’il n’y ait qu’un jour entre les cosmiques et le goûter…
Sinon, un peu déçue également par le manque de contenu. Dommage, pour une fois que je regardais la télé…
Quand on connaît un sujet, le contenu paraît souvent fade.
Ces docus sont conçus pour un large public et je pense que le but est atteint.
[quote=« Olivier-C., id: 1744914, post:23, topic:154721 »]uand on connaît un sujet, le contenu paraît souvent fade.
Ces docus sont conçus pour un large public et je pense que le but est atteint.[/quote]
+1
[quote=« csv, id: 1744973, post:24, topic:154721 »]
[quote=« Olivier-C., id: 1744914, post:23, topic:154721 »]uand on connaît un sujet, le contenu paraît souvent fade.
Ces docus sont conçus pour un large public et je pense que le but est atteint.[/quote]
+1[/quote]
+2
Posté en tant qu’invité par frendo74:
Moi je trouve le reportage bien, j’y ai appris
- la difference entre un glacier froid et un glacier chaud
- qu avec un changement climatique aussi rapide, la nature a bien
du mal a se synchroniser (voir l’histoire des mesanges) - que le jardin du Talefre est un site exceptionel
- l’existence d’archeosaures que je ne connaissait pas
- que la resolution du paradoxe d’Olbert est du a un jeu entre 3 facteurs
Conclusion: argent du contribuable bien investi.
On distingue « glacier froid » et « glacier tempéré », seulement 
!
[quote=« frendo74, id: 1745060, post:26, topic:154721 »]Moi je trouve le reportage bien, j’y ai appris
- la difference entre un glacier froid et un glacier chaud
- qu avec un changement climatique aussi rapide, la nature a bien
du mal a se synchroniser (voir l’histoire des mesanges) - que le jardin du Talefre est un site exceptionel
- l’existence d’archeosaures que je ne connaissait pas
- que la resolution du paradoxe d’Olbert est du a un jeu entre 3 facteurs
Conclusion: argent du contribuable bien investi.[/quote]
+1
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« Ray, id: 1744734, post:17, topic:154721 »]Et une question : entre le moment où ils renoncent aux Cosmiques et où ils sont sur le Goûter, il semble n’y avoir qu’un jour ? Par où sont-ils passés ?
Ça me semble juste, vu leur niveau physique, d’être redescendu par l’aiguille, passés sur St Gervais ou Voza, pris le train, puis le couloir, et repartis direct du refuge ?[/quote]
Un p’tit coup d’hélico ni filmé ni connu et hop, on s’retrouve sur la voie normale du goûter tout de même plus facile techniquement…
Pour avoir quand même pas mal étudié les glaciers je croyais que la limite des glaciers froids (donc collé à la roche et qui ne glissent pas mais s’effondrent) était à plus de 4000m désormais.
Mais bon le danger des séracs du glacier de Taconnaz qui ne seraient plus en zone froide ils sont où?
Je crois que c’est plutôt l’épaisseur du glacier diminuant qui fait que la partie avale soutient moins la partie amont d’où un effondrement potentiel plus important.
Après entre ce que disent les scientifiques et ce que les monteurs laissent… monteurs qui en général captent que dalle, il y a large.
Et puis moi le coup du lever de soleil car l’univers est en expansion, que l’on voit la lumière d’étoiles déjà morte… c’est très intéressant mais… vu que ça n’a pas été expliqué j’ai eu l’impression que l’on se foutait de ma gueule!
Des Cosmiques au Gouter rapidos, avec les moyens d’Arte pour faire rentrer le reportage dans les emplois du temps de tout le monde… c’est fastoche!
Oui il faut se dire, aussi, que ce n’est pas un reportage pour une majorité de gens connaissant déjà la montagne.
Mais est-ce parce que l’on n’y connait pas grand chose qu’il faudrait forcément grossir les traits ou dire n’importe quoi?
La majorité des gens qui regardent Arte sont intellectuellement capable de comprendre/assimiler bien des choses il me semble.
Bref comme bien souvent la télé c’est bien pour les images mais pour la connaissance on ira plutot lire des livres!
Ah ouais quand même !
Un gars érudit comme toi devrait quand même facilement se mettre à jour sur des théories discutées (et validées) depuis plusieurs siècles… (je crois en toi, tu peux le faire !)
Et Bubu reste tranquille chui trop pas ton pote!
Je suis érudit sur certaines choses et pas du tout sur d’autres.
Ben non comme ça je ne vois pas pourquoi le soleil se lève car l’univers est en expansion et que je vois la lumière d’étoiles déjà morte.
Et donc si le reportage avait pu l’expliquer.
Bref la question n’est pas de savoir si moi je sais.
Mais bien de savoir si le reportage se veut pédagogique ou non.
[modéré: pas d’insulte, merci de respecter la charte]
Mais peut etre était-ce ironique?
Moi je le vois pas trop comme ça…
Martine est donc la seule du groupe à avoir reussi ?
[quote=« Olivier-C., id: 1744914, post:23, topic:154721 »]
Quand on connaît un sujet, le contenu paraît souvent fade.
Ces docus sont conçus pour un large public et je pense que le but est atteint.[/quote]
Bonjour à tous,
j’étais dans ce documentaire (en tant que physiologiste).
Bien d’accord avec Olivier. Le but de ce film était d’aborder un thème selon différents angles de vue et non pas de larguer 90% du public en étant trop spécifique. Ca plait ou pas, mais je comprends les différentes opinions.
Hugo
Le but est atteint sauf pour tout les petits cons qui se croient détenteur d’un savoir unique.
ddoso si tu veux nous prouver que l’Elbrouz (et ses bien 800m plus haut que le Mt Blanc) n’est pas le toit de l’Europe alors vas-y.
Plutôt que de balancer des trucs lapidaire de la sorte.
Et le Cameroun c’est en Asie?
Et B Castaldi nouveau grand philisophe du troisième milénaire?
Hugo-Ifremont, comme je l’ai dit, et pense, Arte est une chaine majoritairement regardée par des gens ayant un capital culturel et intellectuel certain.
Et moi, perso, lorsque je regarde un docu et prend la peine d’écouter, alors je préfère que l’on aille plus au fond des choses en explication.
Surtout que vous tous avez moults trucs à dire qui nous sont compréhensible à 90%!
Mais comme je le disais entre ce que vous dites et le montage…
C’est surtout que pour certains, ce doit être valorisant d’avouer ne regarder que ce genre de chaînes et ainsi d’échapper au soi-disant ‹ lavage de cerveau › de TF1 ou autres ! 
Avoir un capital culturel et intellectuel certain ne signifie pas être au fait de tout.