Nouvel itinéraire

#21

Si on ne voit que 3m2 de rocher autour du grimpeur, inutile de l’associer à l’itinéraire ! a la sortie, oui pas de problème, mais pas à l’itinéraire. Sinon, j’associe n’importe quelle photos à un itinéraire de même rocher et de même difficulté, et tu n’y verras que du feu ! A quoi ça sert si on ne voit rien de plus qu’une autre photo prise sur n’importe quelle itinéraire ?
Perso c’est pas compliqué : si je me rend compte qu’une photo pourrait être attribuée à un autre itinéraire, je ne prend même plus la peine de prendre la photo ! Même pour la sortie, je ne suis rendu compte que c’était inutile : on voit un gars qui grimpe, ou un gars sur de la neige, cool, mais ça pourrait être l’année dernière à l’autre bout des Alpes que rien ne le prouverait !
C’est pas pour rien que les photographes amateurs en montagne ne font que se plaindre que les APN compact n’ont pas de grand angle digne de ce nom : avec un objectif pas assez grand angle, on arrive plus difficilement à prendre une photo avec des détails faisant que la photo est différente de celle de la sortie précédente…

Oui, d’autant plus si c’est sur un nouvel itinéraire.

#22

en fait il vaut peut être mieux ne pas entrer un nouvel itinéraire si on l’a fait il y a longtemps , surtout pour un truc de neige et si on a aussi peu de mémoire que moi , c’est con j’en avais plein d’autres … smiley jaune penaud …

#23

Ah non,pas de problème ! Mais il faut pouvoir savoir de quand datent les infos. C’ets pour ça que sur la V4, on ne pouvait pas saisir d’itinéraire sans sortie. Sur la V5 on peut, mais si c’est vraiment vieux, faut mattre des indicatins.
2001, ce n’est pas vieux, mais c’était un enneigement exceptionnel, vaut mieux prévenir le lecteur :slight_smile:

#24

no sé : non seulement je n’ai guère de mémoire pour ces détails mais en plus je ne suis pas vraiment un skieur ; il me semblait que sur la v4 on pouvait dater les photos je me trompe ?

#25

En effet, mais sur la V5 aussi :slight_smile: Par contre si la date n’est pas dans l’EXIF du JPG, il faut éditer chaque document de photo pour l’ajouter…

#26

ben voyons …

#27

+1

Ca me gave d’aller chercher les photos dans 5 ou 6 sorties.

Euh… c’est surtout qu’avant la V5, mettre une photo n’était pas si simple, ça passait pas la modération ; et puis le développement des APN a changé la donne.
Alors y a-t-il vraiment une philosophie de l’album de la V5 ? si oui, où peut-on la trouver ? sinon, un débat serait le bienvenu.

Ne caricature pas. Si la photo montre le rocher, sa nature, sa texture, sa couleur, sa structure, même sans être discriminant, c’est un apport intéressant au descriptif du text ; et si en plus un grimpeur montre les mouvements clefs, on s’y croit encore plus. Pourquoi une photo devrait-elle à tout prix être caractéristique de la voie ? et pourquoi ne pas supprimer les cotations alors ? il y a beaucoup de voies qui ont les mêmes cotations…
Et puis je me répète, mais je n’attends pas d’un topo que de froides explications ; je veux qu’il me donne envie d’y aller ! et pour ça rien de mieux qu’un grimpeur dans un passage type de la voie…
Au hasard, voilà une photo prise au Verdon dans Ula, que j’aurais bien vue associée à l’iti ; elle n’est pas forcément très esthétique, mais elle donne bien l’idée de ce qu’on va trouver dans la voie.

#28

A long terme, je ne serais pas d’accord.
Actuellement, il n’y a pas de photo/image/schéma associé à Ula => ok pour y mettre une photo « moyenne » d’un grimpeur dans une longueur caractéristique.
Mais, si une dizaine de grimpeur font la même chose, cela surcharge inutilement l’itinéraire qui devient vite illisible.

A terme, il faudrait avoir pour les itinéraires

  • 1-2 vues générales avec (ou non) un tracé
  • 1 schéma de la voie
  • 1-2 photo pour faire jolie et donner envie (grimpeur/grimpeuse dans une zone caractéristique).

Mais rien de plus.

#29

Je suis plutôt d’accord avec Bubu et al et pas avec J.Marc, à savoir le moins de photos possibles associées aux itis, et uniquement les photos vraiment explicites.

Evidemment, comme propoés, si toutes les photos des sorties associées pouvaient être visualisées sur une page (ou plusieurs), ça serait pas mal.

#30

lorsqu’il y a trop de photos, on peut en déassocier certaines en gardant les plus jolies, mais en attendant …

#31

d’accord aussi sur le principe , sur l’itinéraire sujet du « litige » j’ai géré ça un peu comme une sortie , méa culpa

oui aussi ! je consulte plus les photos que les topos pour me faire une idée généralement

#32

D’ac pour qu’il n’y ait pas trop de photos.
Mais assez pour la trilogie ensemble/schéma/ambiance.

Tiens, une autre photo récente qui a sa place dans un iti :
http://www.camptocamp.org/images/161190/fr/troisieme-longueur
Par contre il n’y a que l’iti, pas de sortie, et trop de photos dans l’iti, là je suis d’accord avec vous, ce n’est pas souhaitable.

#33

[quote=Saïmon]ChristopheH a écrit :

Mais, si une dizaine de grimpeur font la même chose, cela surcharge inutilement l'itinéraire qui devient vite illisible.

lorsqu’il y a trop de photos, on peut en déassocier certaines en gardant les plus jolies, mais en attendant …[/quote]

+1

#34

sur le principe ça me semblait bien
mais j’ai jeté un oeil aux photos que j’ai déja rentré
certaines de la v4 ne sont associées à rien, d’autres sont associées à des itinéraires faits il y a plus de 15 ans et je serais incapable de rentrer la sortie de manière crédible (ne serait ce que pour donner une date)
mes photos ne sont certes pas indispensables (quoique va donc trouver des photos dans la face nord de l’aiguille du plat de la selle…) mais ne pourrait on pas associer des photos à un itinéraire (sans rentrer de sortie donc) sans qu’elles apparaissent nécéssairement au premier abord mais plutot avec un « consultation des photos » ?
sinon puisque je suis lancé avec mes questions cons , c’est normal que je ne trouve pas red rocks dans les sites d’escalade ?

#35

Il n’y a pas beaucoup de sites référencés aux USA et Red Rocks n’en fait pas partie. Par contre, le site a été décrit en tant qu’accès à des grandes voies: accès Red Rocks.

N’hésite pas à ajouter Red Rocksen tant que site d’escalade associé à cet accès et aux grandes voies en question si tu as le temps!

#36

ah zut un col c’est un sommet et une falaise c’est un parking , pfffiou …
je pensais juste associer la photo que j’avais rentré au site histoire qu’elle serve à quelque chose , je n’ai pas passé assez de temps dans les couennes pour m’autoriser à les décrire , mais j’essaierai peut être de rentrer quelques grandes voies ('tain faut que j’assure cette fois , quelques litres de sueur en perspective , on va laisser mijoter un peu avant )

#37

J’ai crée le site et associé ta photo. Si tu as des souvenirs plus précis, n’hésite pas à compléter la description.

#38

quelle célérité ! il va me falloir quelques semaines de maturation avant de rentrer des grandes voies , le site à part dire que c’est joli , qu’il y a un peu de tout et que la route d’accès est payante je ne saurais pas trop quoi en dire

#39

Du coup, faudrait que je prenne le temps d’ajouter une GV en TA que j’ai co-ouverte là-bas il y a 4 ans.

#40

c’est interessant pour ts les contributeurs votre discussion. vous pourriez pas le coucher sur du papier et en faire profiter tt le monde ds l’article sur comment on rentre une sortie et un itineraire ?