Posté en tant qu’invité par lézard bavard:
Voici la photo du problème.
Avez-vous des solutions ?
[%sig%]
Notre impact sur la planète
Posté en tant qu’invité par Shirkan:
C’est à nos chéres têtes pensantes de trouver une/des solutions.
Mais bon, quand je vois qu’un certain oncle sam se donne 43 ans pour réduire la pollution de son pays ; je me fais du mourron !!
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
oh le joli graphique qui va pas plaire du tout à tous ceux qui se bouchent les oreilles et se mettent des oeillères quand on parle de régulation nécessaire de la population mondiale…
Posté en tant qu’invité par couscous:
Tiens, lui il a la solution…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus#Malthus_et_la_d.C3.A9mographie
Posté en tant qu’invité par Jean-Louis:
Merci sincèrement pour ce post courageux ( ça nous change des dissertations sur le 9,4mm est-il aussi bien que le 9,42mm…).
Il est en effet très « impolitiquement-correct » d’aborder ce thème ( j’en fais souvent l’expérience )
Mais c’est cependant par là qu’il faudra aborder LE problème de la survie de l’humanité…Tout le reste ( crises économiques , famines, crises écologiques majeures , crises énergétiques ,réchauffement , migrations , conflits pour l’accession aux richesses naturelles, pandémies…etc…) ne sera en fait que la conséquence de ton petit schéma…
Les solutions de stabilisation démographiques existent et sont donc à mettre en oeuvre rapidement sinon…
Cordialement
PS : Tu devrais peut-être proposer le débat sur les autres forums du site…
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par B.N.S.M.:
j’ai fini hier soir les aventures de gulliver, et ma conclusion quant à la survie de l’espèce humaine n’est pas forcément son nombre, mais plutôt soncomportement…vaste utopie
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Le sida mes amis, le sida nous sauvera !
Posté en tant qu’invité par fred:
je n’ai jamais remarqué cet effet plotiquement incorrect… Tu dois vivre dans d’autres milieux. C’est plutot l’effet « ça me gonfle !!! ».
Qui s’en soucis ?
=> je change de voiture et le vendeur me dit que je ne roule pas assez pour amortir ce à quoi je lui dis que je suis prêt à payer plus cher poru consommer seulement moins ! (c’est à dire inférieur à 120 g de CO2 au km pour le moment les constructueurs ne font guère mieux !)
=> j’écris au député pour lui réclamer des pistes cyclables pour aller au boulot, il me répond (ce nul d’UMP) par des réponses types que l’europe s’occupe de tout (gros niais va !). Ma femme le fait deja car on habite à la frontière (suisse !).
=> j’ai changé mon mode de chauffage et revu l’énergétique de mon appart et je ne peux pas faire mieux actuellement (copropriété). Ma fatcure énergétique totale sera de 800 euros (électricité gaz et abonnements) cette année pour 90m2. J’ai un problème avec l’eau chaude sanitaire (j’aimerai passer au solaire mais encore une fois copropriété…).
=> j’essaye de consommer un max bio ou local. Il n’y a qu’à regarder ce qu’on vend sur les paquets c’est l’horreur. Pas étonnant qu’en mangeant totue cette merde y en a qui soit obèse ! La bouffe hydrogénée à l’apsartmae c’est la nicotine du mangeur !
=> Je roule peu et le moins possible en habitant sur le lieu de mes anciennes vacances
Mais bon même si je ne suis en rien écolo je le suis souvent plus que bcp se le disant.
Posté en tant qu’invité par tom35:
Il n’y a pas trop d’humain, il y a trop d’automobiliste.
d’accord avec fred, beaucop de personne ne se réclamant pas écolo, le sont bien plus que beaucoup d’écolos.
Ceux qui se réclament écolo et qui partent au bout du monde en avion me sortent par les yeux. Ils on droit de prendre l’avion, mais il faut être lucide sur ses actes, un A/R paris NY c’est l’équivalent d’une année de voiture.
quand on va en himalaya une année pour faire de la montagne, il faut être conscient que son empreinte écologique explose, et que ça n’a rien d’écologique, même si on y va pour admirer la nature.
Posté en tant qu’invité par Jean-Louis:
Bonjour,
l’objet du propos était moins « de la bonne utilisation d’un volume donné de ressources »
que « de la pression démographique que l’on fait subir à ce même volume »…
Si je salue évidemment des initiatives personnelles « écolo-politiques » comme
la tienne ,je ne suis pas sûr qu’elles seront suffisantes pour « contrer » les
effets de la croissance exponentielle du nombre d’êtres humains…
En clair, vaut-il mieux être 2 ou 3 milliards à vivre décemment sur la Terre
plutôt que 20 milliards ( projection rapprochée ) à essayer d’y survivre…
Cordialement
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par pierre yves:
Salut, je suis 100%, mais petite mésaventure automobilesque…
poour laisser une trace moindre je nous achetée un espace GPL,( on est 6) en savourant le coté moins polluant du véhicule , klk mois passes, et, le moteur cale … garage … et on me dis que ce moteur en GPL il bouffe l’assise des soupapes ==> changement de culasse … un coup a 2500 € pour une caisse de 130 00 km, et une panne qui va peut etre se reproduire dans 100 00 km ou est le coté ecolo du GPL renault ?
foutaise et poudre au yeux …
Posté en tant qu’invité par louzoe:
Jean-Louis a écrit:
Merci sincèrement pour ce post courageux ( ça nous change des
dissertations sur le 9,4mm est-il aussi bien que le 9,42mm…).
Il est en effet très « impolitiquement-correct » d’aborder ce
thème ( j’en fais souvent l’expérience )
Mais c’est cependant par là qu’il faudra aborder LE problème de
la survie de l’humanité…Tout le reste ( crises économiques ,
famines, crises écologiques majeures , crises énergétiques
,réchauffement , migrations , conflits pour l’accession aux
richesses naturelles, pandémies…etc…) ne sera en fait que la
conséquence de ton petit schéma…
Les solutions de stabilisation démographiques existent et sont
donc à mettre en oeuvre rapidement sinon…Cordialement
PS : Tu devrais peut-être proposer le débat sur les autres
forums du site…
Je te suis tout à fait sur « l’impolitiquement correct », de ce théme. Il n’est pas rare de passer pour un blaireau, voir un dangereux facho, quand on évoque simplement ce théme.
Et pourtant, il faut bien reconnaitre que l’Homme a joué les apprentis sorciers, en progressant sur les progrés médicaux (lutte contre les maladies, les épidémies, hygiéne alimentaire…) sans suffisamment se préoccuper de la conséquence de ces progrés : l’explosion d’une espéce (l’homme) au sein d’un milieu (la planéte), qui n’a pu avoir le temps de s’y adapter.
Certes, l’essentiel du probléme est certainement plus la présence du gros milliard d’occidentaux, que les 6 milliards d’humains au global.
Mais néanmoins, et surtout compte tenu du modéle de développement, que nous imposons au pays émergents(commerce mondial oblige), cette question démographique, est un enjeu premier qu’il faut entrer dans l’équation avec l’épuisement des ressources et les conséquences de leur utilisation (pollution,réchauffement clim…etc) .
Une derniére réaction, par rapport à notre empreinte écologique et les voyages inutiles à l’autre bout de la planéte, le Salon du Bourget . Il vient de se cloturer, sur une explosion de commandes pour Airbus… cocorico. Pas une seule voix pour s’interroger, sur l’explosion de ce mode de transport, dont on sait qu’il contribue (si on le raméne aux personnes transportées) d’une maniére significative aux émissions de CO2.
D’autre part, c’est le symbole de notre société consumériste, et c’est en cela qu’il faut s’y attaquer en premier lieu; si notre discours sur la limitation globale de la consommation se veut crédible, ce sont sur ces éléments de « sur-confort », qu’il faut agir en premier.
Je grimpe, pédale, randonne dans les Pyrénées, j’y trouve mon bonheur; je n’irai jamais en Himalaya , et alors…
Bruno.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Qq chiffres que vous connaissez certainement, mais une petite piqure de rappel ne peut faire de mal:
Une voiture produit 20 kg de CO2 par 100 Km
Un arbre absorbe 20 Kg de CO2 par an
(rapprochez ces 2 chiffres…)
Un Paris-Nice en avion produit 100 CO2
Un Paris-Nice en train produit 3 CO2 (rapporté à une personne, bien sûr)
Un français produit en moyenne 2.2 T de CO2 par an (production des ménages, sans compter l’industrie)
Selon une étude confidencielle de McDo (mais qui a fuité…) le poste le plus générateur de CO2 (y compris le déplacement des clients pour aller dans leurs restos) est… la fabrication du steak!
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Francois a écrit:
Qq chiffres que vous connaissez certainement, mais une petite
piqure de rappel ne peut faire de mal:
Une voiture produit 20 kg de CO2 par 100 Km
Ça dépend de la voiture…
Un arbre absorbe 20 Kg de CO2 par an
Ça dépend de l’arbre. Enfin ça dépend de l’endroit où pousse l’arbre. Un arbre de forêt primaire se situe dans un écosystème en équilibre qui ne produit et ne consomme pas de CO2. Tout est recyclé.
Par contre les belles plantations (genre peupliers en futaie régulière au bord des rivières par exemple) qui sont faites sur des terrains auparavant moins productifs bouffent effectivement du CO2, souvent au détriment du maintien de milieux natrurels plus intéressants, notamment chez nous…
(rapprochez ces 2 chiffres…)
Des pro en marketting ont déjà tenu ce raisonnement un peu simpliste (excuse moi François…) et le projet Forestour est né : on fait parrainer la plantation d’arbres par des touristes afin de compenser les émissions de gaz à effet de serre liées à leur déplacement en vacances… Excuse-moi (encore une fois !) mais à mon avis c’est pas comme ça qu’on va réussir à responsabiliser les gens.
Un Paris-Nice en avion produit 100 CO2
100 quoi de CO2 ? Moi j’ai trouvé 148 g CO2/voyageur/km pour un court courrier.
Un Paris-Nice en train produit 3 CO2 (rapporté à une personne,
bien sûr)
En TGV électrique d’après les calculs de l’ADEME, et si on considère que l’électricité est nucléaire uniquement. Ceci étant un TGV consomme deux fois plus qu’un TER électrique récent… Donc que penser de la volonté de la SNCF d’exceller dans la grande vitesse au niveau mondial ?
Un français produit en moyenne 2.2 T de CO2 par an (production
des ménages, sans compter l’industrie)
Selon une étude confidencielle de McDo (mais qui a fuité…) le
poste le plus générateur de CO2 (y compris le déplacement des
clients pour aller dans leurs restos) est… la fabrication du
steak!
Donc ne faites pas d’enfant car en plus vous seriez obligé d’aller au McDo, et là c’est la cata… :o)
Posté en tant qu’invité par bertrand:
y’a trop d’automobiliste, c’est sûr (et par exemple, les automobilistes savoyards et suisses, z’ont tendance à rouler dans des grosses caisses, 4*4 et grosse berlines, parceque c’est bien connu, le pognac, il est là…), et il y aura aussi trop d’humains si on continu à vivre comme ça (à l’occidentale)…
ceci dit, on va pas encore tirer sur le type qui prend un avion tous les 5 ans pour aller se faire plaisir en himalaya ou dans les andes.
parcequ’il y a des mecs qui le prennent l’avion toutes les semaines pour le boulot (tourisme industriel, vous savez, la réunion de 2h qu’on aurait aussi bien pu faire par visio conférence, etc…)
y’en a aussi qui prennent du jus d’orange tous les matins, oranges qui ont poussé à Alméria (en Andalousie) ou au Maroc à coup de pesticide, qui sont parties après en camion en République Tchèque pour qu’on y mettent une étiquette sur chaque orange, qui sont après allées en Tunisie pour qu’on les mettent en filet, qu’on a renvoyé à Saint pétersbourg pour y mettre le prix et qui finissent sur les étalages de toute l’Europe, y compris ceux d’Almeria…
le problème est là : c’est qu’à force de tout vouloir moins cher, et bien on fait n’importe quoi…
et puis question empreinte écologique, j’y suis très sensible, mais j’ai cependant du mal à répondre à des potes non alpiniste qui me font la remarque justifiée qu’il n’y a pas grand chose d’écolo dans notre matos (le goretex, ça pousse pas dans les champs, et quand on voit le défilé de mode parfois en haut…)
alors je dis, l’avion et tout le reste, c’est comme le pinard : à consommer avec modération, et on devrait pouvoir améliorer notre sort sans pour autant revenir à l’age de pierre.
pour ce qui est de la démographie galopante, ça viendra tout seul, grâce à nous : on continuera presque tous à rouler en caisse parcequ’on a créé notre espace en fonction de ça, et qu’on y mettra du biocarburant (parceque les politiques et les lobbies agricoles s’engouffrent à fond dans cette voie) et donc qu’on fera pousser notre "bio"carburant chez les pauvres qui n’auront plus rien à bouffer (voir la perche du nil, dans un autre style) et qui creveront donc la gueule ouverte pendant qu’on sirotera un jus d’orange d’alméria, assis sur le capot de notre caisse, tournat au ralenti grâce à son carburant bio.
alors y’ a vraiment pas à s’en faire…
Posté en tant qu’invité par lézard bavard:
Jean-Louis a écrit:
Si je salue évidemment des initiatives personnelles
« écolo-politiques » comme
la tienne ,je ne suis pas sûr qu’elles seront suffisantes pour
« contrer » les
effets de la croissance exponentielle du nombre d’êtres
humains…
En clair, vaut-il mieux être 2 ou 3 milliards à vivre décemment
sur la Terre
plutôt que 20 milliards ( projection rapprochée ) à essayer d’y
survivre…
100% d’accord avec Jean-Louis.
Si le les pays occidentaux (10% population) réduisons de 10 fois notre consommation de ressources (êtes-vous prêts ?) une fois les pays pauvres (90% population) arriveront au même niveau que nous => on sera encore au même niveau de consommation totale que maintenant !!!
Et si simplement nous stabilisons la consommation dans les pays riches (utopique?), une fois les pays pauvres arriveront au même niveau que nous => la consommation totale sera 10 fois plus que maintenant.
(qui dit consommation, dit aussi génération de CO2,
contamination des eaux… déchets… résidus nucléaires… etc etc etc)
Tout ça en supposant que le nombre d’humains sur Terre se stabilise right now !!!
Ne voyez pas que c’est insoutenable !!!
Qu’il faut arrêter la croissance démographique !?
Qu’il faut arrêter de féliciter les parents quand ils ont un enfant !? Que c’est un acte d’irresponsabilité !?
Posté en tant qu’invité par claudio:
bertrand a écrit:
et il y aura aussi
trop d’humains si on continu à vivre comme ça (à
l’occidentale)…
Eh oui, sans justice sociale, l’écologie est une gâterie de sociétés riches. Mais on peut faire le pari que l’écologie est plutôt bonne pour la justice sociale. Ce n’est pas la « pauvreté » le problème, mais l’accumulation de richesses.
ceci dit, on va pas encore tirer sur le type qui prend un avion
tous les 5 ans pour aller se faire plaisir en himalaya ou dans
les andes.
parcequ’il y a des mecs qui le prennent l’avion toutes les
semaines pour le boulot (tourisme industriel, vous savez, la
réunion de 2h qu’on aurait aussi bien pu faire par visio
conférence, etc…)
Des gens comme Al Gore, par exemple !
y’en a aussi qui prennent du jus d’orange tous les matins,
oranges qui ont poussé à Alméria (en Andalousie) ou au Maroc à
coup de pesticide, qui sont parties après en camion en
République Tchèque pour qu’on y mettent une étiquette sur
chaque orange, qui sont après allées en Tunisie pour qu’on les
mettent en filet, qu’on a renvoyé à Saint pétersbourg pour y
mettre le prix et qui finissent sur les étalages de toute
l’Europe, y compris ceux d’Almeria…
le problème est là : c’est qu’à force de tout vouloir moins
cher, et bien on fait n’importe quoi…
Le plus fort, c’est que ceux qui font pousser ces oranges n’ont pas intérêt à circuler aussi librement ! Pour les produits (et les profits qui en découlent), la liberté de circulation ; pour les personnes, les populations, c’est tout de suite plus compliqué. Pourquoi ?
et puis question empreinte écologique, j’y suis très sensible,
mais j’ai cependant du mal à répondre à des potes non alpiniste
qui me font la remarque justifiée qu’il n’y a pas grand chose
d’écolo dans notre matos (le goretex, ça pousse pas dans les
champs, et quand on voit le défilé de mode parfois en haut…)
Bon, là, je vais me répéter :
"je supporte mal l’espèce de morale doloriste qui nimbe certains discours néo-écologistes (du genre calculez votre « empreinte écologique », restreignez-vous sur ceci ou cela), car ce sont des discours parfaitement en accord avec l’« éthique » capitaliste (au sens large : capital santé, capital environnement, toutes ces conneries) pour laquelle tout repose sur le sens des responsabilités des individus. Une impasse théorique et pratique, selon moi, qui suis plutôt épicurien (ce qui n’exclut pas du tout une certaine forme d’ascétisme, disons, « relatif »…) et pas indifférent à l’idée selon laquelle toutes ces affaires sont avant tout des choix de société.
(…)
Dans le discours néo-écologiste actuel, c’est essentiellement une vision « patrimoniale » de l’environnement (et aussi de la santé) qui domine, ce qui se traduit par des expressions du genre : « préserver son capital santé », « préserver l’environnement », etc. On a tendance à surveiller tout ça comme des débits et des crédits, au centre desquels des individus, supposés responsables, font des choix, supposés rationnels. Ce glissement est peut-être inconscient, sans doute très efficace (Houellebecq a bien montré que même l’amour était capitalisable !), mais complètement u-topique à mon avis (ce ne sont que des représentations). Tout simplement parce qu’il néglige deux choses au moins : la violence propre à tout maintien d’une forme de vie (individu, société, espèce, etc.) au détriment provisoire d’autres formes de vie ; le désir et les pulsions des individus qui, comme le montre par exemple l’existence d’une communauté d’alpinistes prêts à marcher sur leurs convictions écologistes pour aller grimper le week-end, ne sont absolument pas rationnels".
la réalité te rattrape toujours, quelles que soient tes convictions
(topic « je sais bien que… » http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=92124&t=92124)
alors je dis, l’avion et tout le reste, c’est comme le pinard :
à consommer avec modération, et on devrait pouvoir améliorer
notre sort sans pour autant revenir à l’age de pierre.
Là, je ne vois pas l’avion comme quelque chose améliorant quoique ce soit à notre sort, qui ne me semble quand même pas si insatisfaisant que ça (quand on peut prendre l’avion tous les cinq ans, c’est qu’on a déjà l’eau potable, de quoi se loger et se vêtir, etc.)
pour ce qui est de la démographie galopante, ça viendra tout
seul, grâce à nous : on continuera presque tous à rouler en
caisse parcequ’on a créé notre espace en fonction de ça, et
qu’on y mettra du biocarburant (parceque les politiques et les
lobbies agricoles s’engouffrent à fond dans cette voie) et donc
qu’on fera pousser notre "bio"carburant chez les pauvres qui
n’auront plus rien à bouffer (voir la perche du nil, dans un
autre style) et qui creveront donc la gueule ouverte pendant
qu’on sirotera un jus d’orange d’alméria, assis sur le capot de
notre caisse, tournat au ralenti grâce à son carburant bio.alors y’ a vraiment pas à s’en faire…
Si. Mais il faut cesser de voir dans l’écologie un luxe que peuvent se payer les sociétés riches.
bon après-midi !
claudio
[%sig%]