Note à la modération

#21

Posté en tant qu’invité par Flo:

Je ne suis pas tout à fait d’ accord avec toi, on est en démocratie, et établir une censure pour des opinions, est très difficile sans aller à l’ encontre de la liberté d’ expression. Si, on commence à faire le tri sur des propos qu’ on n’ approuve pas, où mettre la limite?

Censurer des insultes, c’ est assez facile et c’ est normal, puisque ça va contre le respect des personnes.
Mais à partir du moment où tu t’ exposes publiquement, tu prends un risque de critique et je ne vois pas comment une modération peut sans atteinte à la liberté d’ autrui, éliminer toutes les critiques négatives.

Je n’ approuve pas du tout les commentaires qui sont faits sur Katia Lafaille, car je ne comprends pas qu’ on puisse juger quelqu’ un sur des actes qui ne portent préjudice à personne. Se positionner comme juge, implique un certain sentiment de supériorité.
Chaque personne est différente et vit des évènements uniques, comment peut-on se mettre à leur place?

Il suffit de voir comment les quelques grimpeurs connus qui sont venus sur le site se sont fait prendre à partie pour comprendre comment ça fonctionne. Généralement, ils ne se font pas attaquer pour les messages qu’ ils mettent, mais pour ce que les gens croient connaître d’ eux, et souvent par des anonymes, qui n’ ont même pas le courage de se dévoiler.

Mais, c’ est vrai aussi à notre niveau, même si pour nous, ça n’ a pas le même impact puisque nous sommes pour la plupart des anonymes.
Essaye de t’ exposer un tout petit peu sur un post, même pour des trucs tout simples, par exemple pour ta pratique de la montagne qui n’ est pas forcément la même que celle de tes congénères, tu verras tous les petits juges qui vont se réveiller pour dire que ce que tu fais n’ est pas bien, qu’ il faut faire comme ci, ou comme ça.

J’ exagère peut-être un peu, (mais pas beaucoup), car, heureusement, il n’ y a pas que de la critique gratuite, il y a quand même aussi de vrais argumentations pour défendre des opinions.
Et, les réponses qui sont faites, prouvent bien que Katia Lafaille n’ a pas que des détracteurs.

#22

Posté en tant qu’invité par Cl@ude:

Flo a écrit:

Se positionner comme juge, implique un certain sentiment de supériorité.

Tu pense vraiment ça ?!??!

#23

Posté en tant qu’invité par Tof:

Si Katia Lafaille ne souhaite pas être critiqué sur sa gestion publique du décès de JCL, il lui suffit de gérer son deuil en privé, de ne pas utiliser les médias et son site pour en faire l’étalage sur la place public. Cette histoire n’est que le reflet des « valeurs » et des « conséquences » du sport bussiness professionel et du star système.

J’ai un profond respect pour JCL. Je conserverais de lui, l’image d’un gars venus grimper un soir avec des gamins dans un club paumé de l’Isère. Ce soir là, il avait pris de son temps. C’était loin des lumières des médias et cela ne servait en rien sa carrière. Depuis, j’avoue avoir pris beaucoup de recul, notamment sur « Lafaille Communication » et sa gestion commercial/marketing.
Mes propos ne plaisent probablement pas à ceux qui ont besoin d’une idole. Je leur souhaite juste de pratiquer un peu plus, de rêver un peu moins à travers une idole et de refermer Paris-Match.

Je ne pense pas que ces propos soient contraires à la charte des forums. Dans le cas contraire, les modérateurs sauront parfaitement en tirer les conséquences et supprimer mon message.

#24

Posté en tant qu’invité par Dani [mod]:

« Je ne suis pas du tout d’accord avec ce que vous dites,
mais je donnerai ma vie pour que vous pouviez continuer a le dire »

La phrase est de W.Churchill il me semble,
et exprime l’essence de la liberté d’expression.

J’ai été le premier choqué par certains posts du sujet « Lafaille »,
mais je crois que les idées et les opinions ne sont pas a censurer.
Même pas, a mon avis, l’apologie du nazisme, interdite en France,
ou l’apologie du terrorisme, interdite en Espagne.
Il me semble aberrant ce genre de lois.

#25

Posté en tant qu’invité par Flo:

Cl@ude a écrit:

Flo a écrit:

Se positionner comme juge, implique un certain sentiment de
supériorité.

Tu pense vraiment ça ?!??!

Oui, si tu remets la phrase dans son contexte :

je ne comprends pas qu’ on puisse juger quelqu’ un sur des actes qui ne portent préjudice à personne. Se positionner comme juge, implique un certain sentiment de supériorité.

Ce que je n’ approuve pas, c’ est la critique gratuite sur une personne qui ne cause pas préjudice aux autres. Et pour ce cas là, d’ une personne que vous ne connaissez probablement pas. Vous ne voyez qu’ une partie de ce qu’ elle est, donc je vois mal comment on peut juger de ses actes objectivement.
Et juger, sans même que la personne ne soit là pour se défendre, ne me semble pas très démocratique.
Je ne dis pas qu’ elle a raison ou tort de faire ce qu’ elle fait. Je ne me positionne pas car j’ estime que ça ne me regarde pas.
C’ est mon opinion, vous avez le droit d’ avoir la votre.
De toutes façons, on ne va pas changer le monde donc, pour moi ce sujet est clos.

#26

Posté en tant qu’invité par Phil:

Bien d’accord avec toi, Dani. Par contre, je crois que c’est Voltaire qui a dit le premier un truc de ce goût-là. Faudrait vérifier.

#27

Posté en tant qu’invité par le_sherpa:

Cette phrase pro-liberté d’expression est très souvent citée. On en donne plusieurs versions :

Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire.

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit à le dire. »

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

« je ne suis pas d’accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour votre droit de le dire. »

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous ayez le droit de le dire »

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire librement. »

Elle semble faussement attribuée à Voltaire. Celui-ci est presque toujours cité, mais jamais l’oeuvre ou la référence dans laquelle on pourrait retrouver la fameuse phrase. Elle ne se trouve pas son discours sur la tolérance.

2 autres de voltaire

VOLTAIRE (François Marie Arouet, dit)
Le droit de dire et d’imprimer ce que nous pensons est le droit de tout homme libre, dont on ne saurait le priver sans exercer la tyrannie la plus odieuse. Ce privilège nous est aussi essentiel que celui de nommer nos auditeurs et nos syndics, d’imposer des tributs, de décider de la guerre et de la paix ; et il serait déplaisant que ceux en qui réside la souveraineté ne pussent pas dire leur avis par écrit.

VOLTAIRE (François Marie Arouet, dit)
Soutenons la liberté de la presse, c’est la base de toutes les autres libertés, c’est par là qu’on s’éclaire mutuellement. Chaque citoyen peut parler par écrit à la nation, et chaque lecteur examine à loisir, et sans passion, ce que ce compatriote lui dit par la voie de la presse. Nos cercles peuvent quelquefois être tumultueux : ce n’est que dans le recueillement du cabinet qu’on peut bien juger. C’est par là que la nation anglaise est devenue une nation véritablement libre. Elle ne le serait pas si elle n’était pas éclairée ; et elle ne serait point éclairée, si chaque citoyen n’avait pas chez elle le droit d’imprimer ce qu’il veut.

#28

Posté en tant qu’invité par mike:

Flo a écrit:

je ne comprends pas qu’ on puisse juger quelqu’ un sur des
actes qui ne portent préjudice à personne. Se positionner comme
juge, implique un certain sentiment de supériorité.

Si je dis que tu es moche, ça ne veux pas dire que je me trouve beau.
Je peux avoir un avis, même négatif sur quelqu’un sans pour autant me sentir supérieur.

Ce que je n’ approuve pas, c’ est la critique gratuite sur une
personne qui ne cause pas préjudice aux autres.

C’est quoi une critique pas gratuite ?

Et juger, sans même que la personne ne soit là pour se
défendre, ne me semble pas très démocratique.

Ce n’est pas démocratique certes, mais on a quand même le droit d’avoir un avis et de l’exprimer.

#29

Posté en tant qu’invité par pachaBE:

C’est pas le but d’un forum ça ?

Exprimer un avis, ou une idée, même s’il ne plait pas à tt le monde ?

Et juger, sans même que la personne ne soit là pour se
défendre, ne me semble pas très démocratique.

Rien ne l’empeche de venir donner son avis sur ce forum.

Il me semble !

De tt façon c’est à elle d’assumer ces prises de positions PUBLIQUE.
Pour ma part je m’en fiche et j’assume mes opinions.

#30

Posté en tant qu’invité par Phil:

Merci le_sherpa. :slight_smile:

#31

Posté en tant qu’invité par Gégé:

Bien entendu, on peut toujours tout dire de n’importe quoi de n’importe qui !
Mais pouvoir ne veut pas dire devoir.
À quoi ça sert, et en quoi ça fait avancer quelque chose, de cracher sur quelqu’un, quel qu’il ou qu’elle soit, de cette manière.
Je ne pense pas que ces posts aient à voir avec le niveau habituel des échanges sur ce forum.

#32

Posté en tant qu’invité par piloune:

J’ai lu les commentaires de chacun. Merci d’avoir répondu à mon post. Ce sujet fait couler de l’encre, c’est le moins qu’on puisse dire… J C Lafaille, dans sa simplicité d’homme, n’en souhaitait sans doute pas tant.
J’apprécie l’intervention et la prise de position des modos, pleine de bon sens. Je comprends et respecte leur position. Cette neutralité qu’ils affichent est en leur honneur, et le garant d’une étique.
J’aime beaucoup le point de vue de Flo, plein de tempérance. Tu as raison, Flo, de dire que le fait de s’exposer ici est très souvent l’objet de critiques, parfois extrêmement virulentes. Un forum fait souvent office de défouloir pour certains, et la liberté totale d’expression et le complet anonymat est la porte ouverte à l’exacerbation des propos et des sentiments.
Je ne suis pas un partisan de la censure, loin de là, dès lors que chacun respecte l’autre. Mais il faut reconnaître, comme le souligne Dani, que l’apologie d’un mode de pensée extrémiste, basé sur le rejet du droit d’exister et de penser librement, est à rejeter. Tout comme il convient de rejeter toute forme de prosélytisme, hors sujet ici.
J’ai été choqué, outré même, par la position et les propos de certains à propos de Katia Lafaille. Mais sans doute y a t’il une grande part de provocation, histoire de faire rigoler la galerie… c’est tellement facile, planqué derrière un pseudo, de se défouler…
Katia est une femme responsable, qui affiche ses choix de vie, avec aplomb et personnalité. Elle suit une ligne de conduite, fait ce que lui dicte sa conscience, et les intérêts économiques dictés par le professionnalisme.Depuis quand est-il interdit d’être professionnel de la montagne, de gérer un site internet ??? Cela est-il incompatible avec le deuil ?Elle rend public ses points de vue, affiche ses états d’âme. Certains ont besoin de cela pour dépasser la douleur. Et alors ?Jean Christophe était devenu un homme public, charismatique, emblématique, porteur d’un idéal et d’une philosophie jusqu’au-boutiste. Et il n’est pas question ici d’idolâtrie pour reprendre le terme de Tof, dont j’ai aimé néanmoins l’intervention ci-dessus. Katia reprend le flambeau, en son âme et conscience. C’est sa vie, son choix. Bravo. A qui appartient-il d’en juger ? surtout pas à nous, forumeux de base, planqués derrière notre écran. C’est tellement facile.

Je crois vraiment qu’il faut laisser la famille Lafaille tranquille.