Instaurer un blocage si le champ « légende » est vide ne serait-il pas un moyen:
y’avait ça je crois sur la V5, avec un nb minimum de caractères à saisir en titre, je crois.
Après, on se retrouvait avec des malinous qui mettaient des légendes du type **** …
certaines photos de peu voire très peu d’intérêt sont légendées (je ne donne pas d’ex pour ne froisser personne car ce n’est pas le but) ( et en termes d’intérêt on s’entend bien évidemment, ce sont des photos qui auraient toute leur place dans un album comment dire, plus personnel ! ou des photos qui sont répétitives les unes par rapport aux autres ou même entre sorties) et +1 @anakreenskyrider c’était le cas en effet
Salut,
Pour le quota, je n’ai pas vraiment d’avis, mais s’il y a des règles selon le dénivelé, le nombre de jours et l’age du capitaine, certains augmenteront ce nombre pour uploader les photos.
L’idée de rendre la légende obligatoire est pas mal, pour restreindre en douceur les photos les moins intéressantes.
Par contre, les photos uploadées ne sont pas assez retaillées à mon goût (le retaillage est fait par le navigateur il me semble). OK sur un écran 4k mais à l’usage, la plupart des gens regardent sur un mobile, voire un portable lambda. Certaines photos sont utiles en HD mais la plupart non. Bref, si y’a moyen d’économiser -un peu- de ce côté ?
Sur les sorties que je regarde, je trouve rarement des excès toutefois, et peu de selfies.
Il y aurait encore des améliorations à faire, notamment sur le format, qui permettraient d’économiser pas mal de bande passante. Mais il faire savoir, c’est qu’une photo uploadée, c’est déjà 3 versions qui existent, de différentes tailles (la miniature, un intermédiaire, et la grande taille). Si on peut de coût, écologique ou économique, ce n’est pas seulement le stockage qu’il faire prendre en compte, mais aussi, et surtout, le téléchargement faire part chacun.
Et même si on parle de quota, c’est quoi votre problème?
Si on avait appliquer des quotas dans tous les domaines, on n’en serait pas là aujourd’hui, vu que l’humain ne peut réellement s’auto-gérer, car tout le monde parle de pollution mais beaucoup d’entre nous font de km pour aller grimper ou en vacances en avion…
Donc si faut des quotas pour les photos, oui, cela évite des coûts et de la pollution (minime soit-elle je l’admet)
Je pense que le fond du problème n’est ni le coût économique ni le coût polluant des photos - raisons qui ne servent que de caution vertueuse pour donner son avis - mais le fait que certains lecteurs ne veulent voir chez les autres que ce qui les intéresse, que leur vision du monde, ici les photos (ou leurs choix ergonomiques). On est dans le subjectif total et le choix personnel. On peut en débattre, on peut aussi se demander quelle est l’utilité de ce genre de débat dans un site qui autorise le pluralisme d’utilisations.
Arrêtez-moi si je me trompe, mais il me semblait que la dynamique de c2c était d’inciter / encourager un maximum de personnes à contribuer, via un maximum de sorties.
J’avais également compris qu’il valait ainsi mieux « gagner » des contributeurs qu’en perdre.
Or, je rejoins par exemple @CharlesB sur l’idée que le coût écologique semble un prétexte, mais qu’encourager une telle restriction peut décourager des velléités de contributions…
Ce qui serait contraire à l’objectif recherché, non ?
Ainsi, le rapport avantage / inconvénients pour le projet ne me semble pas pencher en faveur d’une limitation.
Je rejoins ceux qui évoquent la nécessité d’une légende : même si la V6 ne nous y « oblige » pas, j’aime jouer et lire le jeu des sous-titres.
Enfin, concernant la notion d’utilité… Vous croyez vraiment faire un truc utile en allant grimper et skier, vous 
?
J’ai donc envie de miser sur l’idée que ce qui est inutile à l’un est plaisant à l’autre… Et, comme dit @AntoineM que ceux qui sont gênés par trop d’images n’allant pas dans le sens de leurs envies peuvent aisément faire le tri de ce qu’ils regarderont.
Idem pour l’intérêt : encore une notion tellement subjective qu’elle vient froisser ceux qui aiment mettre les données dans des cases… Pour autant elle est réellement très individuelle !
En l’occurrence, je n’avais pas noté que ceci soit l’un des critères pour avoir droit de contribution sur c2c ?
Je crois qu’il nous faut faire attention aux arguments employés pour rester crédible dans la mobilisation, et là je ne saisis pas bien les tenants et aboutissants…
Sinon j’vous vois venir, vous allez réfléchir à limiter le nombre de caractères, et je ne pourrai plus vous raconter chacune de mes émotions seconde après seconde : vous ne vous en porterez pas plus mal mais je perdrai peut-être du désir de venir contribuer…
Bonjour,
Limiter le nombre de caractères, ça a été une stratégie des fournisseurs d’accès, ils ont inventé les SMS pour ça. Les utilisateurs ont vite demandé plus et ils ont eu les MMS, puis les forfaits Internet avec un volume de plus en plus grand. Bien sûr on peut s’interroger sur cette dérive et tenter de la limiter, mais je pense qu’à notre époque il est illusoire de vouloir réduire de manière significative le trafic en agissant sur les textes ou les photos. Interdire les vidéos est sûrement plus pertinent.
Et puis limiter le nombre de caractères, ce serait ne plus avoir de comptes-rendus comme celui-ci, que j’ai trouvé par hasard en cherchant des informations sur le Mont Aiguille :
Mont Aiguille : Voie Normale - Camptocamp.org
Ca prend tu temps à lire, mais parfois j’aime bien tomber sur des romans comme celui-ci.
Bernard
Je ne pense pas que les textes prennent beaucoup de place sur le serveur de toute façon.
Nulle part dans ce post il n’en est question.
Limitons notre reflexion sur les images.