Nivologie et CR courses C2C?

#1

Posté en tant qu’invité par Paul G:

En Chartreuse ce dimanche : une bonne coulée sur Chamechaude, et un mort au dessus de la Ruchère (près du Petit Som ?)…

Il m’a paru intéressant de voir ce qu’avaient noté ceux qui étaient sortis en Chartreuse ce même jour. J’ai fait l’essai : avec le topoguide, c’est facile.
Certains ont vu que c’était très chargé, parlent d’accumulation, d’autres ont même senti que les plaques se formaient côté Nord. Certains signalent des départs de plaques.
Mais il y en a aussi qui n’hésitent pas à écrire « assez sain dans l’ensemble », et parlent de grand ski, de poudreuse, de plaisir.

A chacun d’en tirer ses conclusions.
Honnêtement, je serai curieux de savoir si certains internautes jaugent le risque à partir des indications nivo données dans les CR ?

Perso, je fais bcp + confiance au bulletin NA…

#2

Posté en tant qu’invité par Pierre alain:

d’accord avec toi

#3

Posté en tant qu’invité par OC:

Crier au loups, c’est parfois nécéssaire, et ça peut éviter d’y laisser sa peau.
Lorsque tous les jours tu cris aux loups, tu deviens forcément un peu frustré de ne pas mettre une patte dehors.
Alors en plus lorsque l’on apprend que des gens sortent et que rien n’arrive, forcément, la tentation est grande de sortir la deuxiéme patte, tout en essayant de rester prudent sur des itinéraires les « moins craignos » ( je modére mon propos, c’est de circonstance).
Jusqu’au jour où vraiment le loup est de sortie, comme ce week-end en Chartreuse, mais ailleur c’est surement aussi pire ou presque, alors la oui, le loup il mort et certains crient « Les inconcients… » et les CR ne servent à rien.
Trop facile.

Pour ma part, je me fais une idée sur le terrain, aprés avoir lu CR et BRA, et il sera toujours possible de s’arreter et de faire demi tour avant l’accident, enfin, je le souhaite.
Plus facile à dire qu’a faire.

#4

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Paul G a écrit:

Mais il y en a aussi qui n’hésitent pas à écrire « assez sain
dans l’ensemble », et parlent de grand ski, de poudreuse, de
plaisir.

En général, « grand ski, poudreuse, et plaisir » ça va souvent de paire avec une situation avalancheuse tendue… et c’est bien ça le problème !

Perso, je fais bcp + confiance au bulletin NA…

Pour le coup, C2C permet un complément intéressant par rapport aux bulletins avalanches sur ces situations craignos.

Si un compte rendu fait état de bonne condition (c’est pas évident de discerner des plaques friables, et si tu ne fréquentes que des pentes peu inclinées, tout paraîtra pour le mieux), rien ne t’empèche d’être prudent. Par contre si un compte rendu est alarmant, au moins, il joue un rôle de prévention.

Tintin, perplexe pour demain…

#5

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Mais il y en a aussi qui n’hésitent pas à écrire « assez sain
dans l’ensemble », et parlent de grand ski, de poudreuse, de
plaisir.

Encore une attaque sur les sorties par risque 4…

On n’a pas le droit d’exprimer ses sentiments ? Ce n’est pas parce que la poudre était bonne que l’on a forcément ignorer tous les dangers et qu’on s’est lancé dans la descente sans réfléchir !

Le commentaire « assez sain dans l’ensemble » se trouve dans une sortie à la combe du Prayet: je veux bien croire que c’était assez sain sur l’itinéraire. Il n’y a pas pas de pente large et raide: de la forêt, du couloir de 5m de large à 35° et SW (pas venté ce jour)), de la pente large à 20-25°.

Honnêtement, je serai curieux de savoir si certains internautes jaugent le risque
à partir des indications nivo données dans les CR ?
Perso, je fais bcp + confiance au bulletin NA…

Les sorties ne sont pas faites pour indiquer le risque sur l’itinéraire qu’il y aura le lendemain, contrairement au BRA ! Heureusement que tu ne fait pas confiance aux sorties sur ce point !
C’est juste que le BRA donne l’enneigement et la qualité de neige moyenne sur un massif, et que les sorties permettent de préciser cela sur un itinéraire.
Les sorties permettent aussi de donner des observations utiles à l’évaluation du risque, mais si un risque est donné, il ne faut pas le prendre en compte si il n’est pas expliqué, car on ne sait pas comment l’auteur a déterminé ce risque.

De toutes les sorties en Chartreuse ce WE, la seule mention de risque est ce « assez sain dans l’ensemble » qui n’est pas incohérent lorsqu’on connait l’itinéraire !

Si vous trouvez que les sorties sont inutiles, et bien ne les lisez pas !

#6

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Tintin a écrit:

Paul G a écrit:

Mais il y en a aussi qui n’hésitent pas à écrire « assez sain
dans l’ensemble », et parlent de grand ski, de poudreuse, de
plaisir.

En général, « grand ski, poudreuse, et plaisir » ça va souvent de
paire avec une situation avalancheuse tendue… et c’est bien
ça le problème !

Toutafé! Une appréciation « grand ski grosse poudre wéwéwé » me semble très cohérente avec une autre « oulala ca craint »!

Donc, encore et encore, OUI aux conditions de neige sur C2C!
C’est un complément nécessaire au BRA, à l’échelle d’un sommet que le BRA a du mal à traiter…

#7

Posté en tant qu’invité par Brigitte:

Sais-tu où l’accident s’est produit exactement ?
J’étais au petit Som dimanche matin, enfin nous nous sommes arrêtés au col de Léchaud. Il y avait beaucoup de monde dans le secteur surtout à l’heure de notre redescente. Les conditions météo aux abords du sommet étaient particulièrement dures, ce qui n’a pas du aider les secours.

En ce qui concerne le CR , j’ai indiqué ce que je suis capable d’observer : épaisseur de neige, les traces de coulées récentes (dans ce cas très minimes) , aspect de la neige aux différents endroits. C’est ce que les personnes font généralement … Et sinon, d’accord avec les autres, une grosse quantité de poudreuse c’est souvent en même temps un gros risque potentiel selon les passages …

#8

Posté en tant qu’invité par Bitoune:

Je partage le point de vue de Bubu : ne citer que les appréciations nivologiques d’une sortie sans associer ces appréciations à un itinéraire, ça n’a pas de sens ! Je suis sortie dimanche matin par risque 4 et j’ai choisi un itinéraire avec des pentes débonaires (30° grand max), dont la majeure partie était en forêt et dont le sommet était en dessous de 1800m… Par conséquent, je pense que mon appréciation nivologique serait aussi du genre « grosse poudre plaisir » et « manteau sain dans l’ensemble » (30cm de poudre tombée sans vent sur un croute de regel en béton armé…)

#9

Posté en tant qu’invité par Alex:

salut à tous,

Je trouve que ce n’est pas facile de séparer l’affectif de l’observation dans certains comptes-rendus, et il faut en tenir compte quand on va les lire.

Sinon, sur le cas précis de la Chartreuse ce week-end, forcément les gens n’ont pas tous détecté les sous-couches pourries (orage de grêle et neige roulée sûrement), notamment ceux qui ont fait des sorties tranquilles, ou en forêt dense, ou sans avoir rien déclenché. Je dirais que c’est dommage mais s’ils ne les ont pas vues, mais on ne va pas les blâmer ! C’est au contraire intéressant de voir que certains ont connu des problèmes (plaques, demi-tours pour cause de doute sur la nivo, etc.) et que ces gens-là ont effectivement peut-être plus fait avancer les choses que les gens qui se sont contentés de raconter leur belle descente, mais c’est comme ça…

De la même manière, avec un peu d’habitude on sait qui sont les contributeurs qui donnent des infos pertinentes et ceux qui se contentent de dire qu’ils ont ravagé la pente et qu’ils ont eu de la super peuf. Au lecteur là-aussi à se faire son opinion…

Quant au BRA, il ne faut pas oublier qu’il est aussi réalisé… avec les infos de sites comme camptocamp, car pour réaliser ces bulletins toutes les infos sur le terrain sont bonnes à prendre, même si ce n’est pas un professionnel qui les a collectées… Raison de plus pour soigner ses comptes-rendus nivologiques ;o)

bon ski à tous,
Alex

#10

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Je rejoins Bubu et Bitoune. Ce n’est pas parce que le BRA indique risque 4 sur un massif, qu’on peut déplorer un mort et des avalanches dans des endroits fréquentés que ceux qui sont sortis ce jour là ont pris des risques. Tout dépend de l’itinéraire, on pouvait sans doute trouver des endroits avec de bonnes conditions et sans risque significatif.

#11

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Bitoune a écrit:

(30cm de poudre tombée sans vent
sur un croute de regel en béton armé…)

Juste pour faire l’avocat du diable, la situation décrite ci-dessus peut quand même être dangereuse dans certains cas (formation de faces planes juste au-dessus de la croûte, ou grésil/neige roulée entre la croûte et la poudre, ou peut-être croûte très lisse …).
Comme on l’a déjà dit mais pas encore assez souvent semble-t-il, la cohésion de la neige tombée sans vent est généralement déjà suffisante pour faire plaque s’il y a une couche fragile dessous.

Le vent modéré me semble un facteur aggravant, dans la mesure où il donne un petit surplus de cohésion à la plaque qui fragilise d’autant l’édifice (qui transmet plus de contraintes à la couche fragile), et surtout dans la mesure où il accumule (plus de volumes au départ => plus de risques d’ensevelissement). Cependant, le vent n’est pas un facteur nécessaire.

Mais sur le fond, compte tenu du reste des appréciations (pentes < 30° et forêt dense), je suis toutafédakor sur le risque raisonnable d’un tel itinéraire.

#12

Posté en tant qu’invité par levieux:

Bonjour mon ami,

tu parle comme un expert. As tu un doctorat dans le domaine de la nivologie ou es tu en train d’en préparer un?

#13

Posté en tant qu’invité par David:

A ne pas confondra BRA (prévision) et CR C2C (état passé).

Ce sont, temporellement des informations non comparables !!! (combien de fois faudra-t-il le répéter …)

#14

Posté en tant qu’invité par Bitoune:

Tout à fait d’accord ! Mon « analyse » du manteau neigeux a été faite « à la louche » (test du bâton, pas de coupe) et il est fort possible qu’une fine couche fragile se soit glissée entre la peuf et la couche de regel, par exemple du givre de surface suite au fort brouillard précédent les dernières chutes de neige… Concernant la formation de plaque sans vent, je confirme aussi que c’était envisageable (on a d’ailleurs observé des fissures du manteau neigeux dans de fortes pentes…) et c’est pourquoi nous avons choisi des pentes faibles sans danger en amont…

Bon ski à tous et faites gaffe !!!