Nivo belledonne
le bulletin alarmiste de l’ANENA mentionné dans l’article du DL, c’était il y a 4 jours. Cela s’était en partie stabilisé en partie depuis.
Là, le BERA était à 2 sur Belledonne… peut être un poil sous estimé ?
il y a un autre départ signalé sur skitour au dessus du lac de Crop : But nivo Au Ferouillet, le 01.12.25 par Keepriding, Ziiinnoooo
Le bra était à 2 mais mentionnait bien le transport de neige de la nuit et la sous couche fragile à la con qu’on va se trimballer pendant un mois… Perso je suis resté bien sagement sur ma petite trace pépouze dans les pentes faibles aujourd’hui, vu le transport de neige en cours.
Le BERA pour Belledonne, pour le lundi 1er décembre 2025
Cette couche fragile enfouie n’existe qu’au delà de 2200 m.
La plaque a été déclenchée en dessous de 2130 m.
Pas besoin de faces planes ou gobelets pour former une couche fragile alors que les plaques sont toujours en formation ! (« Le vent souffle fort, il y a un gros transport au dessus du refuge. »)
Cet accident me fait penser à l’accident du 21 février 2004 juste sous le refuge de l’Oule (1 mort) : risque 1 annoncé la veille, puis 2 le matin même. Vent du S sensible dès le parking. Nous n’avons pas trouvé ça normal, on s’est barré. Parmi les personnes vues au parking, une y est restée…
Ce matin c’était du vent du NE, visiblement ça génère du transport dans le verrou entre 1800 et 2130 m comme pour le vent du S.
Bien garder en tête que le risque 2 (ou 1) n’est pas le risque 0. Dans tous les cas, on a intérêt à lire soigneusement le bra.
2200 environ dit dans le BRA que tu cites, ce qui est normal, la précision n’est pas au mètre près, et 2130, c’est quand même proche.
Il est aussi possible que localement il y ait une couche fragile un peu plus bas.
Si c’était la couche fragile enfouie sous 80-100cm de fraiche tombée depuis une semaine qui avait été déclenchée, il n’y aurait pas eu juste un blessé, mais 2 morts !
Ici, la couche mobilisée est juste les 15cm de fraiche déplacée par le vent qui a formé des plaques de 10 à 30cm. Ca signifie que la couche fragile est simplement la fraiche elle-même sur laquelle est venu se déposer de la fraiche transportée.
Ce genre de plaque se stabilise en 5 à 24h. Mais à partir du moment où la plaque a fini de se former ! Quand elle a été déclenchée, la plaque était toujours en cours de formation. Pour ce genre de plaque (et pour beaucoup d’autres), le risque de déclenchement est maximum durant sa formation, puis ça décroit exponentiellement. C’est pourquoi lorsqu’on voit du gros transport dans une zone connue pour la formation de plaques, il faut simplement se barrer !
Oui. Je n’ai pas vu ou retenu que la plaque ne faisait que 15cm d’épaisseur. Après il ne faut pas oublier qu’un départ de petite plaque peut entrainer le départ d’une épaisseur beaucoup plus conséquente ( ça n’a pas été le cas ici d’après ce que tu dis ) en cas de couche fragile enfouie.
Dans BERA il y a quand même un terme essentiel : « estimation » : Bulletin d’ESTIMATION du Risque d’Avalanche.
Toujours un peu surpris, sinon sidéré, que ces chiffres soient utilisés de manière stricte, comme une vérité, … vérité qui exonèrerait le pratiquant d’observer, d’analyser, de confirmer ou d’infirmer sur le terrain…
Pour rappel :
- Risque 2 = environs 20 % des accidents mortels.
- Risque 2 et 3 confondus, environs 70 % des accidents mortels.
PS : d’ailleurs, et c’est le cas dans cette même conversation (Zebrette, François 
)., … certain·e·s suppriment parfois même le « E » de BERA (contraction en BRA) (un oubli plus que symptomatique ?).
Bon ski à tous, plutôt au dessus de la neige…, qu’en dessous !
100% d’accord. On voit souvent des commentaires du genre « on/il s’est fait piegé alors que le BERA n’affichait que risque 2 » alors que comme tu dis, le risque 2 n’est pas une invitation à faire n’importe quoi, et qu’en plus il faut tenir en compte que le risque peut effectivement être sous evalué.
Pour ma part j’utilise BRA juste parce que c’est l’ancienne formulation
Tout autant étonnée à chaque fois que des gens trouvent anormal qu’il y ait des déclenchements par risque 2.
Formulation que l’on trouve encore, en cherchant, chez Meteo France… oui, il faut essayer de ne pas l’oublier mais c’est surtout un oubli symptomatique de l’âge ou de l’expérience
http://www.meteo.fr/guide/avalanche_bra.html
Et au passage, @SiO2, je ne vois pas quels propos tenus ici supposeraient de prendre le chiffre du bulletin comme unique vérité (à mon avis, c’est une posture largement fantasmée) et justifieraient surprise et sidération.
Sauf erreur, pendant longtemps il s’agissait du « Bulletin de Risque d’Avalanche » d’où BRA. Le « estimation » a été ajouté il n’y a pas si longtemps, il n’est donc pas surprenant que certains utilisent encore l’ancien acronyme (tout comme certains vont parler d’ARVA pour un DVA).
Ne pas oublier non plus que le BERA est une estimation du risque qui s’applique à une zone, et que ponctuellement il peut y avoir de sacrés pièges.
Sur le lien… la page date quand-même de … 1997 (© 1997 Météo-France).
Quand au terme « vérité », probable que nombre de pratiquants s’y fient outre mesure (sans généraliser), … ç’est un biais même de ce système (facteur humain).
Je pense à l’opposé que bien des pratiquants sont en mesure, par leurs propres observations, de constater et de « réévaluer » le degré à du 2+, du 3+ ou du 4- en étant sur le terrain.
Le post d’entrée laisse quand-même entendre que la valeur annoncée serait « sous-estimée ».
Vous croyez vraiment que les prévisionnistes vont rentrer dans le jeux des subdivisions (2+, 3+)…, avec les conséquences qui en découlent (responsabilité)?
Le BERA est un outil, ne faisons pas peser sur un service de prévision le poids de la responsabilité individuelle, qui n’appartient qu’au pratiquant lui-même !
Bon ski.
Je pense que des soud-divisions existent déjà pour le niveau 3 en Suisse.
Je pense que l’ajout du E a été fortement appuyé dans les formations entre 2010 et 2015 (quand j’ai attaqué le ski de rando à la fin des années 2000, on parlait de BRA par contre je pense que l’acronyme à toujours fait référence à Bulletin d’estimation du Risque d’Avalanche).
Pour le reste, c’est un débat entre le trop et le rien (Faut il supprimer les services de prévisions ?) , il me semble qu’il existe un entre deux et que parler de sous évaluation n’implique pas nécessairement d’ajouter des subdivisions.
Au chiffre ou au BERA dans son ensemble ? C’est déjà très différent
Bon ski également (perso je vais attendre un peu au chaud)
Sans que les previsionnistes mettent des + ou des -, personnellement, à la lecture du bulletin 
, j’en mets très souvent un !
Oui oui, je parle du chiffre seulement. Il me semble assez « évident » que les gens font globalement bonne lecture du BERA, mais que le chiffre est, dans certains cas, utilisé comme un élément de « vérité » peu critiqué.
A mon sens, le BERA est un outil de choix de course : massif, versant, altitude, pente.
Une fois sur place, l’observation me semble prioritaire sur les indications qu’on avait pour faire ses choix !