Ne ratez pas ça

Posté en tant qu’invité par tetof:

Il est probable que José Bové raconte au moins autant de connerie que l’industrie agro alimentaire. Cela ne va pas s’aranger avec les prochaines elections.

S’il existe une vérité, elle est a cherché du coté des scientifiques. La vérité « scientifique » n’est pas monolithique. Elle est toujours plus nuancé et complexe que les discours dogmatiques des uns et des autres. Cette « vérité scientifique » évolue au cours du temps en fontion de nos connaissances. Alors que les discours dogmatiques n’évoluent qu’en fonction des objectifs recherchés et du public.

Posté en tant qu’invité par tetof:

Pourquoi n’a t 'on pas appliquer le principe de précaution à la voiture? C’est probablement une des inventions humaines les plus dangeureuses.

L’obscurantisme est la première plaie du monde. Il va de paire avec le marketing et la communication.

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

Je n’ai pas d’avis tranché sur la question et encore moins de connaissances.

Mais pourquoi parle-t-on « DES » OGM en général. Il y en a sûrement des dangereux et des moins dangereux comme parmi tous les organismes non génétiquement modifiés par l’homme. A première vue j’ai de la peine à condamner en bloc les OGM.

Posté en tant qu’invité par jfb:

Le problème n’est pas les OGM en tant que tels, mais plutôt leur applications dans une stratégie plus globale des grandes firmes de semences qui essaient de rendre les paysans captifs et les forcer à acheter d’année en année le même graines, avec interdiction (légale ou technique - via les OGM - cf Terminator) d’utiliser les graines issues de la reproduction naturelle.

Autre danger supplémentaire est la standardisation des types de plantes cultivées avec les risques énormes que cela entraîne en cas de mutation d’un agent pathogène ou d’un parasite : si un pays cultive une seule espèce de maïs et que d’une année à l’autre un agent pathogène s’y développe/se propage très facilement, toute la récolte d’un pays peut disparaître.

Posté en tant qu’invité par tetof:

On est bien d’accord. Le problème n’est pas les OGM d’une façon générale mais l’usage que certains souhaitent en faire.

Posté en tant qu’invité par goupymalit:

«  »« Le principe de précaution est une vaste fumisterie marketing pour faire « plaisir » à la population. Si l’espèce humaine avait appliqué le principe de précaution, nous serions encore dans les cavernes et mort à 20ans. »"""

le principe de precaution a permis a bon nombre de gens de ne pas mourir.
Principe de precaution ne veut pas dire arret totale de la nouvelle découverte,invention… ça veut dire « avant qu’on en sache plus sur le risque qui est n’est pas connu mais qui a des chances d’exister, essayon d’en savoir plus… »

tes arguments pour fustiger le principe de precaution sont très légers…
Suffisamment de cas de decouvertes et de prduits dangereux et mis pourtant en circulation existent pour que l’on demande plus d’informations sur le sujet. Et concernant les OGM, ce n’est pas trop demandé vu les lobbys qu’il ya derrière…
ça ne remet pas en cause le progrès comme tu le sous entends…

Posté en tant qu’invité par Dani:

Les champignons, sont-ils dangereux pour la santé ?
Doit-on interdit la vente de champignons?
Qui doit contrôler la dangerosité des champignons ?

Voici trois questions que illustrent parfaitement la problématique des OGM’s.

Par rapport aux problèmes signalés par jfb, très réels,
depuis mon point de vue sont des questions de stratégies
commerciales, et de politique agro-alimentaire, que chaque état doit contrôler (ou non?)
mais que n’ont rien a voir avec la « dangerosité » des OGM’s pour la santé.

By the way… imaginez-vous combien d’OGM’s differents sont possibles ?
Simplement en combinations genetiques… allez, deux chiffres très grossières,
si chaque organisme à 10.000 gens et il y a 1.000.000 espèces différentes…
calculez toutes les combinations possibles.

Déduire que toutes les champignons sont dangereux parce que
l’amanita phaloides peut tuer, c’est beaucoup déduire, non ?

Posté en tant qu’invité par Dani:

Pïerre a écrit:

Mais pourquoi parle-t-on « DES » OGM en général. Il y en a
sûrement des dangereux et des moins dangereux comme parmi tous
les organismes non génétiquement modifiés par l’homme.

Exacte !!!

.

Posté en tant qu’invité par goupymalit:

«  »« Déduire que toutes les champignons sont dangereux parce que
l’amanita phaloides peut tuer, c’est beaucoup déduire, non ? »"""

la stratégie actuelle des semenciers et autres lobbys pro-OGM, c’est plutot : tous les champigons sont bons, mangez et gavez vous…

Posté en tant qu’invité par Ben:

Sujet passionnant et beaucoup plus complexe que voudrait nous le faire croire certains journalistes et politiques. Cela pourrait même être un beau sujet de thèse de psychiatrie (paranoïa et alimentation…)

Mais quel rapport avec le ski de rando ? A quand la neige de culture génétiquement modifiée, résistante au réchauffement climatique et garantie sans avalanche ?

Posté en tant qu’invité par Dani:

Un tribunal de Lyon vient de condamner Monsanto pour «publicité mensongère».

Posté en tant qu’invité par maurice:

Désolé, Dani, mais ta comparaison avec les champignons est fallacieuse (et pas phalloïde) :

Il y une différence monstueuse entre interdire la vente de champignon sous prétexte qu’il y en a de vévéneux et proposer un moratoire sur des produits dont on ne connait pas la dangerosité , surtout quand on apprend que des firmes imposent le silence à des gouvernements !!

Si une firme commercialisait des champignons (même non OGM) dont on ne connaît pas la provenance ni l’effet métabolique sur l’humain, son produit serait retiré du marché. Alors pourquoi les OGM bénéficient-ils de traitement de faveur ?? de là a croire qu’il y a un complot il y a un pas que je ne franchirai pas, mais je reste prudent en vertu du principe de précaution auquel je crois.

Posté en tant qu’invité par chouilla:

Attention, je me permets de dire que lorsque l’on parle d’espérance de vie en général, c’est l’espérance de vie à la naissance.
Quand on dit que l’espérance de vie d’une femme en France est de 84 ans, c’est pour la gamine qui vient de naître maintenant, cette année.
Quand on rentre dans le détail des études démographiques, on commence à parler d’espérance de vie à 20 ans, à 50 anc, ect…
Les progrès de la médecine ont été fulgurants dans les dernières 50 années ce qui a permis à des personnes nées par exemple au début du siècle dernier de vivre jusqu’à 90 ans et plus alors que l’espérance de vie à leurs naissances était d’environ 65 ans pour une femme. Peut-être + ou -, je ne souviens plus du chiffre exact.

Greg

Posté en tant qu’invité par tetof:

avant qu’on en sache plus sur le risque qui est n’est pas connu mais qui a des chances d’exister, essayon d’en savoir plus…"

Tu as raison. Il est preferable de parler des risques inconnus au lieu de traiter les risques connus.

Ben a probablement raison : « Sujet passionnant et beaucoup plus complexe que voudrait nous le faire croire certains journalistes et politiques. Cela pourrait même être un beau sujet de thèse de psychiatrie (paranoïa et alimentation…) »

Nous avons peur de ce que nous ne connaissons pas mais nous acceptons le risque que nous cotoyons tous les jours.

Il est évident qu’il ne faut pas faire n’importe quoi. Mais ériger, le principe de précaution en tant que principe de gourvenance est une vaste connerie dont le seul but est de faire plaisir à peu de frais à la population.

Est il préférable de se préocupper des éventuelles effets sur le % de spermatozoides des résidus de pesticides ou de s’occuper des % de benzénes qui sont dans l’essence. Merci au sans plomb.
Va sur le site de http://www.inrs.fr/
Le benzene est toxique. C’est du gratiné : phrase de risque : R45, R48/23/24/25. Tu apprend cela en 1er année de toutes études scientifiques. Son usage est strictement reglementé dans l’industrie et des prépartions contenant plus de 0,1% ne doivent pas être mis à la disposition du public. SAUF pour l’essence qui peut en contenir 1% (5% avant 2000).

Posté en tant qu’invité par tetof:

Si une firme commercialisait des champignons (même non OGM) dont on ne connaît pas la provenance ni l’effet métabolique sur l’humain, son produit serait retiré du marché. Alors pourquoi les OGM bénéficient-ils de traitement de faveur ?? de là a croire qu’il y a un complot il y a un pas que je ne franchirai pas, mais je reste prudent en vertu du principe de précaution auquel je crois.

Que faisons nous avec les entrepises qui commercialisent des produits connus depuis des années pour leur toxicité?

  • L’essence contient 1% de benzene.
  • L’alcool
  • La cigarette
    Etc…
    Que faisons nous avec l’état qui est celui qui gagne le plus dans la vente de ses produits toxiques?

Je ne cherche pas à justifier les OGM, mais le principe de précaution n’est que le principe de la tarte à la crème vendu à la population pour la rassurer.

Posté en tant qu’invité par jfb:

tetof,

Oublie pas que « L’Etat », c’est bien lui qui paie tes écoles, tes routes, tes flics, etc.

Les temps étant propice à la réduction de la proportionalité des impôts, il ne faut pas t’étonner de voire subsister ces « poll tax » fumeurs.

Posté en tant qu’invité par Dani:

maurice a écrit:

Alors pourquoi
les OGM bénéficient-ils de traitement de faveur ??

Pour deux raisons:

  1. Parce que, comme l’essence et les voitures, ils ont d’immenses avantages,
    et nous ouvrent des perspectives très intéressantes.
    Plus grand productivité, résistance au froid, a les épidémies, aux fléaux,
    des aliments enrichis en vitamines … mil choses.
    Pour ceux qui sont contre toute intervention de l’homme sur la nature permetez-moi leur rappeler que les techniques d’agriculture traditionnelles (étant l’agriculture en elle même une « manipulation » de la nature) représentent déjà une sorte de manipulation génétique, ayant comme but obtenir des meilleurs produits.
    Maintenant on peut le faire de façon plus rapide et efficace.

  2. Parce que, a priori, il n’y a pas de danger.
    Et je m’explique.
    La trangènese n’est rien d’autre que modifier, supprimer ou ajouter un gène a un organisme. Les gens ne sont pas artificiels. (Pas encore).
    Ils codent pour des protéines qu’on trouve dans la nature. La différence est que maintenant un gène (et donc, une protéine) de raisin peut être dans une cellule de maïs.
    Ces protéines on va les manger, digérer, et après digestion ne reste que une collection
    de 20 aminoacides qui composent toutes les protéines des êtres vivants.
    Donc aucun risque, en principe.

Sauf…
certaines protéines de certaines espèces (comme de certains champignons) sont toxiques, et donc il faut s’assurer que aucune entreprise n’a eu l’occurrence de les mettre dans du maïs, pour, p.ex, tuer des insectes.

certaines protéines de certaines espèces sont comme de fabriques chimiques
et peuvent fabriquer des produits toxiques (pas plus que l’industrie humaine…), et donc il faut s’assurer que on n’a pas mis dans du maïs, une de ces protéines qui fabriquent du poison, …et si on l’a fait, que les concentrations de poison soient mineures que si on mettait le poison (pesticide) depuis l’extérieur.

certains outils pour ajouter des gens sont des virus modifiés a son tour génétiquement. Théoriquement des virus inoffensifs. (p.ex. parce qu’ils n’infectent que des plantes), et en tout cas plus inoffensifs que ses « homologues » naturels.
Il faut s’assurer de que, en effet, ne sont pas dangereux pour l’homme.

Les aliments OGM, comme tous les aliments, médicaments, et produits pour la consommation, sont soumis a des contrôles pour ça.

Les aliments OGM peuvent être dangereux, autant que n’importe quel aliment non-OGM. En fait le risque d’intoxication alimentaire a cause de pesticides, mauvaise conservation, arrosage avec de l’eau contaminée… etc, etc est bien plus grand que le risque de s’intoxiquer a cause d’un OGM. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas contrôler.

L’historique d’intoxications alimentaires et de transmission de maladies a cause des aliments est énorme.
(maladie des vaches folles, salmonellose… etc etc etc)
Et on n’arrête pas de manger des aliments non-OGM pour ce là.

On est en face a une nouvelle technologie.
Profitons-en avec les précautions nécessaires, mais sans paranoïa.

Posté en tant qu’invité par maurice:

Merci, Dani, d’avoir pris la peine de me répondre ! mais j’aimerais pouvoir être sûr que ce que tu dis est « vraiment vrai » : chat échaudé craint l’eau froide et on nous a déjà fait miroiter des monts et merveilles du nucléaire par exemple et (mais je ne veux pas lancer de polémique là-dessus) on a quand même eu des sales surprises là-dessus, non ?

quant au principe de précaution, j’ai déjà remarqué qu’il était de bon ton de cracher dessus. Mais personne ne m’a vraiment convaincu, car les argument me paraissent bien faibles !!

Posté en tant qu’invité par goupymalit:

«  »« Les aliments OGM, comme tous les aliments, médicaments, et produits pour la consommation, sont soumis a des controles pour ça. «  » »

crois tu que ces controles soient fait dans la plus grande transparence ???
les mauvais résultats te sont cachés parce que ça ne va pas dans le sens du marché…

y’a quand même d’autres choses à faire pour améliorer les cultures et les problèmes de la faim que d’aller chercher encore des reponses technologiques…
Du bon sens vaut sans doute mieux qu’une fuite en avant…

Je serais pour els OGM a partir du moment ou on prouveras qu’il n’y a pas d’autres alternatives possibles pour permettre a tout le monde de se nourrir et de gagner sa croute…

en attendant…

Posté en tant qu’invité par tetof:

Rassure toi, les contrôles pour l’essence ont été fait dans les rêgles : le benzène contenu dans l’essence est cancérigène et tu en respire à chaque fois que tu fais le plein.

Merci à notre cher principe de précaution de nous préserver éventuellement d’un hypothétique risque. Ca fait bien des hypothèses à comparer de certitudes.

Cela me rappele qu’en Californie, les pompes à essence sont équipés d’aspirateur.