Mt Blanc par les 3 monts, crétinisme?

#1

Ce printemps, avec le cousin, nous sommes montés par les trois monts en ski en direction du Mt Blanc (fin au col de la brenva cf. météo-descente corridor etc.).
Au Tacul : une seule trace, des débris de séracs partout, toute la pente est balayée, d’autres plus hauts encore menaçants. Certains passages sont plaqués.
Au Maudit:un passage bref sous des séracs menaçants, traversée d’une zone de débris là aussi.
En redescendant vers les gds mulets, à nouveau une zone très exposée aux chutes de séracs (petit plateau)
Puis la jonction, correcte…m’enfin…
Et après encore une zone gentiment balayée par les séracs…venant de très loin ceux-la.

Bref une course dangereuse, souvent très exposée.

Nous sommes passés quand même alors qu’en toute objectivité cela nous semblait stupide.
Les courses belles, intéressantes, avec moins de dangers objectifs ne manquent pas.
Je lis aujourd’hui que cette course est très fréquentée, la trace conséquente…
Au-delà de mon titre un peu provocateur, je suis perplexe.
Une belle course en montagne c’est quand même savoir trouver un itinéraire astucieux, pas forcément le plus facile, mais le plus élégant en évitant les risques inutiles et incontrôlables (chutes de pierres, de séracs etc.). C’est faire des choix pour aller s’amuser, partager…
Les conditions évoluent, certaines classiques seront plus dangereuses certaines années que d’autres, alors parceque c’est « classique » on y va quand même ? Ou alors se décide-t-on à être un brin plus critique ? Cette exposition me parait très inconséquente. Paresse intellectuelle ? Absence de discernement ? Pathologie du mouton ?

#2

.

Goudurix…

#3

[quote=« kiko, id: 1041140, post:1, topic:101097 »]Ce printemps, avec le cousin, nous sommes montés par les trois monts en ski en direction du Mt Blanc (fin au col de la brenva cf. météo-descente corridor etc.).
Au Tacul : une seule trace, des débris de séracs partout, toute la pente est balayée, d’autres plus hauts encore menaçants. Certains passages sont plaqués.
Au Maudit:un passage bref sous des séracs menaçants, traversée d’une zone de débris là aussi.
En redescendant vers les gds mulets, à nouveau une zone très exposée aux chutes de séracs (petit plateau)
Puis la jonction, correcte…m’enfin…
Et après encore une zone gentiment balayée par les séracs…venant de très loin ceux-la.

Bref une course dangereuse, souvent très exposée.

Nous sommes passés quand même alors qu’en toute objectivité cela nous semblait stupide.
Les courses belles, intéressantes, avec moins de dangers objectifs ne manquent pas.
Je lis aujourd’hui que cette course est très fréquentée, la trace conséquente…
Au-delà de mon titre un peu provocateur, je suis perplexe.
Une belle course en montagne c’est quand même savoir trouver un itinéraire astucieux, pas forcément le plus facile, mais le plus élégant en évitant les risques inutiles et incontrôlables (chutes de pierres, de séracs etc.). C’est faire des choix pour aller s’amuser, partager…
Les conditions évoluent, certaines classiques seront plus dangereuses certaines années que d’autres, alors parceque c’est « classique » on y va quand même ? Ou alors se décide-t-on à être un brin plus critique ? Cette exposition me parait très inconséquente. Paresse intellectuelle ? Absence de discernement ? Pathologie du mouton ?[/quote]

bah, pour réaliser certains reves, tu perds un peu de lucidité, en effet. Tu sais les risques, mais tu les prends quand même. C’est un choix de vie, non ?

#4

Posté en tant qu’invité par discussions bizarres:

« Certains passages sont plaqués »
Il ne faut pas y aller quand c’ est plaqué.

« fin au col de la brenva cf. météo »
Il faut choisir les journées de grand beau temps stable et il faut marcher vite."

Le risque zero n’ existe pas.

#5

Posté en tant qu’invité par fredo25:

C’est une course à faire, mais peut être pas à refaire…

#6

[quote=« kiko, id: 1041140, post:1, topic:101097 »]Ce printemps, avec le cousin, nous sommes montés par les trois monts en ski en direction du Mt Blanc

Bref une course dangereuse, souvent très exposée.

Nous sommes passés quand même alors qu’en toute objectivité cela nous semblait stupide.
Les courses belles, intéressantes, avec moins de dangers objectifs ne manquent pas.
Je lis aujourd’hui que cette course est très fréquentée, la trace conséquente…

Les conditions évoluent, certaines classiques seront plus dangereuses certaines années que d’autres, alors parceque c’est « classique » on y va quand même ?[/quote]
Tu as tout dit et son contraire, les réponses que tu cherches sont dans tes questions.

Cette course est mythique et ça fait un moment que je me tâte au vu des récits des un-e-s et des autres et par rapport au danger objectif. Mais la saison prochaine, j’irai, peut-être…

#7

Posté en tant qu’invité par Novak:

si on faisait le ratio du nombre de morts sur cette voie par rapport au nombre de personnes qui la parcourent chaque année, eh bien on se rendrait finalement compte que ce n’est pas une course particulierement dangereuse: il faut seulement la faire par bonnes conditions de neige de meteo et etre bien acclimaté

#8

Je ne parle pas de cette course en particulier, mais de façon général lorsqu’on choisit des itinéraires inutilement exposés…il y a tant d’autres choses à faire…

#9

Pourquoi s’étonner que des gens y aillent quand vous même vous y êtes allés alors qu’en plus vous trouviez ça stupide ?

#10

Et bien c’est simplement une remarque pour faire ressortir un paradoxe : on sait le risque mais on fait quand même et je trouve dommage ce manque de réactivité que nombre alpinistes peut avoir. Si cela peut permettre à quelques uns d’entre nous de faire évoluer leur activité, ce serait pas pire non ? De plus cette confrontation de mon illogisme à vos réponses m’intéresse…

[quote=« âlex, id: 1041220, post:9, topic:101097 »]

Pourquoi s’étonner que des gens y aillent quand vous même vous y êtes allés alors qu’en plus vous trouviez ça stupide ?[/quote]

#11

Encore un moralisateur. Ca devient pénible à la longue.
Chacun fait bien ce qu’il veut bon sang. :mad:
Moi j’aime cette course pour sa beauté; ce n’est pas la seul, mais je trouve l’itinéraire grandiose. En rajoutant la descente des Grands-Mulets, ça frise la perfection dans le style. Et autant dire que je vais y retourner très souvent.

#12

Posté en tant qu’invité par elbilloutte:

encore une fois on enfonce des portes ouvertes…
cette voie d’accès est réputée pour ses dangers objectifs liés aux séracs et aux plaques à vent (surtout au niveau du tacul)
et ça ne date pas d’hier…(cf les topos qui traiten de cette voie d’accès)
mais bon vaux mieux une piqure de rappel de temps en temps…

#13

Oui, bon, cette voie du Tacul est risquée. On le sait, on l’a dit, les gens sont prévenus.
La question des plaques se maitrise plus ou moins: il ne faut pas y aller après une grosse chute de neige.
La question des séracs ne se maitrise pas. Ils tombent n’importe quand.
Mais…
Mais si on devait éviter toutes les courses qui passent plus ou moins sous des séracs, il n’y aurait plus qu’à s’abonner à un club de billard.
A chacun de prendre ses responsabilités.

#14

J’ai l’impression d’être à peu près le seul ici, mais je suis d’acord avec toi Kiko: tu n’aurais pas dû y aller. Contrairement à ce que dit Francois, il y a plein de courses qui ne sont pas ou peu exposées aux risques de chute de sérac.
Il n’y a rien de plus bête qu’un sérac, il tombe de manière tout à fait imprévisible. Je crois avoir le goût du risque, mais quand c’est un risque maîtrisé dans lequel j’ai l’impression que si je suis passé, c’est grâce à ma maîtrise technique et à ma connaissance du milieu. Une course où ma réussite n’est due qu’à la chance, pour moi ça ne vaut pas la peine. Auparavant, j’avais tendance à sous-estimer les risques en considérant que la probabilité était très faible qu’un sérac tombe juste sur moi juste au moment où je passe. Il y a quelques années, nous avons dû passer à plusieurs reprises dans un endroit très exposé aux séracs pour l’ascension du Khan Tengri en Kirghizie et nous n’avons pas su résister à la tentation car sinon nous rations le sommet. La troisième fois les sérac sont tombés et il y a eu 12 morts devant nous, nous n’avons échappé à l’avalanche que parce que nous nous étions réveillés 5 minutes plus tard. Depuis, je renonce systématiquement face à ce risque idiot.
Ceci dit, il ne s’agit évidemment pas d’interdire, sauf cas exceptionnel, chacun fait ce qu’il veut. Mais on peut donner des conseils…

#15

Posté en tant qu’invité par Novak:

ouai mais ceux du Tacul ne tombent quand même pas tous les jours :confused:
si tu limites a 60 secondes le temps d’exposition sous les seracs et que tu fais le ratio entre ce temps et la periode de chute du serac, tu va finalement trouver une valeur tres faible. c’est pour cette raison que beaucoup n’hesitent pas a traverser sous les seracs :slight_smile:
ex: une chute de serac tous les 4 mois ---------> 10368000 secondes
60/10368000= 1/172800

Conclusion: 1 malchance que le serac tombe a mon passage sur 172800 :cool:

#16

Posté en tant qu’invité par oursquivol:

Ce qui est peut etre le pire c’est pas cette voie, mais la voie normale du dome de neige des Ecrins soumises à un très fort risque de chute de sérac… pourtant c’est foule de Mai à Sept et meme si des sérac tombent dans la nuit les cordées renoncent rarement… yen a des tas d’exemple comme ça…

#17

[quote=« Novak, id: 1041785, post:15, topic:101097 »]

ouai mais ceux du Tacul ne tombent quand même pas tous les jours :confused:
si tu limites a 60 secondes le temps d’exposition sous les seracs et que tu fais le ratio entre ce temps et la periode de chute du serac, tu va finalement trouver une valeur tres faible. c’est pour cette raison que beaucoup n’hesitent pas a traverser sous les seracs :slight_smile:
ex: une chute de serac tous les 4 mois ---------> 10368000 secondes
60/10368000= 1/172800

Conclusion: 1 malchance que le serac tombe a mon passage sur 172800 :cool:[/quote]

Oui, c’est comme ça que je raisonnais avant…
Ceci dit, compte bien le temps que tu passes dessous. 60s, c’est sûrement très sousestimé. Il faut multiplier par le nombre de séracs rencontrés et le nombre de course de ce genre faites dans ta vie. Et un sérac, ça tombe plus souvent que tous les 4 mois, sauf si tu ne tiens compte que des énormes chutes dont on parle dans les medias spécialisés…

#18

T’exagères un peu là non ???

Sur le plan des risques objectifs, tu ne peux quand même pas comparer l’itinéraire du Dôme des Ecrins à celui du Mont Blanc par les 3 Monts… Sur le premier, on est exposé à une chute de séracs pendant quelques minutes seulement (au pied de la face) ; sur le second on risque de se prendre des cathédrales de glace sur le coin de la figure durant une bonne partie du parcours - et encore plus en cas de descente dans la face Nord.

#19

Posté en tant qu’invité par Sérac idiot:

Au Tacul je ne sais pas trop. Mais du sommet de Mont-blanc au plan de l’aiguille en passant par la FN c’est plutôt tout les jours ou quelques jours qu’un sérac coupe une partie de l’itinéraire. et même vite et à ski on y passe plus de 60s en cumulé sur l’ensemble des zones à risques.
Barre et Dôme de neige des Ecrins, j’avais pas trouvé ça trop méchant, moins que le Tacul par exemple (le 1er sérac, le plus menaçant se traverse en 20-30m horizontale si on le prend assez bas. Ensuite il reste un barre pas trop grosse et on est souvent à l’abri.

#20

Posté en tant qu’invité par oursquivol:

Ouai j’exagère un peu, c’est fait exprès, mais avec le réchauffement le début de la montée en début de saison se situe plein centre, donc pas sous la menace direct, ensuite avec l’ouverture des crevasse la montée se fait en plein sous les séracs et je me souvient plus très bien mais tu restes pas que 5min dessous, faut un ptit bout de temps pour ne plus etre sous la menace des séracs. En plus une autre barre de sérac au dessus a tendance à lacher plus facilement qu’avant.
En gros je voulais juste dire que meme sur une course coté F (ou PD- je sais plus) il y a des risques et j’espère qu’aucun sérac ne tombera quand une vingtaine de cordée passera dessous…