MRP ("Avalanches: comment réduire le risque")

#1

Bonjour,

Le bouquin de Descamps & Moret décrit la Méthode de Reduction Professionelle.

Un des facteurs est « pas de secteur Nord », mais cette information est déja prise en compte dans le potentiel de risque utilisé au départ de la méthode - puisque le bulletin avalanche va avoir un niveau différent pour N/S/E/O.

J’essaye de comprendre pourquoi l’exposition est donc prise en compte deux fois dans la méthode ? D’abord pour le potentiel de risque, ensuite comme facteur de réduction.

Merci !

padang

1 Like
#2

Ce n’est pas le cas jusqu’à présent où le niveau de risque est donné par massif, à la rigueur par tranche d’altitude.
Donc la méthode est cohérente avec les bulletins produits jusqu’à présent.
La méthode serait en effet sans doute à revoir sil il y avait un niveau de danger donné par orientation. Il faudrait que @omoret nous éclaire de ses lumières…

#3

ha, ok. Moi je suis en Suisse, et le bulletin depuis début Novembre est donné pour l’orientation la plus exposée.

Donc, pas exemple, si c’est un 3 exposition N au-dessus de 2000m - je vais compter (apres avoir lu le bulletin et m’assurer qu’il n’y a rien de contraire) un 2 pour le S au-dessus de 2000m. Implicitement avant de suivre la méthode j’applique deja un facteur 2 de reduction. Je ne suis pas sur qu’il faille le décompter une seconde fois.

A l’opposé, si il y a eu beaucoup de vent et le bulletin suisse donne un niveau 3 a toutes les expositions - j 'aurai tendance a faire confiance au bulletin et ne pas enlever un facteur pour une course au Sud.

#4

La réponse est simple: Au N il fait plus froid car pas de soleil, donc la neige est plus froide et met beaucoup plus de temps à se réchauffer et donc à se stabiliser. Une plaque peut être déclenchée des semaines après les derniers précipitations et périodes venteuses. C’ est la raison principale mais c’est juste un facteur à prendre en compte mais si il y a assez de facteurs réductibles alors c’est OK pour le N, mais ça c’est surtout un ressenti sur le moment. C’est très utile pour un guide qui veut éviter un accident à tout prix. avec des clients.

#5

oui, d’accord… Donc si il y a un risque 3 en secteur N et risque 2 en secteur S, sur une montée au S:

  • tu prends 4 ou 8 comme potentiel de danger ?
  • tu appliques le facteur de réduction 3 ou pas ?

Merci,

loic

#6
  • Dans ce cas c’est le 4 comme potentiel
  • Si tu n’es pas sûr de la déclivité de la pente à 1° ou 2° de près et que tu semble à la limite, dans ce cas tu utilise 3 comme potentiel pour te donner une marge d’erreur.
#7

Ok :slight_smile: donc on elimine le FR « pas de secteur Nord » si cela est deja pris en compte dans le bulletin.

Merci :slight_smile:

#8

Avec plaisir! J’ ai le livre de l’inventeur de la méthode: 3 fois 3 avalanches de Werner Munter. Le livre est tellement complet que c’est la troisième fois que je le lis et ça ne sera pas la dernière. C’est un sujet passionnant qui concerne tous les skieurs et ça fait plaisir de voir quelqu’un qui s’intéresse autant!

#9

Petite erreur: j’ ai relu et il dit en fait de ne pas réduire dans ce cas là. Il pousse loin la marge de sécurité. Lui, personnellement, s’ engagerai avec un résultat de 1.3, par exemple, mais pas en accompagnant un groupe non expérimenté.
D’après mes propres observations sur le terrain, pour ton cas, je réduirai autour de 6 suivant les observations sur place mais à 4 en dessous de l’altitude limite donné dans le bulletin.

#10

Je cherchais le bouquin original… Il semble que la traduction française de 2006 ne soit plus dispo :frowning:

#11

Oui en suisse tu doit pouvoir la trouver c’est celle que j ai. Elle est à un pote il a du l avoir avec le club alpin suisse. Regarde sur les sites CAS ou slf.ch.