Movement iki ou shaman?

#21

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Il y a 20 ans, on passait dans 50 cm de peuf avec des lattes droites de moins de 60 mm au patin. Néanmoins, on ne faisait pas la même chose qu’actuellement. On tortillait du cul en faisant de la petite godille en utilisant la sortie de virage pour alléger les skis et déclencher le virage suivant. Faire de la courbe était possible mais plus difficile. Mais, ce qui était quasiment impossible (ou réserver à l’élite), c’était de modifier rapidement son rythme pour s’adapter au terrain. Les skis actuels permettent cela et permettent d’aller nettement plus vite tout en pilotant sa trajectoire.
Par ailleurs, dans 50 cm de peuf, les gros skis sont nettement moins fatiguant à skier que des allumettes.

En rando, la limite n’est pas dans la largeur mais dans le poids.

#22

Posté en tant qu’invité par Mid:

C’est un peu réducteur comme affirmation. Ca dépendra de beaucoup de facteurs, dont les principaux sont ton niveau technique et la manière de laquelle tu préfères skier et ton programme (plutôt godille, plutôt grandes courbes, plutôt poudreuse, plutôt neige dure, plutôt moquette,…). Ensuite, pour une même largeur de patin, tu peux avoir des skis aux comportements très différents. Tu peux avoir des skis très « maniables » et joueur avec un patin entre 90 et 100, et un ski avec un patin à moins de 90 (même moins de 80…) qui sera plus difficile à dompter.

Mais en général, en rando, si tu es un pratiquant régulier, tu es amené à côtoyer toutes sortes de neiges et de conditions. Et y’a pas à tortiller, une certaine largeur apporte de la facilité en neige meuble (et même en carton…). Et comme c’est ce qu’on recherche le plus souvent et que l’on va le plus souvent skier, je trouve illogique de prendre un patin trop étroit. Cette annéee, je pense acquérir un ski pour les longues rando (>1800m) et les raids. Et bien même pour cela je n’escompte pas descendre en-dessous des 80 au patin. Il y’a des skis déjà pas mal légers avec ce gabarit et le Iki est de ceux-là. C’est pour cela que je l’envisage. Je connais plusieurs personnes qui ont acheté le modèle de l’année passée et qui en sont très contents. Par contre, c’est vrai que je ne sais pas ce qu’ils valent dans le raide et dur.

Sinon, il y’a pas mal de skis entre 80 et 90m au patin qui restent très « mobiles ». Mais bon, j’ai eu vu des gens en chaussures bien légères, ski étroits 160cm et light dans du 5.x, et des casqués en planches de 195cm/110 au patin au même endroits, alors tout est relatif! :wink: Par contre, ça ne me fait pas du tout envie quand je vois skier des gens avec des « flûtes » dans de la poudre… :rolleyes:

Alors en résumé, à moins de priviliégier la montée, donc si on veut se faire plaisir à la descente dans un maximum de conditions sans tirer des enclumes à la montée, une largeur de patin entre 80-85 constitue un très bon compromis.

#23

Il faut également ajouter qu’on peut passer au même endroit sans faire la même chose. :lol:
En reprenant le ski après 10 ans d’arrêt, j’avais surtout été impressionné de la fluidité que permet le matos un peu large. Je passais au même endroits avec mes brelles mais certainement pas de la même façon.

#24

Posté en tant qu’invité par Mid:

Il faut également ajouter qu’on peut passer au même endroit sans faire la même chose. :lol:[/quote]
C’est pas faux! :lol: :lol: :lol:

Ce qui ramène au point de départ : Le choix des skis dépend essentiellement de ce que l’on compte faire avec! Mais dans tous les cas, cela sera un compromis, car un même ski ne pourra jamais être le meilleur dans tous les domaines.

#25

Posté en tant qu’invité par jls05a:

Pour le raide, j’irais chez Atomic…

Pour le raid, j’attendrais d’essayer le Movement Random. :slight_smile:

#26

[quote=Mid]C’est un peu réducteur comme affirmation. Ca dépendra de beaucoup de facteurs, dont les principaux sont ton niveau technique et la manière de laquelle tu préfères skier et ton programme (plutôt godille, plutôt grandes courbes, plutôt poudreuse, plutôt neige dure, plutôt moquette,…). Ensuite, pour une même largeur de patin, tu peux avoir des skis aux comportements très différents. Tu peux avoir des skis très « maniables » et joueur avec un patin entre 90 et 100, et un ski avec un patin à moins de 90 (même moins de 80…) qui sera plus difficile à dompter.

Mais en général, en rando, si tu es un pratiquant régulier, tu es amené à côtoyer toutes sortes de neiges et de conditions. Et y’a pas à tortiller, une certaine largeur apporte de la facilité en neige meuble (et même en carton…). Et comme c’est ce qu’on recherche le plus souvent et que l’on va le plus souvent skier, je trouve illogique de prendre un patin trop étroit. Cette annéee, je pense acquérir un ski pour les longues rando (>1800m) et les raids. Et bien même pour cela je n’escompte pas descendre en-dessous des 80 au patin. Il y’a des skis déjà pas mal légers avec ce gabarit et le Iki est de ceux-là. C’est pour cela que je l’envisage. Je connais plusieurs personnes qui ont acheté le modèle de l’année passée et qui en sont très contents. Par contre, c’est vrai que je ne sais pas ce qu’ils valent dans le raide et dur.

Sinon, il y’a pas mal de skis entre 80 et 90m au patin qui restent très « mobiles ». Mais bon, j’ai eu vu des gens en chaussures bien légères, ski étroits 160cm et light dans du 5.x, et des casqués en planches de 195cm/110 au patin au même endroits, alors tout est relatif! :wink: Par contre, ça ne me fait pas du tout envie quand je vois skier des gens avec des « flûtes » dans de la poudre… :rolleyes:

Alors en résumé, à moins de priviliégier la montée, donc si on veut se faire plaisir à la descente dans un maximum de conditions sans tirer des enclumes à la montée, une largeur de patin entre 80-85 constitue un très bon compromis.[/quote]
Mon niveau de ski : ça fait depuis l’age de 4 ans que je skie, donc environ 30 ans de ski. Et j’ai essayé des skis avec 72mn, 87, 97, et même des Pure de scott et je prefère les skis avec lesquels on peut faire le plus de chose ! Tout le monde ne peut avoir une paire de skis pour chaques conditions !
Avoir des ski comme les prorider sur le sac en montée : n’est pas une bonne solution quand il y a du vent. Après chacun choisit ces skis comme il l’entend !

#27

J’ajoute que les nouvelles TLT vont jusqu’a 12din ! Effectivement, il sera possible pour un plus grand nombre de skieur de rando d’avoir des skis avec un patin plus large !

#28

[quote=tetof]Il y a 20 ans, on passait dans 50 cm de peuf avec des lattes droites de moins de 60 mm au patin. Néanmoins, on ne faisait pas la même chose qu’actuellement. On tortillait du cul en faisant de la petite godille en utilisant la sortie de virage pour alléger les skis et déclencher le virage suivant. Faire de la courbe était possible mais plus difficile. Mais, ce qui était quasiment impossible (ou réserver à l’élite), c’était de modifier rapidement son rythme pour s’adapter au terrain. Les skis actuels permettent cela et permettent d’aller nettement plus vite tout en pilotant sa trajectoire.
Par ailleurs, dans 50 cm de peuf, les gros skis sont nettement moins fatiguant à skier que des allumettes.

En rando, la limite n’est pas dans la largeur mais dans le poids.[/quote]
Merci de la précision, j’ai skié dans de la neige poudreuse avec des skis droits ! Ca passait bien aussi, mais il fallait la technique !
Mais les skis actuels sont beaucoup mieux et moins fatigant !

#29

c’est vrai que le random parait bien tentant…

j’ai reperé aussi les Blizzard free cross: 78 au patin et 2.7kg la paire et apparement pour gros gabarit (cf Ski magazine test 2009)
et le prix semble bien plus interessant 360€

plus je cherche, moins je trouve :expressionless:

en meme temps, y’a rien qui urge, la saison n’a pas encore commencée et si elle commence faudra prencre les skis cailloux

#30

Ca n’engage que ceux qui y croient. La structure de la TLT 12 Din semble similaire à l’autre (10 Din) que j’ai cassé sur des skis de 90mm au patin (neige dure, forte flexion du ski mais un gabari de tige de freins 67kg/183cm).

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Si cela ne concerne que la descente, j’ai trouvé que le Prorider (cuvé 2006/2007) permettait de faire beaucoup de chose. Même des bosses, ok, c’est un peu long en 194cm :lol:, mais ca reste un ski droit et un peu raide. Le 184 cm passe partout. Je ne connais pas le modèle 2009.
Le Pure est plus taillé et avec un talon en queue d’hirondelle. Je n’ai pas essayé mais j’imagine qu’il doit être relativement spécifique.

#31

Posté en tant qu’invité par Mid:

[quote=jom]Mon niveau de ski : ça fait depuis l’age de 4 ans que je skie, donc environ 30 ans de ski. Et j’ai essayé des skis avec 72mn, 87, 97, et même des Pure de scott et je prefère les skis avec lesquels on peut faire le plus de chose ! Tout le monde ne peut avoir une paire de skis pour chaques conditions !
Avoir des ski comme les prorider sur le sac en montée : n’est pas une bonne solution quand il y a du vent. Après chacun choisit ces skis comme il l’entend ![/quote]
Je te sens un peu remonté! :wink: Je ne parlais pas de ton niveau de ski à toi personnellement. En disant « ton » je généralisais. Pour le reste, si tu lis bien mes messages, je vais plutôt dans ton sens. Pour une paire de skis de rando unique, je ne conseille pas un ski trop large, mais pas trop étroit non plus, entre 80-85 grosso-modo, pour toutes les raisons mentionnées plus haut et en précisant que cela sera un compromis. C’est un choix de polyvalence.

Après, c’est clair que l’idéal c’est d’avoir plusieurs paires de skis pour s’adapter aux conditions, mais comme tu le dis tout le monde ne peut pas se le permettre. Personnellement, je suis plutôt soigneux de mon matériel, et en achetant une paire chaque 2-3 ans, j’ai 3-4 paires de skis qui sont encore utilisables et me permettent de m’adapter aux conditions. Et comme je suis allé vers le « de plus en plus large » lors des derniers achats, mais skis plus étroits et plus légers sont arrivés en fin de vie. C’est pourquoi je cherche de nouveau un ski plus léger.

#32

J’ai eu la revue du CAF ‹ montagnes infos › et il y avait la pub de dynafit avec les ski Manaslu et les TLT vertical FT 12 : poids 530g une et 6-12 din le prix sera de 399 euros !!
Je n’ai pas essayé le prorider en 184 : j’arrivais à passer dans les bosses avec les 194cm ! Je crois que la largeur au patin est différente selon la taille ? Comme je souhaitais faire le plus de chose : j’ai revendu des skis fat pour un équipement de rando !
Mid, je ne suis pas remonté : s’il y a plusiers type de ski, c’est pour avoir plus le choix.

#33

Ca fait cher du ressort à comparer de la standard.
Idem pour la plaque en fibre de verre qui sert uniquement à faire jolie.
Idem pour le plastique rajouté pour faire jolie et alourdir inutilement la fixation.
:o
Je peux me tromper. Mais en l’ayant regardé en magasin, j’ai l’impression que c’est de l’attrape couillon marketing. L’idéal est de prendre la standard et de mettre le ressort Din 12 à la place du ressort Din 10.

Le seul modèle exotique intéressant est celui permettant de régler la position de la fixation.
http://www.dynafit.at/fr/2/674/48076-TLT_Vertical_Rental.html
Ca vaut le coup pour changer de chaussures ou revendre les skis. Mais, ces boulets la font en Din 10. :mad: :mad:

Concernant les skis Manaslu, je ne crois pas en ce matos large et léger. Il ne faut pas rêver. Le gain de poids est nécessairement fait au détriment de la qualité du ski et/ou de sa longévité. De toutes façon, ca se saurait si Dynafit avait des compétences dans les skis Mid fats.

Si c’est ta seule paire de ski et que tu as l’habitude d’envoyer sur des Prorider, ce genre de matos léger-large ne tiendra pas la saison.

#34

J’ai une autre paire de ski des legend 8000 avec des diamir freeride ! J’ai fait le choix d’avoir des skis pas trop larges, mais si la vitesse max s’en ressent !
Le flex des movement dure quand même dans le temps : en 3 saisons, il n’avaient pas beaucoup changé !

#35

Posté en tant qu’invité par davis:

tetof,
pour avoir eu des dynafits pendant 2 ans (88mm au patin environ 1400gr) je peux t’assurer qu’ils sont assez compétents dans le domaine des mid fat.
j’ai d’ailleurs commandé les manaslu, je vous tiendrai au courant mais avec une construction en bois, je pense qu’ils vont bien aller. Toutefois c’est sur qu’ils auront une longévité moindre que des skis plus lourd.
j’ai pu faire 160’000 de dénivellation avec les dynafit avant de perdre du nerf alors qu’avec mes K2 mt baker superlight (88mm pour 1400gr) après une saison ils étaient mous (année passée).

je pense que parfois ça peut être un avantage de venir des skis légers comme dynafit car, à mon avis, c’est plus facile d’alourdir des skis que de les alléger (il faut dans ce cas travailler avec d’autres matériaux que les skis lourds). tandis que certains marques fabricants des skis de compèt ont quand même déjà une bonne connaissance des matériaux de construction légers.

en attendant la neige qui rendra son verdict.

salutations

#36

[quote=davis]tetof,
pour avoir eu des dynafits pendant 2 ans (88mm au patin environ 1400gr) je peux t’assurer qu’ils sont assez compétents dans le domaine des mid fat.[/quote]
Qu’elle est ton référentiel d’évaluation ?
En matière de midfat, je compare par rapport à des Thunder et des Prorider

Qu’elle est le % en masse de la construction Bois ? Je me méfie de ce genre d’arguments des fabriquants. C’est un classique de tous les services marketing de demander au développement de mettre un petit machin dans le produit pour pouvoir en faire des pleines pages dans le catalogue. Actuellement, c’est la structure bois qui fait recette mais le carbone à la sauce homéopathique est un autre classique.

C’est bien un des gros problème pour moi. Il n’y a pas de secret, les skis sont allégés en mettant de l’air, en réduisant les inserts structuraux, l’épaisseur des semelles/carres etc…

Il ne s’agit pas d’alourdir les skis mais de définir un cahier des charges. Pour l’instant, il n’existe pas de skis de randos légers aussi performant à la descente que des skis fabriquer pour descendre. Ca ne peut pas exister ou alors cela signifierait que le derby de ma Meije se court sur le même matos que la Pierra Menta.
Pour ma part, je souhaite avant tout que le fabriquant sache faire des skis pour skier (à la descente). On verra ensuite pour le poids (il suffit d’avoir la caisse). En matière de performance à la descente, les caractéristiques compétitions qui m’intéressent sont celles du « free-ride ». Ca n’a strictement rien à voir avec les caractéristiques des compétitions de ski- alpinisme. De toute façons, le niveau à la descente en ski-alpinisme de compétition est faible.

A chacun de faire son choix en fonction de ses compromis. Pour une rando à la journée, je souhaite avant tout me faire plaisir à la descente. Une fois que tu as essayé/utilisé des bons skis de free-ride récents, c’est difficile de se faire plaisir sur des brelles. Descendre une combe des Aravis en quelques minutes en faisant 10 belles courbes de glisses est un méga-plaisir qui vaut largement la ½ h de plus pour monter. Il ne s’agit pas seulement de vitesse mais également et surtout de glisse. Pour moi, le ski = glisse et pilotage.

C’est différent pour un raid.

#37

Posté en tant qu’invité par davis:

j’ai pensé que tu recherchais des skis dans le domaine des skis mids fat léger. car sinon c’est sûr que si le poids n’est pas important les critères de sélection sont bien différents.
il est vrai à part celà qu’il n’existera probablement jamais de skis léger autant efficaces que des skis lourds

pour les personnes intéressées, j’ai vu un ski manaslu coupé et il est vrai que la majeure partie de la construction est en bois (attention, je ne dis pas qu’il n’y a pas autre chose !!)

et je pense que pour des gens pratiquant comme moi bcp de randonnée (90’000m. par année environ et donc souvent des sorties dépassant les 2000m.) les nouvelles tendance de proposer des skis larges mais légers est super intéressantes. On trouve un excellent compromis pour apprécier autant les montés que les descentes (!! cela ne veut pas dire que les autres n’ont pas de plaisir !!).

mnt c’est certain que si un jour je dois acheter des skis pour faire des randos plus courtes, j’opterai pour du matériel plus lourd.

ça me semble un peu présomptueux cette remarque. pour avoir vu certaines courses de ski-alpinisme, je trouve que les premiers sont vraiment rapides avec leur ski de 800gr au pied et qu’il est sans doute difficile de l’être sans avoir un minimum de technique à ski.

à chacun son plaisir !!

#38

Ok pour les premiers. Mais pour le reste, ce n’est pas d’un gros niveau (à la descente). Ce n’est pas seulement un avis en visu mais également « in situ ». J’avais participé à une course de ski- alpinisme pour être moins bête. Ok, ca envoie du gros/très gros à la montée. Mais, c’est autre chose à la descente. Il suffit de faire un tour sur un derby pour avoir une idée du niveau actuel en ski toutes neiges à la descente.

De toutes façons, ce n’est pas en s’entrainant à monter qu’on apprend à descendre. :lol:
Pour être un bon skieur (à la descente), il n’y a pas de secret : les clubs et l’école de la compétition (mais pas de fond :lol: ) : du piquet, du piquet et du piquet.

Je suis totalement d’accord avec toi.

Je suis également d’accord avec toi sauf qu’il ne faut pas attendre des miracles en terme de longévité, surtout pour les gabarits lourds appuyant sur les skis.

#39

Sur des skis depuis 50 ans… (hélas ;-)) 1m85, 110 kgs (re-hélas).
Skis Snoop Daddy (2007) de 1,85 montés Diamir Freeride, un peu lourdes (mais Dynafit, interrogé directement, m’avait répondu qu’avec ma « densité », leur LT étaient un peu « limites »).
Randonneur du dimanche, je sors en moyenne 40 jours par an.
J’ai eu des Black D. Havoc (les verts, ceux fabriqués par Atomic). Enchanté par la longévité et la qualité de fabrication Atomic, j’ai ensuite pris des Snoop Daddy (pas les nouveaux twintips mais les modèles 2007)… et je suis toujours satisfait de la qualité de fabrication Atomic. Bien que ces skis soient fabriqués en « mousse synthétique », je n’ai pas eu l’impression d’une dégradation due à l’absence d’un noyau bois, de sorte que je pense que la qualité de fabrication est aussi importante que la structure interne.
Bonnes pentes.
Merak83

#40

Posté en tant qu’invité par ali:

Hello,
j’ai eu plein de soucis avec les Chaman. Fixation arrachée, apparement du au bois de mauvaise qualité utilisé par Movement pour faire ses noyaux. Service après vente inexistant. Bref pas content du tout.