Posté en tant qu’invité par Paul G:
Sur neige dure, de par leur forme, les skis paraboliques ont moins de contact carre-neige que les skis droits. Dans un passage raide où il n’y a pas de rail tracé, ca peut compliquer la progression.
Je voudrai savoir si ceux qui sont passés récemment des skis droits aux skis paraboliques ont senti une différence à la montée ?
Posté en tant qu’invité par jean-jacques:
Indéniablement, d’ailleurs je suis revenu aux skis droits…
Posté en tant qu’invité par Loïc:
A partir de quelle limite classez-vous un ski comme droit ou comme parabolique ? Tous les skis (même ceux d’autrefois) sont un peu taillés, et aujourd’hui on ne trouve plus du tout de ski avec les cotes « traditionnelles » (style 83-64-76 comme mes anciens Hagan.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Perso, pas vu de pb avec mes Head trop courts (160 pour 75kg) de skicailloux : rayon vers 22m, assez souples donc pas de pb pour faire toucher le patin.
J’ai eu entendu dire que le pb se posait surtout en-dessous de 20 voire 18m de rayon, et surtout pour des skis de carve conçus pour encaisser des GROS appuis avec la force centrifuge (barres de slalom raides ET très taillées)?
Posté en tant qu’invité par roger:
Bonjour,
j’ai des head im 70 avec un rayon de - de 20m je crois, donc bien taillés et des peaux droites qui ne couvrent pas lescarres sous le patin…Je n’ai pas particulièrement de proplèmes, sauf parfois quand c’est très tracé, mais ça va.
Sans vouloir lancer de polémique, je pense que c’est un problème technique. Ce n’est pas la carre qui doit faire l’accroche, même en traversée, mais bien la peau. Donc le ski doit appuyer autant sur la longeur que sur la largeur, un peut comme une marche en crampons. C’est donc cette position qui donnera l’inclinaison de la trace pour être à l’aise avec le plus de contacte possible dans la neige.
Voilà, j’attend vos critique…
Que la neige reste blanche!
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
roger a écrit:
Ce n’est pas la carre qui doit faire l’accroche, même en traversée, mais bien la peau.
Heuuu ben dans le cas (particulier) qui nous préoccupe je dirais que si, c’est la tenue de la carre le problème.
Si tu remontes une pente à 30-35° en neige dure par un beau matin de printemps, tu vas le faire sur tes carres si tu veux pas y redescendre illico sur les fesses…
C’est sûr que dans un certain nombre d’autres cas tu peux mettre le ski à plat.
Posté en tant qu’invité par roger:
Non, ce n’est pas la peau des fesses qui doit faire l’accroche! Enfin ça ne m’est pas encore arrivé, mais qui c’est…
Et pour faire quelques pentes moyennement raide, ça va, après j’ai des couteaux. De plus je ne vois pas l’intérêt de garder des skis au pieds dans une pente de neige dur à 35°quand ça va plus vite à pied…Bon peut-être pas en traversée, mais s’il n’y a pas de pente le ski taillé va bien aussi!
C’est ma technique, elle n’engage que moi! Mais l’erreur que je vois souvent, même chez des gens expérimentés est , à mon avis, de forcer la carre amont dans la neige.
Je ne dis pas qu’il faut faire comme ça, c’est une idée qui fonctionne pour moi.
Voili, que la neige reste blanche!
Posté en tant qu’invité par Francois:
D’accord avec toi. Ou alors, il faut que les peaux recouvrent bien les carres, et encore…roger a écrit:
Non, ce n’est pas la peau des fesses qui doit faire l’accroche!
Enfin ça ne m’est pas encore arrivé, mais qui c’est…
Et pour faire quelques pentes moyennement raide, ça va, après
j’ai des couteaux. De plus je ne vois pas l’intérêt de garder
des skis au pieds dans une pente de neige dur à 35°quand ça va
plus vite à pied…Bon peut-être pas en traversée, mais s’il
n’y a pas de pente le ski taillé va bien aussi!
C’est ma technique, elle n’engage que moi! Mais l’erreur que je
vois souvent, même chez des gens expérimentés est , à mon avis,
de forcer la carre amont dans la neige.
Je ne dis pas qu’il faut faire comme ça, c’est une idée qui
fonctionne pour moi.Voili, que la neige reste blanche!
Posté en tant qu’invité par Jérôme:
Tout à fait d’accord aussi.
Passé un certain degré et une certaine dureté de neige, il y a les couteaux. Et sinon, quand la neige porte bien et que c’est un peu raide, le plus rapide est toujours de monter crampons aux pieds et skis sur le sac. Ca c’est efficace !
Posté en tant qu’invité par Philippe:
jean-jacques a écrit:
Indéniablement, d’ailleurs je suis revenu aux skis droits…
Tout a fait d’accord: c’est indeniable, les parabolique c’est plus usant a la montee.
Mais je suis reste au paraboliques (des B2) car c’est plus le pied en descente 
A+
Philippe
Posté en tant qu’invité par Robert:
Tout à fait d’accord avec roger. Peau taillée ou non, ski creusés ou non, si le ski est sur la carre il n’a aucune accroche et recule sauf s’il est horizontal mais alors on ne monte plus! Ou en escalier. CQFD . Tout est alors dans la souplesse relative des chevilles.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Robert a écrit:
[…] Ou en escalier. CQFD .
Z’aimez pas ça on dirait???
Nicolas, qui n’aime pas monter à pied skis sur le dos
Posté en tant qu’invité par moladed:
je skiais depuis 6 ans avec des dynastar vertical et j’utilisais assez peu les couteaux.
avec des hagan tx-t, j’ai senti une grande différence à la montée : j’ai glissé un nombre incalculable de fois à la cime de la jasse ce dimanche.pourtant la trace n’était pas trop gelée ,les conditions étaient bonnes.
par contre j’ai toujours mes anciennes peaux bien droites.et malgré mes efforts pour bien poser le ski à plat et non sur le quart, l’accroche était mauvaise.
je vais couper mes peaux en 2 dans le sens de la longueur ( il parait que cela résout le problème : qu’en vous? ) ou investir dans des peaux "paraboliques…
Paul G a écrit:
Sur neige dure, de par leur forme, les skis paraboliques ont
moins de contact carre-neige que les skis droits. Dans un
passage raide où il n’y a pas de rail tracé, ca peut compliquer
la progression.
Je voudrai savoir si ceux qui sont passés récemment des skis
droits aux skis paraboliques ont senti une différence à la
montée ?
Posté en tant qu’invité par roger:
As-tu changé de chaussure? Peut-être ont-elles une tige plus rigide…
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Perso, j’ai des skis légèrement parabolique, donc pas trop de pb à la montée.
Par contre, qd j’ai abandonné les peaux droites pour des peaux « sur-mesure », ca a été le jour et la nuit. C’est cher, mais efficace.
Mes skis vieillissent, et je songe à en changer. Je réfléchis à prendre des « vrais » paraboliques. Est-ce que je me trompe en pensant que dans des pentes raides et dures, les couteaux doivent moins bien mordre, puisqu’ils sont plus éloignés de la neige de par la forme du ski ?
Pour info, je suis adepte des fixations dynafits…
Posté en tant qu’invité par Marmotte:
« Par contre, qd j’ai abandonné les peaux droites pour des peaux « sur-mesure », ca a été le jour et la nuit. C’est cher, mais efficace. »
idem pour moi. investissement très rentabilisé!
Posté en tant qu’invité par txom:
…je confirme. Reculades avec peaux droites et non avec les taillées et c’est Hyper Logique. Je confirme aussi la séparation en deux dans le sens de la longueur: il faut juste recoudre les deux parties à l’étrier et ça tient mais Béton .
Posté en tant qu’invité par Pascal:
J’avais jusqu’a l’année dernière des atomic tourcap light = des ski « droits » + peau usées
J’ai depuis le début de saison des Fischer X-TREM = ski paraboliques + peau taillées
Bilan : bien mieux à la montée ( grace aux peaux taillées) et évidement bien mieux à la descente dans les neuge qualité moyenne.
Je pense que la différence se fait surtout sur la qualité et la forme des peaux
Nota : ces ski sont aussi considéré comme lourd. Pas vue la différence … 1800 m ce jour = même pas fatigué
Nota : ces ski ( 180€ ) sont vendu à Décathlon comme matériel pour skieur occasionnel = n’importe de quoi ( 10 sorties depuis de le début de la saison et très content )
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Mario:
Pascal, les Fischer tu les recommandes en quelle taille (pour 1m73 et 80 kg) et avec quelles fixations? Merci.