Posté en tant qu’invité par anarcho syndicaliste:
Sauf que dans le cas prèsent ça n’en était pas une.
Modération des attaques personnelles
Sartre était marié avec Beauvoir ?
Une insulte ? J’ai bien compris. De toute façon, il vaut mieux éviter de dévoiler quoi que ce soit d’ordre privé sur un forum… à la limité demander des nouvelles des gosses, et encore.
Et les amours, ça roucoule tjs ?
je sooooooooooooooooors.Posté en tant qu’invité par anarcho syndicaliste:
Je reconnais la maladresse mais franchement pour un habitué du bistrot c’était un secret de polichinelle.
Mon interlocuteur ayant lui même évoqué sa profession.
Vi mais inutile de le rappeler car cette profession le met en contact avec un public, dont quelques uns peuvent traîner ici. Voilou.
Abus de ma part, ils n’étaient pas mariés. C’était un genre de couple libre.
[quote=« criss19, id: 1469140, post:20, topic:129388 »]
[quote=« Bubu, id: 1464293, post:2, topic:129388 »]De manière générale sur les forums de c2c, les attaques persos ne sont pas admises.
Critiquer ce qu’a fait, écrit ou dit un membre, ok, mais pas la personne elle-même (c’est une règle de base lorsqu’on s’exprime sur un media publique !).[/quote]
Je viens de découvrir ce fil et ô surpise, agréable : enfin vous dissociez critiques du contenu d’un post et atteinte à l’intégrité de la personnalité, qui s’apparente aux insultes, voire à la diffamation. Bravo !!! Car je me souviens de discussions où les dérives ont été faites : expression d’un désaccord portant sur un avis (par exemple « féminisme », « pédophilie ») et dérive rapide vers les insultes, l’intrusion dans la vie privée du forumeur par hypothèses nauséabondes, etc. Et ce que cela soit modéré.
Alors merci enfin pour l’énonciation simple de cette règle basique d’un forum convivial. Beaucoup trop de forumeurs-forumeuses considèrent un forum comme l’extension de leur salon, voire le bistro du coin ;).[/quote]
C’est un peu passer dessus une évidence : Ceux qui veulent vraiment attaquer quelqu’un ne s’en prennent pas directement à lui, mais très habilement à ce qu’il écrit. Il y a souvent beaucoup moins d’agressivité dans un simple gros mot lancé à la va-vite (con par exemple) que dans l’ironie, le mépris et le travail de sape visant manifestement à rabaisser un membre et à le discréditer (qui est une façon détournée, déguisée et « politiquement correcte » de s’en prendre à ce qu’est la personne plutôt qu’à ce qu’elle dit).
Tout est dans l’intention en fait, et il est compréhensible qu’une modération ne prenne pas le risque dans tomber dans l’interprétation de l’intention…… Hormis la question de temps, il y a l’aspect forcément subjectif et partial d’une telle démarche.
Il est plus facile mais pas forcément plus équitable de modérer les actes plutôt que les intentions, et c’est en cela que ce travail est délicat. C’est toute la difficulté à laquelle est confrontée un tribunal dans la vie réelle.
ben j’en signale une de plus sur le sujet sondage sur les grimpeurs.
Vos 3 signalements ont bien été trouvés, la discussion a provisoirement été cachée en attente d’une décision collégiale de l’équipe de modération.
Le membre lil_y a demandé la suppression de son compte, à la suite d’un désaccord avec une modération du forum qui avait sanctionné un comportement agressif à l’encontre de plusieurs intervenants. Conformément à sa demande, son compte a été anonymisé hier après qu’elle ait d’elle-même décidé d’effacer la plupart de ses messages postés.
Comme elle a continué à poster des messages de menace à l’encontre du site sur le forum, le membre lil_y a été banni de camptocamp, et ses messages sont désormais systématiquement supprimés.
Le site camptocamp n’a pas de vocation de « service public » et si son but est d’ouvrir la discussion au plus grand nombre, il n’a aucune obligation d’accepter les messages agressifs et les membres ou invités au comportement indésirable.