Mise en évidence de la vocation collaborative de C2C

Yes !
recherche ‹ topo ski coste Oueillere › (classique pyrénéenne), camptocamp est 1 et skitour est 2 ^^
peut etre pas vrai pour les Alpes, qui ferait le test sur une classique alpine ?

Pourtant C2C veut bien dire Collaborer pour Coopérer (collaborating to cooperate)

1 Like

J’ai testé " topo ski Tournette" Skitour sort en 1 et 2, C2C en 3.

Testé ensuite « topo ski pic Blanc » pour le pic Blanc du Galibier. Skitour en 1 et 2, altitude rando en 3, Montagnes mag en 4, C2C en 5.

Ça vient peut-être du fait qu’on n’utilise pas le terme topo.

Recherche par Qwant :

  • skitour
  • skitour
  • Carnets de montagne
  • C2C
  • Skitour
  • Visugpx
  • Visugpx
  • C2C
  • Visorando

Résultat, la plupart des contributeurs ne saisissent rien ou très peu d’infos dans le champ « conditions », et mettent la plupart des infos utiles dans le champ « compte rendu », mais mélangées à leur récit de sortie. Si on zappe le récit de sortie où l’auteur raconte sa vie, on perd l’essentiel des infos conditions…
Il y a pas mal de sorties dont le champ conditions ne contient que « Conditions pour le ski : bonnes », et le champ « compte rendu » contient tout plein d’infos en vrac, mais où on en apprend bien plus sur les conditions, et où on peut en conclure qu’en fait les conditions sont mauvaises…
Il y a aussi les sorties avec toutes les infos dans le champ « compte rendu », mais ces infos ne sont que des infos conditions, et tout le texte mériterait d’être déplacé dans le champ « conditions ».
Il y a la même dérive sur c2c, et ça ne date pas d’hier, mais vouloir à tout pris réduire le nb de champs finit par aboutir à 1 seul champ avec toutes les infos en texte et en vrac.
La conséquence est qu’en affichant la liste des sortie en mode « conditions » (pour voir les conditions de plusieurs sorties d’un coup), on perd 80% des infos conditions car elles se trouvent dans le champ « compte rendu »…
Bon, sur c2c, cette affichage n’existe pas (il existait sur la V4 et la V5), mais c’est le but principal d’avoir des champs « conditions » et « commentaires perso » séparés.

bah oui, c’est un peu chiant de devoir remplir 50 champs différents, qui se superposent
comme la partie avec le refuge, s’il est ouvert guardé avec des bonnes bières bla bla, alors qu’on a juste fait une voie de grimpe sans refuge.

Moi j’aime bien lire les récits de sortie, avec les conditions dedans.

Et bien tu laisses le champ vide.

Sauf qu’on ne sait pas si c’est du lard ou du cochon.
Dans mes sorties, les infos dans le champ « conditions » sont justes, par contre celles dans le champ « commentaires persos » sont parfois à moitié ou totalement fausses (délires, private jokes, parodies, etc). J’ai vérifié mes sorties, ce n’est pas si courant que ça en fait.

Comme signalé sur le fil Whympr je crois qu’une bonne partie des djeun’s utilise beaucoup plus les applis que le web et donc vont aussi chercher des applis correspondant par exemple à « topo escalade » ou « topo ski ».
C’est là qu’ils vont trouver Whympr et d’autres et qu’ils ne trouveront pas C2C…

Skitour a un appli minimaliste (je ne connais pas la techno utilisée) qui a le mérite de le rendre présent dans les magasins d’applications ( elle sort en premier si on tape « topo ski »)

3 Likes

Tout est histoire de compromis Bubu, le formulaire C2C est bien mieux structuré que, par exemple, celui de skitour, d’où des infos probablement plus lisibles et plus complètes…
Mais en contrepartie ce formulaire est tellement lourd que, à mon avis, ça doit rebuter un certain nombre de contributeurs potentiels.
Parfois il vaut mieux un peu d’info mal structurée que pas d’info du tout !

En ce qui concerne Skitour c’est faux : j’ai pioché une dizaine de sorties au hasard, les conditions étaient renseignées dans tous les CR

NB1. Le plus lourd quand je remplis un CR c’est quand il faut auparavant créer le topo voir le sommet … Là c’est trèès long ! ( j’en ai un peu bavé pour rentrer ma semaine en Autriche de cet hiver… )

NB2. Je ne sais pas si il faut remettre en cause le formulaire des sorties, il n’y a pas de formule miracle, mais il faudrait continuer à chercher des solutions pour faciliter la vie des contributeurs…

NB3. Skitour avait lancé une fonction « fil neige » qui permettait de créer un micro-CR pour les paresseux ou les pressés avec uniquement les conditions mais je ne pense pas que ça a été maintenu.

2 Likes

C’est juste un lien qui ouvre skitour dans un navigateur, mais de manière cachée , laissant croire que c’est une appli. Les inconvénients d’une appli sans les avantages du navigateur :slight_smile:
Mais si ce genre de fausse appli permet d’avoir c2c dans le play store, c’est utile quand même.

1 Like

Oui je pense que ça vaudrait le coup de s’y pencher (si par miracle quelqu’un avait les compétences et la ressource pour s’en occuper)

Pourquoi on a pas fait ça alors ?

ça semble être une « webapp ».
je ne sais pas si on sait faire ça avec ce qu’on a actuellement.
@Developpeurs… ?

On sait pas encore, mais on avance tout doucement, peut-être. @CharlesB a fait une PR pour poser des bases, j’y réfléchis aussi depuis (très) longtemps.
Clairement, pour moi, c’est la voie à suivre pour le site, étant donné nos ressources.
On n’a pas besoin d’une app native en l’état (les fonctionnalités spécifiques qui pourraient nous intéresser, on n’a pas les ressources humaines pour les exploiter), et les PWA / webapp permettraient déjà de faire la 1ère fonctionnalité attendue : le offline

10 Likes

C’est le but: créer le topo ou le sommet une seule fois pour toutes les sorties. Imagine qu’il n’y ait pas cette stucture à 3 niveaux (1-sommet 2-topo 3-sortie) il faudrait d’une manière ou d’une autre entrer les infos de sommet et de topo dans chaque compte-rendu de sortie, et ça deviendrait très lourd. Et il n’y aurait plus de possibilité de mise à jour ou de révision des infos.

2 Likes

Je sais bien que c’est le but. Mon message n’est pas une critique du système, c’est juste le témoignage qu’il faut parfois une solide motivation pour rentrer ses sorties…

2 Likes

Peut-être également parce qu’ils se font « reprendre » lorsque qu’ils mettent des éléments d’ordre « subjectif » dans les infos « conditions » ?
Ainsi, dans le doute, tout mettre côté compte-rendu permet d’éviter ce type de reproches.
Je vois au moins 2 solutions pour régler cette hypothèse : accueillir le fait que tout est subjectif (y compris les condis et la météo ! Si, si !), et arrêter de vouloir tout mettre dans des cases bien définies ?..

Ah non une dernière : être a priori accueillant et bienveillant avec chacun.
Histoire qu’il n’y ait pas (comme je l’entends souvent dire…) de crainte de se tromper.
L’erreur est au moins aussi humaine que la subjectivité, non ?

7 Likes

Parmi les pistes évoquées plusieurs fois : avoir un « mode expert » / « mode novice » pour la saisie des sorties. Les « experts » verraient le formulaire actuel, les « novices » juste les 4 ou 5 champs qu’on juge indispensables (date, activité, conditions,…). On pourrait basculer facilement de l’un à l’autre, et si on est expert ça serait mémorisé (préférences ou navigateur).
S’il y des motivés pour faire un cahier des charges sur ça, il suffit de créer un fil dédié.

4 Likes

Certes. Mais perso c’est ce que j’aime le plus : créer des itis ou des WP quand l’occasion se présente (pas si courant). Question de point de vue.

1 Like

6 messages ont été scindés en un nouveau sujet : Posts purgés de Mise en évidence vocation collaborative de c2c