Millet Davai vs La Sportiva Batura 2.0

#1

Bonjour,

Je cherche des chaussures chaudes et légères pour alpinisme Alpes hivernal et ascensions de 6000 en demi saison (Népal, Bolivie).

Cherchant un rapport taille/poids optimal je pense mettre les modèles de type Spantik (ou plutôt la nouvelle G2 SM maintenant) de côté. Leur chausson amovible est un + appréciable pour sécher dans le duvet la nuit mais comme les ascensions prévues sont réalisées sur 2 jours max depuis le camp de base je pense qu’il n’est pas nécessaire d’avoir de chausson amovible et que je peux me concentrer sur des versions chausson intégré pour gagner en poids/taille dans le duffel bag (et les pieds, n’oublions pas le principal). Si le poids d’une Spantik / G2 SM reste modeste par rapport à sa thermicité on voit bien sur cette photo que c’est surtout nettement plus gros qu’une Batura 2.0 : http://www.thealpinestart.com/wp-content/uploads/2015/01/OR_WM15_Quick-2.jpg

Dès lors j’ai retenu 2 modèles : Batura 2.0 et Millet Davai.

Le problème c’est que je trouve très peu d’info hormis « warm shoes » au sujet de la température d’utilisation.

J’aimerais donc savoir si ces modèles se valent en terme de chaleur b[/b], mais aussi savoir si jusqu’où chaque modèle pourra me porter (température minimale conseillée) b[/b].

La Batura 2.0 semble un poil plus technique (= plus fine, plus précise) sur les photos, mais un feeling perso via des photos…

J’ai aujourd’hui des Nepal Trek Neo GTX idéales sur du rocher et neige Alpes en été (3500-4000m). En activité je supporte -10°C sans trop de mal et 0 en statique, à ajuster selon humidité, fatigue, effort… mais c’est à peu près les températures que je tolère avec. Avec cette seconde paire chaude je cherche à supporter des -25/-20°C en activité et -15°C en statique sans trop avoir à prier pour mes orteils.

Si ces deux modèles sont équivalents et permettent de tenir les températures exigées, je n’aurai plus qu’à essayer pour trancher :slight_smile:

#2

Bonjour,
Ton choix est et reste dans tout les cas personnel et respectable, mais de part mon expérience (et nul doute que d’autres ici iront dans ce sens), hors de l’Arc Alpin et à plus de 5500m, le chausson amovible est incontournable.
J’utilise des Spantik et que ce soit en terrain glaciaire (Elbrus) ou en terrain à 90% rocheux comme dans le Nord Chili, le déroulé du pied, avec ou sans crampon, est très confortable.
Pour avoir essayé Spantik et Batura (en magasin), je n’ai pas vu une grande différence en poids et volume. Je ne connais la Millet ; il faut peut-être aussi mettre les pieds dans les Scarpa ?

#3

A priori les Spantik vont être remplacées par les G2 SM dispo dès novembre.

J’irai certainement les essayer. En poids ce n’est pas si lourd, par contre c’est sur la photo plutôt volumineux comparé aux Batura 2.0

Un achat qui se fera peut-être au feeling mais en effet la G2 SM est plus sexy sur le plan de la polyvalence.

Tu peux utiliser tes Spantik jusqu’à quelle température positive/max pour info ? J’aimerais m’assurer de ne pas brûler des pieds si je dois les chausser au Népal par température clémente (entre 0 et 10°C par exemple).

#4

salut,
La Spantik me semble plus dimensionnée et plus technique. Mais bien moins précise que la Batura.
La Batura est une des premières chaussures cuir qui a été équipé de la membrane intérieure Gore-tex/duratherm. Ce dispositif novateur et performant peut cependant avoir tendance limiter la respirabilité du cuir et induire un peu de condensation.

#5

merde , je voulais dire : La Spantik me semble plus dimensionnée et plus thermique :rolleyes: putain la fatigue …

#6

Tu sous-entends donc que la Spantik est plus respirante que la Batura = moins de condensation avec la Spantik ?

C’est un sujet qui m’intéresse j’ai déjà eu des soucis de froid aux pieds à cause de la condensation par température peu froide (0°C), bien que la chaussure soit chaude (Nepal Trek Evo).

#7

[quote=« Meerkat, id: 1770151, post:6, topic:157346 »]Tu sous-entends donc que la Spantik est plus respirante que la Batura = moins de condensation avec la Spantik ?

C’est un sujet qui m’intéresse j’ai déjà eu des soucis de froid aux pieds à cause de la condensation par température peu froide (0°C), bien que la chaussure soit chaude (Nepal Trek Evo).[/quote]

Non je n’ai essayé les Spantik qu’en magasin à contrario des Batura
Je dis juste que c’est un point à surveiller avec les Batura, comme avec d’autres chaussures de la même conception. Les ASF 8000 - coque perbax + chaussons- ont un peu le même problème, pour ceux qui transpirent bcp des pied ou dans des courses baston.

Après, je pense que des chaussures thermiques sans chausson peuvent être utilisées sur 6000/6500 sous les tropiques. Le mieux avec sur-bottes. Évidemment elles ne rendront pas le même service en cas de conditions qui tournent au vinaigre.
a+

#8

[quote=« B.A., id: 1769295, post:2, topic:157346 »]Bonjour,
Ton choix est et reste dans tout les cas personnel et respectable, mais de part mon expérience (et nul doute que d’autres ici iront dans ce sens), hors de l’Arc Alpin et à plus de 5500m, le chausson amovible est incontournable.
J’utilise des Spantik et que ce soit en terrain glaciaire (Elbrus) ou en terrain à 90% rocheux comme dans le Nord Chili, le déroulé du pied, avec ou sans crampon, est très confortable.
Pour avoir essayé Spantik et Batura (en magasin), je n’ai pas vu une grande différence en poids et volume. Je ne connais la Millet ; il faut peut-être aussi mettre les pieds dans les Scarpa ?[/quote]
En fait ce qui me fait un peu peur c’est d’acheter des Spantik/G2 SM et de ne les utiliser que trop rarement, là où je pourrai profiter des Batura dans les Alpes sur des courses engagées et techniques.

A voir si la G2 SM n’est pas too much pour les Alpes sur des courses de type Aiguille d’Argentiere, les droites, l’aiguille verte… La Batura y sera plus à l’aise et elle fera l’affaire les rares fois où je me fais un 6000 népalais ou bolivien, la G2 SM en revanche, je risque de lui préférer systématiquement mes Népal Trek Evo…