Il ne faut plus regarder les prévisions météo gratuites de MF sur internet c’est des prévis auto et elles sont mauvaises.
Quitte à rester sur des prévis auto mieux vaut meteobue.
Météo peu fiable
Donc sauf à sortir le portefeuille
( pour combien si on veut accéder régulièrement à des lieux etc variés en France ??? )
MF est un peu, beaucoup de la daube …
?
A plus de 48h (au delà du modèle AROME), je trouve que oui (avec un indice de confiance aléatoire… où sur ce point MeteoBlue me semble plus factuel)… perso, j’utilise pas mal des site comme Meteo Alpes ou Savoie Meteo.
En fait après quelques recherches rapides, je n’ai pas trouvé de modèle payant ayant démontré dans la littérature une meilleure capacité de prévision que le modèle AROME pour les prévisions à court terme (48H), et le modèle ECMWF pour les prévisions à long terme (10-15j). Le modèle AROME est accessible publiquement sans payer, on peut le trouver dans le multimodèle meteoblue, et il y a une carte plus fine (AROME-HD) sur Météo Ciel. Ce serait donc potentiellement un des rares cas où payer plus n’apporte pas plus d’information.
Arôme est pas mal mais reste un modèle. Icon D2 en est un autre et a apparemment mieux géré l’isothermie lors du dernier épisode neigeux dans les Alpes. La plupart des modèles sont gratuits sauf fonctionnalités avancées.
Payer permet d’avoir des prévisions expertisées par quelqu’un dont c’est le métier de regarder les modèles et de les interpréter 
Bien sûr si on parle d’interprétation / routage c’est autre chose, je parlais strictement des modèles physiques. Je n’ai pas non plus dit qu’AROME était autre chose qu’un modèle, juste qu’il me semblait qu’il avait de meilleures prévisions que les autres (au sens statistique, ce qui ne veut pas dire tout le temps !).
Parmi les sites que je crois non cités ici ( mais j’ai pas épluché en détails les réponses): météo60, la météo agricole et Ventusky (que j’utilise le plus souvent) la direction des vents permet d’affiner soi-même les prévisions à court terme quand on a l’habitude du lieu. Et fiable en mer.
1 Like
Ben, il se trouve que le journal Le Monde et les salariés de Météo France eux-mêmes n’ont pas tout à fait le même avis :
Il titrait : « Peut-on encore faire confiance à Météo France ? »
Le souci est que les prévisions sont désormais automatiques pour la partie non-payante, de sorte que les erreurs ne sont plus corrigées par l’expérience du météorologue (baisse sensible des effectifs depuis plusieurs années).
Je cite :
"Un document interne issu d’un groupe de travail chargé du suivi de la qualité, daté de fin janvier et consulté par Le Monde, énumère les difficultés persistantes d’Alpha : sous-estimation de l’occurrence et de l’intensité des précipitations, incohérences entre pluies et orages, surestimation du brouillard… La qualité du service rendu au grand public, mais aussi à beaucoup de clients commerciaux" reste dégradée et « pas satisfaisante »
Alpha est un nouvel outil introduit en novembre 2023 dans le cadre d’une réforme de Météo France.
Hum, tu es sûr de parler de la même chose que @PlutonianMinimalism ? Je ne suis pas certain que vous mettiez le même sens dernière « modèle ».
Un modèle météo est une simulation, donc automatique.
" AROME est un modèle affiné pour prévoir les phénomènes de plus petite échelle comme les orages, les averses ou le brouillard sur la France hexagonale"
AROME est un modèle utilisé par Alpha ?
D’accord mais existe t’il plus performant sans mettre de l’humain dedans ?
Personnellement, je confronte différents modèles pour me faire une idée moyenne : PleinChamp, Météoblue, Ventusky (sur ce dernier, on peut choisir parmi une liste de modèles différents (dont AROME).
Ca ne dit rien sur la performance du truc.
Est ce que le Monde ou les salariés de MF ne disent pas seulement qu’une prévision dans lequel l’humain intervient serait plus performante que l’offre actuelle ?
Perso, j’utilise MeteoBlue et Windy qui donne accès à différent modèle complété par des prévisions « humaines » : MeteoAlpes ou Savoie-Meteo.
Eh bien si, précisément. Alpha a été développé pour répondre à une baisse sensible des effectifs : là où un humain corrigeait la prévision, maintenant, la machine fait sa prévision toute seule.
C’est bien ce que je dis, @PlutonianMinimalism et toi ne parlez pas de la même chose.
Un modèle météo c’est une simulation 100% automatique.
Quand je tournais beaucoup à Cham on allait directement voir les météo sous l"ohm. Il y avait deux prévisionnistes, un était super, l’autre un désastre. Tout ça pour dire que d’une part c’était pas forcément mieux avant, d’autre part que c’est pas parce que l’humain intervient que c’est forcément mieux (ça peut , mais ça peut pas aussi) la seule certitude pour moi c’est qu’on est de plus en plus exigeant, et vouloir tout contrôler et anticiper ça me rend plus triste qu’autre chose, les prévisions météo c’est comme les arbitres, ça fait parti du jeu et on fait avec, erreurs ou pas.
Si tu allais voir l’un, le lendemain il faisait beau, et si tu allais voir l’autre, il faisait mauvais ? 
2 Likes
Oui on ne parle pas de la même chose je pense, AROME c’est un modèle physique, Alpha si je comprends bien c’est un algorithme par dessus les modèles qui en extrait une interprétation sur la base d’heuristique non physiques, mais faudrait vérifier
Dans les sites non cités il me semble qu’il y a meteo parapente, qui donne pas mal d’infos.
Il se base il me semble sur AROME et GFS, et il donne des émagrammes ( servant pour l’altitude des nuages notamment ), qui sont disponibles en version simplifiée ( on en trouve aussi sur météociel, pour chaque modèle ).
ça fait quelque temps que je n’y suis pas allée, mais c’est le site le plus fiable que j’ai trouvé pour la couverture nuageuse et les précipitations ( précision de la localisation et fiabilité des infos )
1 Like