Posté en tant qu’invité par greg:
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=1669
Menace sur les parcs nationaux
Posté en tant qu’invité par Patrick:
En somme, dès qu’on veut faire évoluer quelque chose on parle de menace.
Il est quand même normal de faire évoluer cette législation archaïque des Parcs Nationaux où les directeurs ont tous les pouvoirs et sont comme de vrais petits dictateurs à n’avoir de comptes à rendre à personne même leurs conneries des années 70 à créer des chemins et construire des refuges partout même là où personne n’en demandait.
Quant aux zones périphériques, les PN n’y ont aucun pouvoir et n’assure que juste un peu d’aide logistique pour donner des subventions à certaines communes.
Avant de s’engager à signer une telle pétition, il faudrait lire le rapport Giran en détail et connaître le fonctionnement réel actuel des Parcs où les Conseils d’Administration ne sont que des chambres d’enregistrement sans aucun pouvoir.
Il est urgent de mettre un peu de démocratie dans ce système médiocre actuel. En voyant cette pétition c’est à croire que MW et d’autres n’aiment pas la démocratie. Je n’ose pas croire ça !
Donc, ne signez pas la pétition au nom de la démocratie.
Il y a mieux à faire : s’attaquer au comportement de la FFME face au secours en montagne.
Posté en tant qu’invité par Tsum:
Menaces sur les parcs Nationaux !!!
Mountain Wilderness nous montre une nouvelle fois sa vision d’une montagne « pure », « naturelle » pour urbain stressé en manque d’évasion.
Les PN ont trés largement besoin d’être réformé tant sur le jeu démocratique dans les instances de gestion que dans l’idée même des parcs.
Alors qu’ils devaient être des sanctuaires de Nature, à l’abri de l’action des hommes, ils sont aujourd’hui les pôles de convergences des touristes et aussi des lieux toujours plus artificiels ( eh oui) où en voulant protéger des milieux on a favorisé le développement d’espèces qui s’avèrent dégrader le milieu et nuire à la sacrosainte biodiversité. D’ailleurs juste un exemple dans le Mercantour après avoir quasiment anéanti la pratique pastorale, ils « payent » aujourdhui des éléveurs pour revenirpaturer.
Alors quand vous signez une pétition, prenez le temps de prendre tous les éléments en considération.
Posté en tant qu’invité par c.l:
Soyons logiques, un parc national est d’interet national non ?
Alors pourquoi decentraliser la prise de décision et risquer les conflits d’interet évident qui se presenteront si les decideurs sont aussi des locaux.
Tous les locaux ne sont pas forcement des amoureux de la nature …
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Je n’arrive pas à télécharger le rapport Giran…
A priori une réforme au profit des acteurs locaux ne me semble pas scandaleuse, c’est quand même eux les mieux placés pour gérer ça et ce serait leur faire injure que de ne pas leur faire confiance pour la protection de l’environnement.
Mais il est vrai que le changement de statut de la zone centrale n’est pas très rassurant notamment en ce qui concerne le parc de la vanoise ou on sait que les pressions visant à étendre les domaines skiables sont fortes…
Posté en tant qu’invité par L’ami Zalabris:
D’ailleurs le rapport Giran est en ligne, accessible à tous : voila de la démoncratie
Posté en tant qu’invité par greg:
on trouve le rapport Giran sur:
http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR_PN_RapportGiran.pdf
Je ne pense pas que les parc doivent resté en l’état mais que cette réforme n’est pas bonne.
Le conseil d’administration serait composé de 30% de fonctionnaires, 40% de représentants des collectivités et 30% de personnes qualifiées dont la moitié proposée par un CA restreint. Ce CA restreint serait donc composé respectivement de 35.4%, 47% et 17.6% donc je pense les représentants des collectivités proposeront des personnes en acore avec eux. Une station, par exemple, apporte beaucoup d’argent au collectivités …
En tout cas c’est comme cela que je perçoir les chose.
A+