Menace sur la Vallouise

#21

Posté en tant qu’invité par Vallouise.info:

Merci d’avoir ouvert ce post pour sensibiliser les gens. Les accès à mon site à partir de ce post m’en ont informé.

Tout n’est pas négatif dans le SCoT, il y a même des choses très pertinentes et intéressantes notamment concernant l’urbanisme et la gestion des espaces constructibles. Malheureusement à côté de cela, il y a les projets touristiques et en particulier les UTN rajoutées à la hâte à la suite de la publication du décret sur les UTN.

Les habitants découvrent la liste des UTN à l’occasion de l’enquête car elles n’avaient jamais été évoquées précédemment dans les réunions de concertation et les expositions de présentation. Elles semblent avoir été rajoutées au dernier moment après la publication d’un décret qui prévoit que les collectivités ayant un SCoT sont dispensées de procédures UTN (?). De là à mettre tout ce qui était dans les cartons dans le SCoT, y compris des projets déà refusés comme l’aménagement du Col du Bal et de la Combe de Narreyroux, il n’y avait qu’un pas qui a été franchi, l’approbation du SCoT pouvant valoir approbation des projets UTN (?).
Source : le Dauphiné Libéré du 16 avril 2007.

Il ne faut pas tout voir en noir bien sûr, mais il faut éviter la précipitation et un décevant sentiment de concertation dévoyée qui se propage actuellement dans la population. Puisqu’il n’a pas été tenu compte du diagnostic et des résultats de la concertation dans le SCoT, il faut utiliser l’enquête en cours pour aboutir à un réexamen des activités touristiques et notamment des UTN.

Toutes ne sont pas mauvaises (télésiège du Préron en adaptant sa capacité, télésiège de la Balme), d’autres sont plus discutables sous conditions (ascenseurs), certaines sont irréalistes (pistes de basse altitude), d’autres en contradiction avec les objectifs même de préservation des espaces naturels du SCoT (itinéraire du Col du Bal et Combe de Narreyroux).
Voir http://www.vallouise.info/scot/utn1.htm pour leur analyse détaillée.
Plusieurs autres se signalent par leur absence (pas d’autres activités hivernales, rien pour les activités estivales, à part 20 places de camping, UTN qui au passage définit le niveau de granularité un peu ridicule de la liste).

#22

Posté en tant qu’invité par Francois:

Il est bien évident que tout n’est pas négatif dans le SCOT. Ce qui a plus particulièrement attiré mon attention, ce sont les équipements en site vierge (Narreyroux, Puy-Aillaud) et l’augmentation des capacités de transport de skieurs qui ne se justifie pas, à mon sens, et moyennant un financement colossal qui pourrait sans aucun doute être utilisé de façon plus utile…
Pour le reste, il y a certainement de bonnes et moins bonnes choses, mais j’ai parcouru rapidement. Le SCOT est tout de même un pavé de 30 cm d’épaisseur!

#23

Posté en tant qu’invité par catherine:

Francois a écrit:

Il est bien évident que tout n’est pas négatif dans le SCOT. Ce
qui a plus particulièrement attiré mon attention, ce sont les
équipements en site vierge (Narreyroux, Puy-Aillaud)

surtout ce qui est dégueu c’est le glisser discrétos des projets qui avaient auparavant été refusés !
bonjour l’arnaque ! où est la loi là-dedans ?
et mettre un avis dans l’enquête d’utilité publique, c’est pisser dans un violon ? ou bien on peut rêver que ce soit pris en compte ? :-(((
et bonjour la destruction de jolis petits vallons encore préservés pour y attirer des hors-pisteurs : tout le monde y perdrait : la nature, les randonneurs, et même les « free-riders » car s’ils sont plus de 20 dans ces itinéraires pas difficiles, ça ne ressemblera plus qu’à des pistes mal dammées, plus du tout du « hors-piste »

l’augmentation des capacités de transport de skieurs qui ne se
justifie pas, à mon sens, et moyennant un financement colossal
qui pourrait sans aucun doute être utilisé de façon plus
utile…

ça c’est sûr !
quand on voit le projet délirant d’un 6 places à Puy Aillaud à la place d’un 2 places alors que d’après mes infos le 2 places tourne parfois à vide, et lorsqu’il y a du monde c’est pas la queue de la mort !
un 4 places aurait été plus que largement suffisant pour une si petite station avec si peu de pistes, dont beaucoup vite déneigées : imaginer 2000 montées par heures, c’est top délire !
Bonjour le coût de construction (dont remplacement des pylones j’imagine), de fonctionnement et d’entretien… pour faire tourner des sièges vides !

#24

Posté en tant qu’invité par Vallouise.info:

Si tu as un commentaire à exprimer, fais-le !
Ce n’est pas pisser dans un violon, mais il vaut mieux bien sûr que ce soit argumenté pour contribuer à la concertation.

A l’issue de l’enquête, le commissaire-enquêteur a 4 possibilités :
Avis favorable : on passe …
Avis favorable avec recommandations : presque équivalent au précédent puisque non contraignant.
Avis favorable avec réserves : là c’est plus contraignant car il faut lever les réserves.
Avis défavorable : on passe aussi.

Plus il y a de commentaires, favorables ou défavorables, plus le commissaire-enquêteur a d’éléments pour étayer son avis, sur un sujet qu’en principe il ne connaît pas a priori et qu’il découvre dans les documents qui lui sont fournis.

[%sig%]

#25

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Je compte bien écrire un courrier au commissaire enquêteur. A quelle adresse faut-il lui envoyer cela ? En mairie de Vallouise ou PSV ou Pelvoux, ou ailleurs ?

#26

Posté en tant qu’invité par Vallouise.info:

Tu peux écrire à l’une ou l’autre des mairies du Pays des Ecrins.
Peut-être à celle de Vallouise, car le commissaire-enquêteur y est ce jeudi toute la matinée.
Attention, l’enquête se termine le 4 mai.

#27

Posté en tant qu’invité par catherine:

on a bien fait de se mobiliser, et d’alerter Mountain Wilderness :
l’espoir… de sauver ce qui peut l’être encore dans ce magnifique secteur !!!

UTN au pays des Ecrins : un exemple à ne pas suivre !

je viens de demander l’autorisation à MW de le recopier, voici le texte de cet article :
---------------------->>>
UTN au pays des Ecrins : un exemple à ne pas suivre !
(article id=518 - 15-05-2007)
Nous vous avions dénoncé à plusieurs reprises les risques que faisait courir sur l’environnement les différents coup de canifs qui ont été donné à la loi montagne à travers les lois SRU ou DTR (respectivement et loi relative au développement des territoires ruraux). Nos craintes viennent de trouver leur fondement avec le SCoT de la communauté de communes du Pays des Ecrins. Neuf UTN ont en effet été adossées au dossier mis à l’enquête au dernier moment, avec des dates de lancement d’étude prévues pour certaines d’entre-elles dès cette année. Or, si la loi (DTR) prévoit effectivement que les SCoT doivent intégrer les futures UTN, il ne serait question de se contenter du simple listing joint à ce dossier, sans la moindre étude d’incidence, sans que la cohérence du projet UTN ne soit justifiée par rapport aux objectifs de développement du territoire. Ici, ces UTN ont été clairement rajoutées au SCoT afin de faire date et de se dispenser d’une étude ultérieure plus complète, impression renforcée par le fait que jamais elles n’ont été discutées lors des réunions publiques de préparations du schéma. Certaines de ces UTN concernent pourtant des sites vierges, en particulier celle qui vise à équiper le vallon de Narreyroux (nous aurions tendance à dire « coloniser ») .
Sans parler du fort impact sur ces sites remarquables, on notera que ces équipements sont en contradiction avec les orientations générale du SCoT mis à l’enquête ainsi qu’avec les orientations stratégiques définies pour le Massif des Alpes par le Comité de Massif. Tous deux prévoient en effet de sortir les stations de la monoactivité du ski alpin, tablent sur une complémentarité des activités (touristiques, agricoles…), prennent en compte la spécificité naturelle et culturelle de nos montagnes, et jouent sur la complémentarité des saisons.
Nous avons donc demandé au Préfet des Hautes-Alpes d’exclure ces UTN du SCoT des Pays des Ecrins.
---------------------->>>