Vous qui aimez les Calanques, qui pratiquez des activités respectueuses de l’environnement, qui défendez notre patrimoine naturel, plus que jamais nous avons besoin de votre présence le Samedi 11 décembre 2010.
Rassemblement:
à 14 h en haut de la Canebière
(aux Réformés)
Appel signé par plus de 40 associations pro-parc dont la FFME, la FFCAM, la Fédération Française de Randonnée et la Société des Excursionnistes Marseillais
Plus de renseignements:
On peut pas dire que t’es eu un succès de folie pour ton message mais c’est bien d’avoir essayé 
Amicalement,
Bruno
Posté en tant qu’invité par belle manif !:
La manif a eu un beau succés…!
Posté en tant qu’invité par guidos:
comme par hasard il y avait que des fonctionnaires
Posté en tant qu’invité par Emmanuel:
Mais les pro-parcs, ils sont quand même pour l’escalade, la randonnée, le kayak, la plongée et le plongeon, le base ? ou contre toute activité dans les Calanques ?
Tu devrais pouvoir trouver les réponses à tes questions ici :
http://cafmarseille.free.fr/spip.php?rubrique21
Guidos. Le sens de ta remarque m’échappe totalement.
Sur, il y a beaucoup de fonctionnaires, en particulier beaucoup d’enseignants, parmi les randonneurs, grimpeurs, alpinistes. Donc beaucoup de fonctionnaires parmi ceux qui veulent protéger cet endroit magnifique.
Mais ce n’est sans doute pas ça que tu voulais dire.
La question soulevée par Emmanuel est vraiment au coeur du problème.
« Oui au parc national, oui à la protection de la nature, non aux réserves intégrales infondées dans les Calanques et sur le Cap Canaille. »
Voir à ce sujet le site des Calanques et des hommes: http://les-calanques.org/
Le problème est que les tenants de ce type de position risquent de se retrouver comme d’habitude en tenaille entre les deux extrêmes, à savoir les bétonneurs d’un côté et le l’autre côté les partisans d’une nature sanctuarisée et vidée de toute présence humaine.
Cette question des réserves intégrales n’est plus vraiment un problème aujourd’hui. Les zones qui ont été choisies en définitive sont de faible étendue. De plus, il s’agit de parties de falaise qui présentent peu d’intérêt au plan de l’escalade et de la randonnée. Elles correspondent d’ailleurs en grande partie aux zones qui avaient été proposées par les associations de grimpeurs et randonneurs.
Non, ce qui est inquiétant aujourd’hui c’est que le parc pourrait ne pas se faire ou exclure une partie importante des espaces classés.
C’est sur ce point qu’il faut maintenant se battre.
OK JP, j’ai du raté un ou deux épisode depuis ma dernière descente dans les calanques.
Y’a un endroit où on peut voir l’étendue exacte de la réserve intégrale (je n’ai que le projet d’origine).
Quelle sont les menaces actuelles sur le parc ? je suis allé sur le site du CAF. le courrier a Borloo est très résumé et ne donne pas une vue détaillée du problème (en particulier les forces d’opposition au parc).
La carte définitive n’est pas encore en accès libre. Elle ressemble à ça (propositions des assoc de grimpeurs):
http://les-calanques.org/IMG/pdf/propositions_zones_14122009_02022010.pdf
Avec deux modifications:
A sormiou, la zone allant de la calanque de cortiou à la pointe du vaisseau n’est pas retenue,
Dans les falaises Soubeyranes, la zone de RI comprend aussi le talus en terre (partie basse) à gauche (quand on regarde la falaise) du point 31N 707282E/4785470N.
En dehors de la possibilité que le parc ne se fasse pas du tout à cause de certains intérêts particuliers, la principale menace est le retrait de Port Miou du coeur du parc. C’est demandé par la mairie de Cassis qui a sans doute des projets incompatibles avec le coeur de parc pour cette calanque.
Posté en tant qu’invité par Emmanuel:
Mais quel intérêt une réserve intégrale ?
Je suis le premier à être du côté de la protection de la nature, contre bétonneurs, aménageurs et destructeurs de toutes sortes.
Mais une réserve intégrale, franchement à part flatter les écolos les plus extrémistes ou les scientifiques en mal de pseudo-découvertes, je comprend pas…
Pourquoi sanctuariser une zone si réduite, quand l’environnement part en couille partout ailleurs sur la planète ? Il me semble que c’est baisser les bras dans le combat de la protection de la nature, abandonner 99,999% du territoire pour se flatter de conserver vierge 0,001%…
Posté en tant qu’invité par mat69:
[quote=« JP13, id: 1127307, post:8, topic:105220 »]Cette question des réserves intégrales n’est plus vraiment un problème aujourd’hui. Les zones qui ont été choisies en définitive sont de faible étendue. De plus, il s’agit de parties de falaise qui présentent peu d’intérêt au plan de l’escalade et de la randonnée. Elles correspondent d’ailleurs en grande partie aux zones qui avaient été proposées par les associations de grimpeurs et randonneurs.
Non, ce qui est inquiétant aujourd’hui c’est que le parc pourrait ne pas se faire ou exclure une partie importante des espaces classés.
C’est sur ce point qu’il faut maintenant se battre.[/quote]
Le Devenson, c’est quand même un endroit mythique, avec des voies spectaculaires…
Posté en tant qu’invité par mat69:
[quote=« mat69, id: 1128187, post:12, topic:105220 »]
[quote=« JP13, id: 1127307, post:8, topic:105220 »]Cette question des réserves intégrales n’est plus vraiment un problème aujourd’hui. Les zones qui ont été choisies en définitive sont de faible étendue. De plus, il s’agit de parties de falaise qui présentent peu d’intérêt au plan de l’escalade et de la randonnée. Elles correspondent d’ailleurs en grande partie aux zones qui avaient été proposées par les associations de grimpeurs et randonneurs.
Non, ce qui est inquiétant aujourd’hui c’est que le parc pourrait ne pas se faire ou exclure une partie importante des espaces classés.
C’est sur ce point qu’il faut maintenant se battre.[/quote]
Le Devenson, c’est quand même un endroit mythique, avec des voies spectaculaires…[/quote]
Ha non, j’ai pas bien regardé la carte, désolé !
Posté en tant qu’invité par TDM:
[quote=« Emmanuel, id: 1128120, post:11, topic:105220 »]Mais quel intérêt une réserve intégrale ?
Je suis le premier à être du côté de la protection de la nature, contre bétonneurs, aménageurs et destructeurs de toutes sortes.
Mais une réserve intégrale, franchement à part flatter les écolos les plus extrémistes ou les scientifiques en mal de pseudo-découvertes, je comprend pas…
Pourquoi sanctuariser une zone si réduite, quand l’environnement part en couille partout ailleurs sur la planète ? Il me semble que c’est baisser les bras dans le combat de la protection de la nature, abandonner 99,999% du territoire pour se flatter de conserver vierge 0,001%…[/quote]
:lol: donc tu proposes d’en abandonner les 100 %
reflechis un peu : si dans un état démocratique et développé, on arrive pas à faire une mini réserve intégrale, alors comment le faire dans des etats pauvres, ayant besoin de se développer ( et corrompus par les lobbies ) ??? c’est triste de lire ça…
Ton raisonnement c’est : "pourquoi lutter contre le crime en france, alors que dans la planète y 'a des génocides 100 fois pire. L’un n’empeche pas l’autre.
Posté en tant qu’invité par Emmanuel:
[quote=« TDM, id: 1128197, post:14, topic:105220 »]
[quote=« Emmanuel, id: 1128120, post:11, topic:105220 »]Mais quel intérêt une réserve intégrale ?
Je suis le premier à être du côté de la protection de la nature, contre bétonneurs, aménageurs et destructeurs de toutes sortes.
Mais une réserve intégrale, franchement à part flatter les écolos les plus extrémistes ou les scientifiques en mal de pseudo-découvertes, je comprend pas…
Pourquoi sanctuariser une zone si réduite, quand l’environnement part en couille partout ailleurs sur la planète ? Il me semble que c’est baisser les bras dans le combat de la protection de la nature, abandonner 99,999% du territoire pour se flatter de conserver vierge 0,001%…[/quote]
:lol: donc tu proposes d’en abandonner les 100 %
reflechis un peu : si dans un état démocratique et développé, on arrive pas à faire une mini réserve intégrale, alors comment le faire dans des etats pauvres, ayant besoin de se développer ( et corrompus par les lobbies ) ??? c’est triste de lire ça…
Ton raisonnement c’est : "pourquoi lutter contre le crime en france, alors que dans la planète y 'a des génocides 100 fois pire. L’un n’empeche pas l’autre.[/quote]
Ben, non, tu veux faire croire l’inverse de ce que je dis. Je dit précisément que 99,999% sont plus importants que 0,001%.
Ton amalgame avec la nature des régimes politiques et la pauvreté du tiers monde relève du grand bidonnage.
Mon raisonnement c’est de dire que c’est se mettre des œillères que de se satisfaire de d’un fond de vallée interdit de présence humaine quand partout ailleurs sur la terre des hommes sans scrupules envahissent et détruisent tout.
Vu le peuple qu’il peut y avoir certains week-end dans les Calanques c’est pas illogique de prévoir quelques mini-sanctuaires. On n’est pas en Vanoise où l’espace est suffisamment grand pour qu’il y ait dilution du nombre de « visiteurs ». J’étais le week-end dernier au Crêt Saint-Michel et j’avoue que la personne lambda qui se ballade est crade (jets de mouchoirs en papiers et de paquets vides de gâteaux, quand tu fais la remarque tu t’en prends la gueule…) et bruyante.
Bonne grimpe.
GBG
C’est nul cette remarque, ca veut dire quoi ? Enfin bref, passons, on est sur un site dédié à la montagne
Comment le sais-tu? Ils avaient chacun leur carte professionnelle accrochée à la veste?
[quote=« Emmanuel, id: 1128120, post:11, topic:105220 »]Mais quel intérêt une réserve intégrale ?
Je suis le premier à être du côté de la protection de la nature, contre bétonneurs, aménageurs et destructeurs de toutes sortes.
Mais une réserve intégrale, franchement à part flatter les écolos les plus extrémistes ou les scientifiques en mal de pseudo-découvertes, je comprend pas…
Pourquoi sanctuariser une zone si réduite, quand l’environnement part en couille partout ailleurs sur la planète ? Il me semble que c’est baisser les bras dans le combat de la protection de la nature, abandonner 99,999% du territoire pour se flatter de conserver vierge 0,001%…[/quote]
Il existe des sanctuaires ailleurs: parfois pendant x années, personne, à part qqs pros, ne peut y entrer.
Autre formule: nombre très réduit de visiteurs.
Ça se passe dans des pays du tiers-monde (Costa-Rica, Colombie).
Ce n’est pas une idée absurde, spécialement quand des espèces menacées n’ont qu’un petit coin pour survivre.
Par exemple dans les hauts de St Denis à La Réunion, établir un sanctuaire intégral ou avec visites très contingentées, est sans doute le seul moyen
de sauver le tuit-tuit (échenilleur bourbon, petit oiseau endémique), dont l’extinction est dans les 10 ans à venir.
Les promeneurs attirent les rats (restes de bouffe), les rats grimpent dans les arbustes où nichent le tuit-tuit et boulottent les oeufs et les oisillons.
Je ne connais pas le cas des Calanques, donc je ne me prononce pas sur ce cas précis, et par ailleurs en tant que grimpeur, ça me ferait ch …
grave de voir des falaises interdites, mais c’était simplement pour réfuter l’idée qu’un sanctuaire forcément est inutile.
C’est toujours un pis-aller mais c’est mieux que rien.
c’était une marche pour ou une marche contre en fait ?